Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2012 по иску Асташина Михаила Афанасьевича к Андрофагину Вадиму Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асташин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Андрофагину В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов: за проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска с учетом ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании судебных расходов (л.д. 47) Асташин М.А. указал, что **.**.**** в 11 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты>», проходящей по ..., в районе кафе «<данные изъяты>», произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: 1. «<данные изъяты>», гос. номер *** rus, под управлением Андрофагина В.В., (не справившегося с управлением ТС), и 2.«<данные изъяты>», гос. номер ***, под управлением Асташина МА.

Виновным в совершении ДТП признан Андрофагин В.В., который управлял а/м, не имея документа, подтверждающего право владения или пользования, в отсутствие его владельца (нарушив ип. 2.4 ПДД РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, п. 2.1.1. ПДД, п. 10.1. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2. ст. 12.26 КоАП РФ (из справки о ДТП), при этом Андрофагин В.В., как стало известно из ответов страховых компаний - совершил угон а/м «<данные изъяты>», принадлежащего третьему лицу Мелконян Г.Т. на праве собственности.

Асташин М.А. обращался в ООО «Росгосстрах» и СК «Ангара» за страховой выплатой, однако обеими страховыми компаниями были направлены отказы в выплате страхового возмещения истцу.

По факту угона было возбуждено уголовное дело, однако у истца отсутствует информация о результате его рассмотрения, так как истец не привлекался к его рассмотрению. И, как следствие, гражданский иск Асташиным М.А. в уголовном процессе не был заявлен, в связи с тем, что к рассмотрению он не привлекался.

По заявке Асташина М.А. ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы» был выполнен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер *** rus. Стоимость выполнения отчета составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты в силу ст. 395 ГК РФ ввиду того, что ответчиком по момент обращения в суд денежные средства не выплачивались.

Размер процентов за пользование равен: <данные изъяты> (количество дней с **.**.**** по **.**.****)* 8% (ставка рефинансирования на момент обращения в суд)*<данные изъяты> рублей/365 дней = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что автомобиль он использовал для работы, и в связи с ДТП не мог использовать его по назначению, у него возникли переживания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он обратился за оказанием юридической помощи к Шатрову С.А., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от **.**.****, и уплатил по данному соглашению и расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: за проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Асташин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя, представил суду заявление, в котором настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Асташина М.А. – Шатров С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Андрофагин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области <данные изъяты>, суду представил заявление, в котором указал, что согласен с предъявленным иском частично.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Мелконян Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении месту жительства, судебное извещение возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта транспортного средства № ... следует, что Асташин М.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», автобуса, государственный регистрационный знак ***.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** следует, что в 11.40 час. в ... на автодороге <данные изъяты>» - ... произошло столкновение транспортных средств с участием водителя Андрофагина В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Мелконян Г.Т., нарушившего п.п 2.4, 2.3.2, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, ст.ст. 12.25 ч. 2, 12.26 ч. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ, автомобиль в результате ДТП деформирован полностью, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Асташину М.А., нарушений в его действиях нет, в результате ДПТ повреждены левое заднее крыло, задняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету *** от **.**.**** <данные изъяты> лаборатории досудебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «ССАНГ ЙОНГ ИСТАНА», регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, с телесными повреждениями, с участием водителей транспортных средств – Андрофагина В.В., ФИО7 и пассажиров автомобиля – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начатого ОВД ... **.**.****, оконченного **.**.****, из которого установлено следующее.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в 11.40 час. В ... на автодороге <данные изъяты>» - ... произошло столкновение транспортных средств с участием водителя Андрофагина В.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Мелконян Г.Т, и водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Асташину М.А.

Водитель Андрофагин В.В., **.**.**** года рождения, не справился с управлением и совершил столкновение с маршрутным такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 Водитель Андрофагин В.В. находился в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения, пытался сбежать с места ДТП и до этого не останавливался на неоднократные требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленной ИДПС <данные изъяты> ГОВД, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Схема составлена с участием водителей Андрофагина В.В., ФИО7, подписана водителями без замечаний.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения АА *** следует, что «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** полностью поврежден, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, повреждены заднее левое крыло, задняя дверь.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**** следует, что в связи с ДТП., в присутствии водителей Андрофагина В.В., ФИО7, был проведен осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Асташину М.А, были обнаружены внешние повреждения автомобиля: заднее левое крыло, задняя дверь; разбит задний левый фонарь.

Согласно объяснению Андрофагина В.В. от **.**.**** следует, что **.**.**** в 03.30 час он взял прокатиться автомобиль <данные изъяты>, госномер ***, стоявший на автомойке в .... Автомашина была открыта, в ней были ключи. Он сел и поехал в .... Он был в состоянии алкогольного опьянения. Въезжая в ..., он увидел сотрудников ДПС, которые попытались его остановить, но он не остановился и стал от них скрываться. Они стали его преследовать. Выезжая из ..., он ударил микроавтобус японского производства. Затем, проехав по каким-то строениям, он выехал на <данные изъяты> и не справившись с управлением, совершил столкновение с микроавтобусом «<данные изъяты>», и упал в кювет на автомашине, которая перевернувшись несколько раз, встала на крышу. Он вылез из автомашины и попытался убежать, но его догнали сотрудники ДПС и привели к автомашинам. В страховку он не вписан, водительское удостоверение не получал, автомашину он угнал.

Согласно объяснению ФИО5 от **.**.**** следует, что **.**.**** в 06.00 час он приехал на автомойку, где оставил свой автомобиль <данные изъяты> *** и обнаружил, ворота открыты и автомашины нет. Он заявил о случившемся в милицию, а в 13.00 час ему позвонили и сообщили, что его угнанный автомобиль попал в ДТП в .... Человека, который угнал его автомобиль, он знает только в лицо - он работает на автомойке мойщиком автомашин, зовут его Вадим. Автомойка называется <данные изъяты>.

Согласно справке от **.**.**** следует, что автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Мелконян Г.Т.

Гражданская ответственность Асташина М.А., владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» Иркутской области - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ВВВ ***. В страховой полис вписаны: Асташин М.А, ФИО6, ФИО13 ФИО7, ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ***, Мелконян Г.Т. застрахована в СК «Ангара» Иркутский филиал - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ВВВ ***. Договор заключен только в отношении Мелконян Г.Т.

Согласно определению инспектора ГИБДД ОВДПС по ... ФИО9 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **.**.**** около 11.40 час водитель автомашины <данные изъяты> *** Андрофагин В.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, и совершил столкновение с автомашиной «Прочие Истана» ***, водитель ФИО7 В результате данного ДТП автомобили <данные изъяты> ***, «<данные изъяты>» *** получили механические повреждения, владельцам ТС причинен материальный ущерб. В данной дорожной ситуации в действиях водителя а/м Андрофигина В.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается. Ввиду того, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административной правонарушении. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ОВДПС по ... ФИО10 от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений, полученных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в результате ДТП, имевшего место **.**.**** в ... на а/д <данные изъяты> в районе кафе «<данные изъяты>» - для установления степени тяжести полученных телесных повреждений. Из определения следует, что **.**.**** в 11.40 час в ... Андрофагин В.В. в нарушение требований п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, находясь с признаками алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ***, двигался со стороны ... в направлении .... В нарушение требования п. 2.4 ПДД РФ Андрофагин В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства и, скрываясь на автомашине от сотрудников ГИБДД, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и создавая опасность другим участникам дорожного движения, в результате не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с маршрутным микроавтобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО7 В ходе дальнейшей проверки установлено, что Андрофагин В.В. совершил из ... угон автомашины«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер *** (по данному факту возбуждено уголовное дело).

Из копии ответа ООО «Страховая компания «Ангара» Иркутский филиал от **.**.**** в адрес Асташина М.А. на его обращение следует, что виновный в ДТП Андрофагин В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» рег.номер ***, принадлежащим Мелконян Г.Т., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не имея документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца, а также совершил угон данного транспортного средства. При таких обстоятельствах риск гражданской ответственности Андрофагина В.В. не может считаться застрахованным, так как он владел транспортным средством не на законных основаниях. Таким образом, страховой случай не наступил, и у ООО «Страховая компания «Ангара» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Асташин М.А. имеет право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю – Андрофагину В.В.

Из копии ответа ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области от **.**.**** в адрес Асташина М.А. на его обращение следует, что виновник ДТП Андрофагин В.В. управлял автомобилем Тойота Ленд Круизер, госномер ***. Данный автомобиль согласно документам ГИБДД был угнан Андрофагиным В.В. и по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области не может принять решение о выплате страхового возмещения и рекомендует вопрос о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Истана, ***, решать в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что **.**.**** в 11.40 час. в ... на автодороге <данные изъяты>» - ... Андрофагин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Мелконян Г.Т., совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Асташину М.А., под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п.п 2.4, 2.3.2, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, ст.ст. 12.25 ч. 2, 12.26 ч. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения: деформировано левое заднее крыло, задняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Из представленных материалов административного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** ответчик Андрофагин В.В. не имел законных оснований на владение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***. Указанным автомобилем ответчик завладел без ведома его владельца, что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. В результате виновных неправомерных действий ответчика Андрофагина В.В. автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Следовательно, требования Асташина М.А. к Андрофагину В.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба, являются законными.

Мотивированных возражений по иску ответчиком не представлено.

Согласно отчету *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, принадлежащего Асташину М.А., составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика при указанных фактических обстоятельствах дела подлежит стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние – в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей суд находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд находит, что начисление процентов на сумму причиненного ущерба возникнет у Асташина М.А. только с момента вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает у ответчика на основании решения суда. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

Разрешая требования Асташина М.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на законе. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного его имущественным правам – повреждение автомобиля. Доказательств, подтверждающих причинение вреда его личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам, истцом суду не представлено.

Разрешая требования Асташина М.А. о взыскании в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, кассового чека ООО «<данные изъяты>» от **.**.**** следует, что Асташин М.А. уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за составление отчета *** от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***.

Суд считает данные расходы, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку требования истца удовлетворены в части возмещения материального ущерба, в связи с чем требования Асташина М.А. о взыскании расходов за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Асташина М.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлено соглашение от **.**.**** об оказании юридической помощи, заключенное с Шатровым С.А., который обязуется по заданию Доверителя оказать ему юридическую помощь по всем вопросам, связанным со взысканием с Андрофагина В.В. денежных средств ( ущерба от ДТП **.**.****). Согласно п. 2 соглашения юридическая помощь включает в себя: устные и письменные консультации по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения, также и в ходе рассмотрения данного дела в суд; представление интересов Асташина М.А. во всех судебных заседаниях судов первой и кассационных инстанций, подготовка и подача уточнений, дополнений, жалоб, ходатайств и запросов при согласовании с Асташиным М.А. В соответствии с п. 10 соглашения доверитель обязуется оплатить услуги представителя: в момент подписания настоящего соглашения доверитель уплачивает представителю <данные изъяты> рублей.

Распиской от **.**.**** подтверждается, что Шатров С.А. получил от Асташина М.А. по соглашению об оказании юридической помощи от **.**.**** денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела Асташин М.А. уполномочил ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** представлять его интересы в суде. ФИО12, действуя от имени Асташина М.А. в порядке передоверия уполномочил Шатрова С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** представлять интересы Асташина М.А. в суде.

В <данные изъяты> районном суде ..., куда первоначально был подан иск, Шатров С.А. участвовал в одном судебном заседании **.**.****. В Братском районном суде дело назначалось к слушанию трижды: **.**.****, **.**.****, **.**.****, в судебных заседаниях представитель истца Шатров С.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично, считает возможным определить с учетом требования разумности сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от **.**.**** на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования Асташина М.А. удовлетворены частично: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля, а расходы на оплату услуг представителя в цену иска не включаются, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, во взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины в <данные изъяты> рубля следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташина Михаила Афанасьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Андрофагина Вадима Владимировича в пользу Асташина Михаила Афанасьевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Асташина Михаила Афанасьевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гапеевцева М.А..