Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012года Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2012 по иску прокурора Братского района в интересах Ледяева Сергея Ивановича к ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Братского района обратился в суд с иском в интересах Ледяева Сергея Ивановича к ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Братского района проведена проверка по обращению работника ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» Ледяева С.И. по вопросу нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, в ходе которой установлено, что Ледяев С.И. работал в ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» <данные изъяты>. Согласно приказу руководителя предприятия ***/к от **.**.**** Ледяев С.И. уволен по собственному желанию. До настоящего времени ему не выплачен окончательный расчет в связи с увольнением. Согласно справке, предоставленной работодателем, на момент проверки перед Ледяевым С.И. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что прокуратурой Братского района проведена проверка по обращению работника ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» Ледяева С.И. по вопросу нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, в ходе которой установлено, что Ледяев С.И. работал в ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» <данные изъяты>. Согласно приказу руководителя предприятия ***/к от **.**.**** Ледяев С.И. уволен по собственному желанию. До настоящего времени ему не выплачен окончательный расчет в связи с увольнением. Согласно справке, предоставленной работодателем, на момент проверки перед Ледяевым С.И. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязанности, предусмотренные ст. 140 Трудового кодекса РФ в части выплаты в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, руководством предприятия не исполнены. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, согласно ст. 4 ТК РФ, относится к принудительному труду, который запрещен.

Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в день увольнения работодатель истцу не выплатил расчет, объяснив это сложным финансовым положением на предприятии и отсутствием денег, дал обещание, что задолженность будет выплачена позже. Ледяев С.И. в дальнейшем неоднократно обращался к генеральному директору ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» ФИО5, к работникам бухгалтерии с просьбой произвести окончательный расчет при увольнении, однако, администрация предприятия заверяла работника, что выплаты будут произведены позже, после поступления средств на счета предприятия. Ледяев С.И. с момента увольнения также неоднократно связывался по телефону с главным бухгалтером предприятия, которая поясняла, что задолженность по заработной плате ему будет выплачена в ближайшее время, просила подождать. Бухгалтерия предприятия находится в ..., в связи с тем, что Ледяев С.И. проживает и работает в ..., ежедневно выезжать непосредственно на предприятие для урегулирования данного вопроса он возможности не имеет. Таким образом, администрация предприятия вводила Ледяева С.И. в заблуждение, обещала выплатить заработную плату, но выплаты до настоящего времени не произвела, в связи с чем Ледяев С.И. был вынужден обратиться в прокуратуру для защиты своих трудовых прав. Просила восстановить Ледяеву С.И. срок для обращения в суд, взыскать с ответчика в пользу Ледяева С.И. сумму окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ледяев С.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором Братского района в его интересах, и пояснения прокурора поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с **.**.**** он работал в ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз», с **.**.**** он занимал должность <данные изъяты>. Уволился **.**.**** по собственному желанию в связи с тем, что на предприятии систематически задерживалась выплата заработной платы. Задолженность работодателя перед ним по заработной плате на день увольнения составила <данные изъяты> рублей. После увольнения директор ФИО5 просил его, чтобы он не обращался в прокуратуру и в суд и пообещал выплатить ему окончательный расчет в ближайшее время. Он поверил директору, так как они совместно проработали более 15 лет. В связи с переходом на другую работу он сменил место жительства, переехал в ..., и не мог ежедневно приезжать в ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз», поэтому по телефону звонил в бухгалтерию и узнавал, когда произведут выплаты, предлагал рассчитываться с ним по частям. Директор и главный бухгалтер обещали, что рассчитаются в ближайшее время, но до сих пор расчет не произведен. В течение всего 2011 года заработная плата ему выплачивалась частями, с задержками по срокам выплаты. В конце ноября 2011 года ФИО5 перестал отвечать на его телефонные звонки по поводы окончательного расчета, хотя до этого к Новому году обещал выплатить задолженность, предприятие работало. В январе 2012 года он уже не смог дозвониться до бухгалтерии, трубку никто не снимал, а когда приехал на предприятие, то контора была закрыта. Он не знал, что только в течение трех месяцев может обратиться в суд за взысканием задолженности. В суд он не обращался, поскольку верил ФИО5 Однако, в феврале ФИО5 сказал, что ничего ему выплачивать не будет, поэтому он обратился с заявлением в прокуратуру. Просил восстановить срок для обращения в суд и взыскать с ответчика в его пользу сумму окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора Братского района в интересах Ледяева Сергея Ивановича к ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей не признала. Суду пояснила, что Ледяев С.И. уволился из ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» в августе 2011 года. Действительно перед ним имеется задолженность ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» в размере <данные изъяты> рублей, Ледяеву С.И. не выплатили окончательный расчет при увольнении в связи с отсутствием денег на предприятии. Она допускает, что действительно истцу могли обещать, что окончательный расчет произведут позже увольнения, когда появятся средства, ему и ранее выплачивалась зарплата частями. Полагает, что истец знал о своем нарушенном праве, однако не обратился в течение трех месяцев в суд за его защитой в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Исковое заявление поступило в суд в марте 2012 года. Полагала, что в данном случае срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено. Ледяев С.И. проживает в черте города, поэтому ему было проще обратиться в суд, где он мог реализовать свое право на защиту нарушенных прав своевременно. Просила отказать прокурору Братского района в заявленном иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Выслушав помощника прокурора Петакчян А.Г., истца Ледяева С.И., представителя ответчика Ермакову Е.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно копии заявления от **.**.**** Ледяев С.И. обратился в прокуратуру Братского района с просьбой обратиться в его интересах в суд с иском о взыскании с ОАО «Бадинский КЛПХ» расчета в связи с увольнением.

Согласно копии приказа ***/к от **.**.**** Ледяев С.И. принят на работу в ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» с **.**.**** <данные изъяты>.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Ледяев С.И. переведен с **.**.**** заместителем генерального директора по производственно-техническим вопросам.

Согласно копии трудового договора *** от **.**.**** следует, что Ледяев С.И. принят на работу в ОАО «Бадинский КЛПХ» <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок, начало работы с **.**.****.

Согласно копии приказа ***/к от **.**.**** Ледяев С.И. уволен по собственному желанию с **.**.****.

Из копии трудовой книжки следует, что Ледяев С.И. принят на работу в АООТ «Бадинский КЛПХ» с **.**.**** <данные изъяты>, согласно приказу ***/к от **.**.****; с **.**.**** назначен <данные изъяты> приказом *** от **.**.****; с 17.05. 2002 года назначен <данные изъяты> приказом ***/п от **.**.****; с **.**.**** назначен <данные изъяты> на основании приказа ***/к от **.**.****; с **.**.**** уволен по инициативе работника, собственное желание, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа ***/к от **.**.****.

Из справки ОАО «Бадинский КЛПХ» следует, что предприятие имеет задолженность по невыплаченной заработной плате перед Ледяевым С.И. в сумме <данные изъяты> рублей (разбивку по месяцам предоставить не имеет возможности, так как программа не восстановлена, расчетные ведомости изъяты).

Согласно копии свидетельства от **.**.**** в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации юридического лица ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз».

Согласно копии свидетельства 38 *** ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» состоит на учете в МИФНС России *** по Иркутской области с **.**.****.

Согласно копии Устава ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» является юридическим лицом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что Ледяеву С.И. было известно о том, что невыплата в установленный законом срок расчета по увольнению нарушает его права, но он не обратился своевременно в суд.

Судом установлено, что истец после увольнения на протяжении нескольких месяцев неоднократно обращался в бухгалтерию предприятия и непосредственно к директору предприятия по поводу выплаты окончательного расчета и ему обещали произвести расчет позже, когда у предприятия появятся средства. Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. Кроме того, судом установлено, что Ледяев С.И. проживает и работает в ..., что находится на значительном расстоянии от ..., в котором находится ОАО «Бадинский КЛПХ» (более 100 км.), поэтому он объективно не имел возможности ежедневно обращаться к бывшему работодателю с требованием о выплате ему задолженности. Указанные обстоятельства суд считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. К прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав Ледяев С.И. обратился **.**.****, в суд исковое заявление поступило **.**.**** Таким образом, суд считает, что пропущенный Ледяевым С.И. срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Из представленных доказательств суд установил, что Ледяев С.И. в период с **.**.**** по **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ***/к от **.**.**** был уволен по собственному желанию. Работодатель на день увольнения имел перед Ледяевым С.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В установленные законом сроки окончательный расчет с Ледяевым С.И. работодатель не произвел, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается письменными доказательствами. Наличие задолженности и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Братского района, заявленные в интересах Ледяева С.И. о взыскании с ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» задолженности по заработной плате (окончательного расчета при увольнении) в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Братского района в интересах Ледяева Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» в пользу Ледяева Сергея Ивановича задолженность по заработной плате (окончательный расчет при увольнении) в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Бадинский Комплексный Леспромхоз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гапеевцева М.А.