ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 05 июля 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Баришовец Николая Григорьевича, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Баришовец Н.Г. **.**.**** в **.**.**** на ... ..., управляя автомобилем «<данные изъяты> *** с полуприцепом <данные изъяты> г***, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным метеорологическим условиям допустил наезд на а<данные изъяты> *** под управлением ФИО3, которого в результате наезда, по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> *** под управлением ФИО4, а также на автомобиль стоящий впереди по ходу движения автомобиля <данные изъяты> *** под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир <данные изъяты> *** Купцова Л.Н. получила телесные повреждения в виде разрыва связочного аппарата шейного отдела позвоночника, вертеброгенная цервикоторакалгия, тем самым Баришовец Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту **.**.**** в отношении Баришовец Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Баришовец Н.Г. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные пояснения.

Из пояснений Баришовец Н.Г. следует, что **.**.**** около 8-9 часов утра он следовал на принадлежащем ему грузовом автомобиле <данные изъяты> госномер *** по направлению из ... в ... с грузом. Состояние дорожного покрытия было нормальное – сухой асфальт, осадков не было, небольшой уклон дороги вниз по направлению его движения. На участке дороги в районе 220 км. трассы ... условия видимости были очень плохие в связи с наличием густого дыма от лесных пожаров и утреннего тумана. С учетом дорожных условий и загруженности его автомобиля он ехал очень медленно с включенной аварийной сигнализацией. Скорость его автомобиля составляла 15 км/ч. Когда он спускался в ложбину, видимость становилась все хуже, и он принял решение остановиться на обочине. Справа на дороге по ходу его движения стояла припаркованная <данные изъяты> белого цвета, он также медленно продолжал движение, ожидая свободного места на обочине для остановки. Поравнявшись с <данные изъяты> стоявшим на обочине, неожиданно для себя на пути своего движения он увидел автомобиль, когда до него оставалось не более двух метров, он сразу принял меры к экстренной остановке своей машины, но столкновения избежать не удалось. Он уверен в том, что если бы водитель <данные изъяты> заблаговременно включил аварийную сигнализацию, он заметил бы его гораздо раньше, и столкновения не произошло бы. После столкновения, он вышел из своей машины, водитель белой иномарки <данные изъяты> вышел из своей, и на его вопрос: «Почему стоишь посреди дороги без «аварийки?», водитель иномарки ответил, что он только что остановился и поэтому еще не включил. Он пошел и выставил на дороге знак аварийной остановки, а аварийная сигнализация на его автомобиле уже давно была включена, как только началась плохая видимость. Уверяет, что до столкновения на данном участке дороги из-за плохой видимости уже произошло ДТП с участием нескольких водителей. Позднее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и карета скорой помощи. Сотрудник ГИБДД взял у него объяснение и попросил расписаться в незаполненных бланках (по его мнению, в протоколе), мотивировав тем, что оформление займет много времени, а дорогу нужно освобождать для движения. Этот же сотрудник пояснил, что его вины в данном ДТП не усматривается и что ему переживать не за что. Учитывая, что со времени столкновения до дачи им объяснений прошло более 10 часов, вины за собой он не видел, он поставил подписи на бланке и поехал дальше. Позже, в **.**.**** его вызвали в ГИБДД ... и снова попросили расписаться в протоколе, он был не согласен с данным протоколом, так как, во-первых, никаких потерпевших на месте столкновения **.**.**** не было, а во вторых его вины в данном столкновении нет, соответственно, он не мог причинить кому-либо какого-либо вреда. Полагает, что ДТП произошло, во-первых, из-за плохой видимости от дыма лесных пожаров, а во-вторых, из-за поведения водителя <данные изъяты> который в нарушение правил дорожного движения остановился без какой-либо причины на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию, при этом, в случае необходимости вполне мог сделать остановку на обочине, так как обочина перед автомобилем <данные изъяты> была свободна.

Защитник Баришовец Н.Г. адвокат Адвокатского кабинета «Адвокат Скурихина Е.В.» Скурихина Е.В. суду пояснила, что не согласна с доводами, изложенными в протоколе административного правонарушения о виновности Баришовец Н.Г. по следующим основаниям. Во-первых, как следует из объяснения Баришовец Н.Г. на месте ДТП, так и представленных в суд, Баришовец Н.Г., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> двигаясь с учетом плохой видимости со скоростью 15 км/ч, принял решение остановиться на обочине, справа по ходу своего движения увидел автомобиль <данные изъяты> припаркованный на обочине, хотел остановиться перед ним, но внезапно для себя увидел стоящий на проезжей части легковой автомобиль <данные изъяты> Полагает, что скорость, выбранная водителем Баришовец Н.Г., являлась оптимальной для данной дорожной ситуации, выбрана с учетом загруженности автомобиля и дорожных условий – плохой видимости ввиду задымленности воздуха и тумана. Данная скорость обеспечивала Баришовец Н.Г. возможность постоянного контроля над движением. Поэтому, его действия не противоречат ст.10.1 ПДД РФ. Рассматривая поведение других участников ДТП, необходимо отметить следующее: В соответствии с п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается: повреждать и загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие опасность для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения и сообщить в полицию.» В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ «Аварийная световая сигнализация должна быть включена: - при ДТП; - при вынужденной остановке в местах, где стоянка запрещена. При этом водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения об опасности, которую может создать транспортное средство». В силу п. 12.5 ПДД РФ «стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1». В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест». Анализируя поведение участников ДТП, можно сделать вывод о том, что оно не соответствовало правилам дорожного движения. Водители Драчев (автомобиль <данные изъяты>), Непокрытых (автомобиль <данные изъяты>), Николенко (автомобиль <данные изъяты>) не являясь участниками ДТП до столкновения с автомобилем Баришовец, не имели права останавливать свои транспортные средства на проезжей части. При возникновении опасности они должны были включить аварийную сигнализацию, и самое главное, увести свои автомобили с проезжей части, припарковав их на обочине. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела на л.д. 9, подписанная всеми участниками ДТП, свидетельствует о том, что такой технической возможности каждый из них располагал, так как ширина обочины составляет 2 м. Водители Драчев, Непокрытых, Николенко вопреки требованиям п.п. 12.5, 12.6, 1.5, 7.1 своими неправомерными действиями сами создали аварийную ситуацию, в результате которой водитель автомобиля <данные изъяты> Баришовец не имел технической возможности избежать столкновения и совершил его с автомобилем <данные изъяты> При этом в действиях водителя Баришовец не усматривается нарушения ПДД, так как скорость его движения составляла 15 км/ч и соответствовала дорожной ситуации с условиями плохой видимости. Во-вторых, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При собирании доказательств, подтверждающих виновность Баришовец Н.Г. в совершении административного правонарушения был нарушен принцип законности. А именно, Баришовец Н.Г. не вручались и не направлялись копия определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, копии определений о продлении сроков административного расследования от **.**.****, от **.**.****, что лишило его права на обжалование определений, а также не вручена копия протокола от **.**.**** В самом протоколе при его составлении Баришовец указан в качестве свидетеля и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие в материалах дела сопроводительных писем от отправке указанных документов в адрес Баришовец и наличие росписи Баришовец в протоколе о том, что ему вручена копия не колеблет мнение защиты о том, что данные документы не вручались и не направлялись, т.к. органами ГИБДД не представлено достоверных доказательств вручения (почтовые извещения), кроме формально составленных сопроводительных писем. Кроме того, вызывает сомнение наличие травмы у потерпевшей Купцовой Л.Н. и получение ей именно в ДТП **.**.**** Как следует из объяснений Купцовой Л.Н. **.**.**** она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира и после столкновения сразу почувствовала резкую боль, не могла двигать (поворачивать) голову (л.д. 19). Однако её показания опровергаются объяснениями водителя Николенко и другими пассажирами, которые пояснили, что никто на здоровье не жаловался (л.д. 22) на л.д. 8 имеется справка об отсутствии пострадавших при ДТП. Кроме того, из Акта освидетельствования (мотивированная часть) следует, что «анализ мед.документов: достоверно травматических повреждений не выявлено. Область ШОП и грудного отдела позвоночника внешне не изменены». Выводы же, изложенные в резолютивной части Акта противоречат исследовательно-мотивировочной части содержат данные о том, что «у Купцовой имелось повреждение…» При этом эксперт указывает, что «Длительность лечения не связана с тяжестью причиненных телесных повреждений, а связаны с заболеванием остеохондроза шейного отдела позвоночника 1-2 степени тяжести». Таким образом, Акт мед.освидетельствования нельзя признать достоверным доказательством в силу того, что мотивировочная часть противоречит выводам, и возникают обоснованные сомнения в наличии травмы от ДТП. Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ документом, подтверждающим наличие травмы, механизм возникновения, степень тяжести повреждения – должны подтверждаться именно «заключением эксперта», а не «Актом освидетельствования». Акт освидетельствования не входит в перечень доказательств, содержащихся в КоАП РФ. Баришовец не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от **.**.****, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, чем был лишен возможности поставить вопросы эксперту. Полагает, что виновность Баришовец Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также в нарушение п. 10.1 ПДД, органами ГИБДД не доказана. В материалах административного производства не имеется достоверных и допустимых доказательств, прямо подтверждающих вину Баришовец Н.Г. Обстоятельства ДТП и действия других участников ставят под сомнение вину Баришовец Н.Г.

Кроме того, при проведении судебно – автотехнической экспертизы исследование механизма дорожно – транспортного происшествия показало, что первопричиной произошедшего ДТП явилось неправомерное поведение водителей Драчева, Непокрытых, Николенко, которые пренебрегли соблюдением п.п. 12.5, 12.6 ПДД РФ. Учитывая, что каждый из них обосновывает свою остановку, в первую очередь, условиями плохой видимости, то водители обязаны были соблюсти п. 12.6 ПДД РФ и остановить свои автомобили на обочине. Доводы инспектора ОГИБДД о том, что виновным в ДТП является Баришовец Н.Г., являются необоснованными и опровергаются заключением автотехнической экспертизы, в которой подробно изложен механизм произошедшего ДТП. В данной дорожной ситуации, как пояснил и сам инспектор Сизых, составивший схему ДТП, объективной причиной всех аварий явилась «недостаточная видимость». Анализируя показания всех участников ДТП, напрашивается вывод, что в данном деле основополагающими критериями дорожной аварии явились «вынужденная остановка», «Препятствие». Обращаясь к схеме, составленной по данному ДТП, не имеется никаких «препятствий» для движения, а если уже произошла «вынужденная остановка», то соответственно и действовать водители должны по правилам ст. 12.6 ПДД РФ, так как находятся на главной дороге. Поэтому, совершенно очевидно, что в действиях Баришовец Н.Г. нет нарушений п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость его автомобиля выбрана с учетом недостаточной видимости по причине дыма и тумана, и была абсолютно минимальной, с учетом загруженности автомобиля. При таких фактах, полагает, что материал в отношении Баришовец Н.Г. необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Купцова Л.Н. суду пояснила, что **.**.**** утром она вместе со знакомым ФИО3 поехала в .... В машине находилась жена ФИО3 и молодая девушка. Она сидела на заднем сиденье за водителем. Они проехали ..., подъезжая к дачам ... начал сгущаться дым и туман, въехали в низину, в ней резко туман сгустился, видимость уменьшилась. ФИО3 снизил скорость примерно до 5-10 км/ч, включил аварийную сигнализацию и габаритные огни. По ходу движения на трассе стояла машина, Николенко остановился и через 20-30 секунд в автомобиль сзади произошел удар. При этом она как бы вскользь ударилась о переднее сиденье, содрала немного кожу на лбу, при этом почувствовала боль в шее, не могла повернуть голову назад, посмотреть, кто столкнулся с автомобилем, не могла самостоятельно выбраться из машины, ей помог выйти Николенко. В машину Николенко ударился сзади большой грузовой автомобиль, в марках машин она не разбирается. После ДТП она и молодая девушка пошли искать попутную машину, а Николенко и его жена остались с машиной на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. В тот же день она обратилась в больницу по поводу травмы, полученной в результате ДТП, в больнице сделали снимок, у неё был разрыв связки шейного отдела позвоночника, ей назначили лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... **.**.**** он был на месте ДТП ... В связи с лесными пожарами на ... была недостаточная видимость, при этом она была неравномерной, в одном месте она была практически нулевой, в другом полметра, где-то 5 метров. Водитель Баришовец Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> *** с полуприцепом **.**.**** не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства, учитывая при этом метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> В результате полученного удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоявший рядом автомобиль <данные изъяты> а также на автомобиль, стоявший впереди по ходу движения «<данные изъяты> На месте ДТП он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП потерпевших не было, в автомобиле <данные изъяты> находился водитель и его жена, пострадавшими они не являлись. Также он составил схему ДТП, схема составлялась со всеми участниками ДТП, в том числе присутствовал и Баришовец Н.Г., который был с ней ознакомлен и поставил об этом подпись. В тот день на трассе ... было порядка 9 аварий с участием 18 транспортных средств, поэтому он оформлял документы с 06-00 часов до 18-00 часов, документы по ДТП с участием водителя Баришовец Н.Г. были составлены до 18-00 часов. Позднее в ОГИБДД обратилась Купцова Л.Н., пояснив, что в результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что **.**.**** он на своем автомобиле <данные изъяты> с женой и еще двумя знакомыми женщинами выехал из ... в .... Когда они выехали с ... из-за лесных пожаров на дороге было задымление, но дорогу было видно. Доехав до ... дым сгустился, он ехал со скоростью 50 км/м, въехав в зону тумана снизил скорость до 5-7 км/ч, медленно двигался вперед. Думал остановиться на обочине вправо, но увидел на обочине автомобиль <данные изъяты> видимость на дороге при этом составляла 1,5 метра. Увидев впереди своего автомобиля автомобиль <данные изъяты> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, он остановился за автомобилем <данные изъяты> так как встать на обочине не было места. При этом, когда он въехал в зону тумана он включил аварийную сигнализацию и габаритные огни. В густом тумане он проехал метров 10 и, увидев автомобиль <данные изъяты> остановился. Секунд через 20-30 сзади в его автомобиль произошел удар. От удара его машину откинуло вперед на автомобили <данные изъяты> и стоящий впереди, как бы пытающийся выехать на обочину автомобиль <данные изъяты> В момент ДТП на переднем сиденье сидела его жена, а женщины на заднем. Все вышли на улицу, жена, молодая девушка и Купцова чувствовали себя нормально, у Купцовой он видел на лбу гематому. Молодая девушка и Купцова не стали ждать сотрудников ГИБДД, направились по трассе искать попутную машину, чтобы уехать. Он и его жена остались ждать сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли уже после того, как ушли пассажиры. Технической возможности съехать на обочину у него не было, поскольку впереди по ходу движения стоял автомобиль <данные изъяты> а также автомобиль <данные изъяты> съезжающий на обочину. При составлении схемы ДТП присутствовали все участники ДТП, в том числе и Баришовец Н.Г., так как это было в его интересах, он принимал участие в замерах и ставил подпись об ознакомлении со схемой ДТП. Все замеры на схеме ДТП верные.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках административного дела следует, что **.**.**** в 08 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> ***, двигался по а/д ... с ... в .... На дороге был сильный туман и дым от пожаров. Из-за недостаточной видимости он встал на правой обочине по ходу движения. Через 5-10 секунд после того как он остановился, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Когда он вышел, стало понятно, что грузовой фургон <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь от удара по инерции совершил наезд на его автомобиль и одновременно на автомобиль <данные изъяты>, который стоял впереди автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного дела следует, что **.**.**** в 08 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> ***, двигался по ... из ... в .... На дороге стоял густой туман и задымленность от пожаров, он остановился на проезжей части, так как впереди него стояла вереница машин, сзади за ним остановился автомобиль <данные изъяты>, секунд через 30 после остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел и увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший позади него автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> по инерции столкнулся с его автомобилем, а также наехал на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы места дорожно–транспортного происшествия следует, что **.**.**** в **.**.****. На ... ..., водитель Баришовец Н.Г., управляя <данные изъяты> *** с полуприцепом <данные изъяты> *** не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным метеорологическим условиям допустил наезд на <данные изъяты> *** под управлением ФИО3, которого в результате наезда, по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> *** под управлением ФИО4, а также на автомобиль стоящий впереди по ходу движения автомобиля <данные изъяты> *** под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> *** Купцова Л.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.****, на автомобиле <данные изъяты> *** установлены внешние повреждения: деформирован капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, разбита передняя правая фара, лобовое стекло, левая противотуманная фара; деформации: задний бампер, задняя крышка багажника, разбито заднее стекло, задние фары, задний спойлер, заднее левое крыло и заднее левое крыло.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.****, на автомобиле <данные изъяты> *** установлены внешние повреждения: деформации: задний борт, оторван и разбит задний левый фонарь.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.****, на автомобиле <данные изъяты> *** установлены внешние повреждения: деформация: задняя панель, крышка багажника, задние левое и правое крыло, задняя левая дверь, задняя дверь, задний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.****, на автомобиле <данные изъяты> *** установлены внешние повреждения: деформация: передний бампер, разбита передняя правая фара, передний капот.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования *** от **.**.**** у Купцовой Л.Н. имелись телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, в срок давности причинения и при обстоятельствах указанных в настоящем определении в момент ДТП, т.е. **.**.**** Длительность лечения не связана с тяжестью причиненных телесных повреждений, а связана с заболеванием остеохондроза шейного отдела позвоночника 1-2 степени тяжести.

Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных значениях исходных данных (ограниченной видимости из-за тумана не более 2 м – не более 15 км./час, загруженность автомобиля 33 тонны), водитель автомобиля <данные изъяты> Баришовец Н.Г. не имел технической возможности избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> так как расстояние момента возникновения опасности 2 метра, значительно меньше расстояния остановочного пути 8,4 метра.

При взаимном сопоставлении повреждений автомобилей по их объёму, локализации, расстоянию расположения относительно уровня проезжей части, направлению действия деформирующих и разрушающих сил. Расположению автомобилей после ДТП, а также зафиксированной вещной обстановкой на схеме ГИБДД и объяснений свидетелей и участников ДТП, можно прийти к выводу, о следующем механизме произошедшего ДТП:

- на первом этапе, из-за сильно ограниченной видимости на автодороге ... на проезжей части остановились последовательно друг за другом:
автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер ***, за ним автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер ***. за ним автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер *** то

- на втором этапе автомобиль <данные изъяты> гос.номер *** начал манёвр
поворота и съезда с проезжей части на правую обочину;

- на третьем этапе, двигавшийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты>

гос.номер *** в условиях сильно ограниченной видимости увидел непосредственно перед собой на расстоянии около 2 метров, стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> гос.номер *** и применил экстренное торможение;

-     на четвёртом этапе между автомобилями произошло продольное, попутное, блокирующее, центральное столкновение, при этом первичный контакт произошел между передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер *** и задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер *** с расстоянием взаимного перекрытия кузовов около 1.7 метров (ширина кузова а<данные изъяты>);

-     на пятом этапе, находящиеся в непосредственном контакте и двигающиеся поступательно вперёд автомобиль <данные изъяты> гос.номер *** и автомобиль <данные изъяты> гос.номер ***, совершил продольное, попутное, блокирующее, центральное

столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер *** при этом взаимный контакт произошел между задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> и передней частью кузова автомобиль <данные изъяты> гос.номер *** с расстоянием взаимного перекрытия кузовов около 1.7 метров (ширина кузова а/м <данные изъяты>);

- на шестом этапе между движущимся поступательно вперёд автомобилем <данные изъяты>
гос.номер *** и не успевшим завершить манёвр поворота и съезда с проезжей части на

правую обочину автомобилем <данные изъяты> гос.номер ***, произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение, при этом первичный взаимный контакт произошел между передним правым крылом кузова автомобиля <данные изъяты>

и задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер *** В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился в зафиксированном на схеме ДТП месте;

- на седьмом этапе автомобиль <данные изъяты> гос.номер *** остановился в
зафиксированном на схеме ДТП месте, а между движущимся поступательно вперёд автомобилем <данные изъяты> гос.номер *** и остановившимся в зафиксированном на схеме ДТП месте, не успевшим завершить манёвр поворота и съезда с проезжей части на правую обочину автомобилем <данные изъяты> гос.номер *** произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение, при этом первичный взаимный контакт произошел между передним правым крылом кузова автомобиля <данные изъяты> и задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер ***, а автомобиль <данные изъяты> гос. номер *** продолжил поступательное движение вперед;

- на восьмом этапе все автомобили остановились в зафиксированном на схеме ДТП местах.

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителей ФИО3, Драчёва С.В., ФИО4) не соответствуют п. 12.5. 12.6 правилам дорожно-транспортного движения:

12.5. Стоянка запрещается:
в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов;

12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен
принять все возможные меры для отвода транспортного средства их этих мест.

Для ответа на вопрос о соответствии, с технической точки зрения, действий водителя Баришовец Н.Г. ПДД РФ эксперту необходимо предоставление дополнительных исходных данных, в частности - численного значения расстояния «общей видимости дороги» видимости элементов дорожной разметки).

Следует учитывать, что эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющие характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям. Вопрос, почему водитель предпринял те или иные действия, выходит за пределы компетенции эксперта (если этот вопрос не связан с профессиональными приёмами вождения), поэтому его вывод не зависит от того, были ли действия водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла.

Говоря о соответствии или не соответствии действий участников происшествия - требованиям Правил движения, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил. [9, стр. 49].

С экспертной точки зрения, техническую возможность избежать столкновения для водителей ФИО3, Драчёва С.В., ФИО4 сводилась к выполнению п. 12.5, 2.6 правилам дорожно – транспортного движения РФ.

Из исследованных судьей доказательств: пояснений участников ДТП, материала проверки дорожно-транспортного происшествия усматривается, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя <данные изъяты> *** Баришовец Н.Г. технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> *** а от выполнения им требований п. 10.1 ПДД, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что Баришовец Н.Г. при движении по трассе в условиях задымленности, тумана, ограниченной видимости, не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность остановки в указанных условиях, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> ***, который в данных метеорологических и дорожных условиях имел возможность остановиться при обнаружении препятствия на дороге.

Данный вывод подтверждается также заключением судебно – автотехнической экспертизы, которая указывает, что водитель автомобиля Вольво Баришовец Н.Г. не имел технической возможности избежать наезда на автомобиль <данные изъяты> так как расстояние момента возникновения опасности 2 метра, значительно меньше расстояния остановочного пути 8,4 метра, которое не было учтено водителем Баришовец Н.Г.

Нарушение водителями ФИО3, ФИО5, ФИО4 п.п. 12.5, 12.6 ПДД РФ не является причиной возникновения ДТП, так как эксперт, вменяя нарушение указанных ПДД РФ, не указывает на его связь с совершенным ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Баришовец Н.Г., не выбравшего безопасную скорость движения в указанных дорожных и метеорологических условиях, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия Баришовец Н.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и считает возможным назначить Баришовец Н.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Баришовец Николая Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. (Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, получатель УФК Минфина РФ по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, БИК 042520001, счет 401018109000000 1 0001, код платежа 188116300000 10000140).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.А.Паршина