Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2012 года судья Братского районного суда Иркутской области Гапеевцева М.А., рассмотрев жалобу Гритчина Артема Андреевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** Гритчин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Гритчин А.А. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сидении, поэтому не мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Считает, что имеются противоречия между показаниями свидетелей относительно управления им автомобилем. Отстранение его от управления транспортным средством проведено сотрудниками ДПС с нарушением закона, при отстранении отсутствовали понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством сам по себе не может однозначно подтвердить или опровергнуть факт управления им транспортным средством. Мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей.

В судебном заседании Гритчин А.А. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, производство по делу прекратить.

Защитник Гритчина А.А. – Первушина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и пояснения своего подзащитного, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав Гритчина А.А., его защитника Первушину А.М., изучив доводы жалобы, проверив истребованное из судебного участка № ... административное дело, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 93-ФЗ).

Согласно материалам дела **.**.**** в 17 ч. 40 мин. на ... в ... Гритчин А.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Факт совершения Гритчиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 2), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** ... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... (л.д. 8-9), показаниями допрошенных свидетелей (л.д. 37-38).

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гритчиным А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушения требований КоАП РФ не допущено.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Гритчин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Гритчина А.А. присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование Гритчина А.А. проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01.М заводской *** и с участием двух понятых. Содержание алкоголя составило <данные изъяты> мг/л, что превысило предельно допустимую концентрацию.

По результатам освидетельствования в состоянии Гритчина А.А. установлено алкогольное опьянение.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования ... (л.д. 4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Гритчина А.А.., сам Гритчин А.А. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью (л.д. 4).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Гритчина А.А. от управления транспортным средством материалами дела не подтверждается.

Так, понятые своей подписью в протоколе об отстранении Гритчина А.А. от управления транспортным средством (л.д. 5) подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия – отстранение водителя от управления транспортным средством.

Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при отстранении заявителя от управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимым доказательством ввиду неявки в судебное заседание к мировому судье вызванных и не явившихся по вызову понятых, не усматривается.

Довод жалобы Гритчина А.А. о том, что мировой судья не предпринял мер для оповещения лиц, указанных в протоколе в качестве понятых и допросе в качестве свидетелей, чем нарушил его права на предоставление доказательств по делу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из определения мирового судьи от **.**.**** ходатайство Гритчина А.А. о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, удовлетворено. Почтовым извещением подтверждается, что ФИО3 судебную повестку о вызове в суд не получил, конверт возвращен по истечении срока хранения. Согласно почтовому уведомлению ФИО4 судебную повестку о вызове в суд на **.**.**** получил **.**.****, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки материалы дела не содержат. Письменное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о повторном вызове указанных лиц в судебное заседание Гритчиным А.А. и его защитником не заявлялось. В связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Довод Гритчина А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, являлся пассажиром автомобиля, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам административного дела. Факт управления Гритчиным А.А. автомобилем подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, в котором имеются подписи понятых (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от **.**.****, в котором указано, что Гритчин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), где имеется подпись Гритчина А.А., который не выразил своего несогласия с указанным протоколом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Гритчин А.А., после остановки патрульной службой за руль пересел пассажир автомобиля с переднего сидения.

Согласно п. 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185), результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Следовательно, оснований полагать, что у свидетеля ФИО6 имеется служебная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Кроме того, с показаниями свидетеля ФИО6 согласуются показания свидетеля ФИО5

Данный довод Гритчина А.А. являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему на основании исследованных материалов дела дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Действия Гритчина А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 пояснял, что в тот момент, когда он подходил к автомобилю Гритчина, сам Гритчин находился на пассажирском сидении, а второй парень – ФИО7, находился на водительском сидении, и о том, что Гритчин и Миронов менялись до этого местами (пересаживались), он знает лишь со слов другого инспектора ДПС – Русакова, однако, несмотря на это, мировой судья в постановлении о назначении административного наказания, указал иное, а именно, что сотрудник ДПС Кузнецов видел, как Гритчин с Мироновым менялись местами, опровергается письменными объяснениями свидетеля ФИО6, данными мировому судье в судебном заседании **.**.**** и имеющимися в материалах административного дела. При этом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 следовало относиться критически, так как ранее между Гритчиным А.А. и ФИО5 возникли неприязненные отношения, что повлекло за собой предвзятое к нему отношение со стороны указанного свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы Гритчина А.А. Ссылка на неприязненные отношения не может быть принята во внимание, поскольку основана на субъективном утверждении Гритчина А.А. и объективно ничем не подтверждена.

К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья правильно отнесся критически, так как свидетель является другом Гритчина А.А., что подтвердил сам Гритчин А.А. в судебном заседании, правдивость его показаний вызывает сомнение.

Постановление о назначении Гритчину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Гритчину А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гритчина Артема Андреевича оставить без изменения, жалобу Гритчина Артема Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Гапеевцева