Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года судья Братского районного суда Иркутской области Гапеевцева М.А., рассмотрев жалобу Борисова Виталия Борисовича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** Борисов В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Борисов В.Б., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что **.**.**** он действительно был доставлен сотрудниками ГИБДД в психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования, хотя в этот день он не выпивал. В соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» от 26 июня 2008 г., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, что прямо противоречит данным положениям. Изначально сотрудниками ГИБДД был нарушен закон, его процессуальные положения, следовательно, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть доказательствами. В части 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также в постановлении мирового судьи указано, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, но в суд не явился. Но явиться он не мог, так как находился на учебе в ... и **.**.**** он направил в адрес мирового судьи справку-вызов на учебу и ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как желал участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, воспользоваться услугами защитника, ходатайствовать о вызове сотрудников ГИБДД, свидетелей, понятых. **.**.**** он, находясь в ..., позвонил на судебный участок ***, поинтересовался, пришли ли его документы, в устной форме по телефону ходатайствовал о переносе рассмотрения дела в связи с его нахождением на учебе, сообщил номер квитанции почтового отправления от **.**.**** всех вышеперечисленных документов. В материалах административного дела должна содержаться телефонограмма. **.**.**** он вновь позвонил на судебный участок *** и узнал, что его лишили права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев, при этом ему сказали, что постановление отправят по почте. До **.**.**** он ждал постановление, не дождавшись поехал на участок *** и получил копию постановления. Указывает, что было нарушено его право на защиту, он не смог ознакомиться в полной мере с материалами дела, не мог заявлять ходатайства, давать объяснения, воспользоваться услугами защитника, был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что имеют место существенные нарушения процессуальных требований, которые являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы Борисов В.Б. был извещен по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на оспариваемое постановление – ..., однако, судебное извещение возвращено почтовым отделением ... по причине «истек срок хранения». На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Борисов В.Б. считается извещенным о месте и времени судебного заседания, поэтому в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Борисова В.Б.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Борисова В.Б. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Борисов В.Б. **.**.**** в 11 ч. 30 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Борисовым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, который Борисовым В.Б. подписан без замечаний с собственноручно написанным объяснением: «Выпил сто грамм пива, **.**.**** управлял автомобилем» (л.д. 2), протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования Борисова В.Б. на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** ..., с результатами освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» Борисов В.Б. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно написанным словом «Согласен» в соответствующей графе акта (л.д.5),

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Борисовым В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы Борисова В.Б. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, является необоснованным и опровергается материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Борисов В.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Борисова В.Б. присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Материалами административного дела подтверждается, что освидетельствование Борисова В.Б. проведено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотестер – PRO- 100-СОМВI, заводской ***, дата последней поверки прибора – **.**.**** Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,735 мг/л. В результате освидетельствования в состоянии Борисова В.Б. установлено алкогольное опьянение.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования ... (л.д. 5), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Борисова В.Б., сам Борисов В.Б. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью (л.д. 5).

Понятые своей подписью в протоколе об отстранении Борисова В.Б. от управления транспортным средством (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), к подтвердили факт совершения в их присутствии и законность указанных процессуальных действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов В.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, Борисов В.Б. также не выразил своего несогласия с установленным должностным лицом фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при отстранении заявителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимым доказательством не усматривается. Оснований для направления Борисова В.Б. на медицинское освидетельствование, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право заявителя на защиту, поскольку он не имел возможности прибыть в судебное заседание **.**.**** вследствие того, что находился в ... на учебе, о чем секретарь мирового судьи своевременно была извещена по телефону, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется участниками производства по делу в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что **.**.**** заявителю заказным письмом по месту проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение о рассмотрении дела мировым судьей в 10:00 **.**.**** в помещении судебного участка *** по адресу ..., 2 этаж, кабинет 13. Указанное судебное извещение возвращено на судебный участок почтовым отделением связи в отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.27-29).

На момент рассмотрения мировым судьей дела (**.**.****) от заявителя никаких письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При этом уведомление заявителем секретаря мирового судьи по телефону о нахождении его на учебе в ... не свидетельствует о возбуждении перед судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в письменном виде просьбы об этом от заявителя (его защитника) не поступало. Факт поступления на судебный участок письменного заявления (ходатайства) заявителя об отложении рассмотрения дела **.**.****, не порождало у мирового судьи обязанности его рассмотрения, поскольку к этому моменту дело уже было рассмотрено мировым судьей по существу (л.д. 35).

В жалобе Борисов В.Б. не отрицает, что ему было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, следовательно, заявитель не был лишен возможности своевременно воспользоваться услугами защитника, а также другими правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм закона право заявителя на личное участие в судебном заседании нарушено не было.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Борисова В.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Борисову В.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Борисову В.Б. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова Виталия Борисовича оставить без изменения, жалобу Борисова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Гапеевцева