Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2012 года судья Братского районного суда Иркутской области Гапеевцева М.А., рассмотрев жалобу Самойлова Владимира Павловича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** Самойлов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Самойлов В.П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что **.**.**** он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>» в ... в утреннее время, был остановлен сотрудниками ГИБДД Братского района по причине, как ему объяснили, невключенного ближнего света фар автомобиля. После этого ему предложили сделать выдох в трубку прибора, характеристик и названия которого ему не сообщили, равно как и не сообщили после выдоха результатов проверки. Таким образом, освидетельствование проведено с рядом существенных нарушений. При проведении процессуальных действий понятые не присутствовали. Не согласен с выводами мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Бумажный носитель с результатами освидетельствования имеет ряд недостатков, его части нечитаемы.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы Самойлов В.П. был извещен по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на оспариваемое постановление – ..., однако, судебное извещение возвращено почтовым отделением ... по причине «истек срок хранения». На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ФИО считается извещенным о месте и времени судебного заседания, поэтому в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самойлова В.П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Самойлов В.П. **.**.**** в 09 ч. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Самойловым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, который Самойловым В.П. подписан без замечаний с собственноручно написанным объяснением: «**.**.**** выпил 0,5 пива, **.**.**** управлял автомобилем» (л.д. 2), протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования Самойлова В.П. на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** ..., с результатами освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» Самойлов В.П. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно написанным словом «Согласен» в соответствующей графе акта (л.д.5),

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Самойловым В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы Самойлова В.П. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями является необоснованным и опровергается материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Самойлов В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Самойлова В.П. присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Материалами административного дела подтверждается, что освидетельствование Самойлова В.П. проведено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотестер RU 803 PRO- 100-СОМВI, заводской ***, дата последней поверки прибора – **.**.**** Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,290 мг/л. В результате освидетельствования в состоянии Самойлова В.П. установлено алкогольное опьянение.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования ... (л.д. 5), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Самойлова В.П., сам Самойлов В.П. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью (л.д. 5).

Понятые своей подписью в протоколе об отстранении Самойлова В.П. от управления транспортным средством (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), к подтвердили факт совершения в их присутствии и законность указанных процессуальных действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов В.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, Самойлов В.П. также не выразил своего несогласия с установленным должностным лицом фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при отстранении заявителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимым доказательством не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что они поставили свои подписи в предложенных сотрудниками ДПС бланках протоколов в другое время ( 18-19 часов) и в другом месте (...), при этом водителя и автомобиль они не видели, потому что, как понятые, они в процедуре не участвовали, является необоснованным и не влекущем отмену постановления мирового судьи. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировым судьей оценены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствам, в связи с чем правдивость их показаний вызывает сомнение.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не может расцениваться как допустимое доказательство виновности Самойлова В.П. в совершении административного правонарушения поскольку имеет ряд недостатков, является необоснованным и не влечет отмену постановления мирового судьи. Так, из бумажного носителя с результатами освидетельствования, приобщенного к материалам административного дела усматривается, что освидетельствование проведено **.**.****, обследован Самойлов В.П., имеется его личная подпись, заводской номер прибора -***, дата поверки – **.**.****, результат – 0,290 мг/л, фамилия инспектора, проводившего освидетельствование. В бумажном носителе рядом с фамилией имеется личная подпись Самойлова В.П. Бумажный носитель является неотъемлемым приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в Акте отражены все необходимые сведения о проведенном освидетельствовании, предусмотренные требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в том числе наименование технического средства измерения, показания прибора, результат освидетельствования. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, которые своими подписями в Акте освидетельствования подтвердили совершение в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых не поступали.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Самойлова В.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Самойлову В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Самойлову В.П. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самойлова Владимира Павловича оставить без изменения, жалобу Самойлова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Гапеевцева