Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2012 года судья Братского районного суда Иркутской области Гапеевцева М.А., рассмотрев жалобу Фунтусова Игоря Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Братского района Иркутской области от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Братского района Иркутской области от **.**.**** Фунтусов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе Фунтусов И.А., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, а в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежащим образом извещен, однако он не получал повесток о вызове в суд и не знал о времени и месте рассмотрения дела, так как инспектор ГИБДД, который составлял протокол, копию протокола ему не вручил, обманув его, уговорил подписать бумаги, сказав при этом, что ему придет штраф по почте. Кроме того, в протоколе указана совсем другая улица, где он якобы был задержан и отстранен от управления. Также никаких понятых при составлении протоколов не было. После задержания его привезли в Вихоревский отдел полиции, там уговорили путем угроз и обмана насчет наказания подписать документы, которые он не читал, при этом присутствовали одни сотрудники полиции, понятых не было. Копии протоколов ему на руки выданы не были. Поэтому считает, что данные протоколы составлены с нарушением закона, но возможности заявить об этом у него не было, так как судебное заседание проходило без его участия.

В судебном заседании Фунтусов И.А. поддержал доводы жалобы, упросил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Братского района Иркутской области от **.**.****, производство по делу прекратить.

Защитник Фунтусова И.А. –Кузнецов Ю.Н., действующий на основании ордера, поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ, так как в протоколе указаны понятые, тогда как Фунтусов И.А. утверждает, что никаких понятых при составлении протоколов не было. Просил исключить указанные документы из числа доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведения о понятых не указаны. Копии протоколов его подзащитному на руки не были выданы. Полагал, что необходимо было осуществить принудительный привод в судебное заседание лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, для установления точного места нахождения его подзащитного в момент отстранения от управления транспортным средством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Фунтусова И.А., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив истребованное из судебного участка № <данные изъяты> Братского района административное дело, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Фунтусова И.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Фунтусов И.А. **.**.**** в <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Фунтусовым И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также имеется собственноручная запись Фунтусова о том, что он с ним ознакомлен, замечаний не имеет, и собственноручно написанные им объяснения: «Выпил пиво, управлял автомобилем» (л.д. 2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано, что Фунтусов И.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у Фунтусова состояния алкогольного опьянения установлено, в котором имеется подпись Фунтусова о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых (чьи персональные данные, место жительства и подписи имеются в акте) (л.д. 5); приобщенной к указанному акту распечатке результатов использования прибора "AКПЭ-01.01.М" в отношении Фунтусова от **.**.****, в <данные изъяты> минут показавшем содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере <данные изъяты> мг/л (л.д. 4).

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких оснований ставить под сомнение достоверность указанных в постановлении мирового судьи в качестве доказательств виновности Фунтусова И.А. в совершении административного правонарушения документах не имеется.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, при рассмотрении жалобы не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.

Таким образом, оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Фунтусова И.А. в совершении **.**.**** правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Фунтусову И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого в отношении Фунтусова И.А. судебного постановления, по делу допущено не было.

Довод Фунтусова И.А. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья надлежащим образом известил Фунтусова И.А. о рассмотрении дела. Так о судебном разбирательстве, назначенном на **.**.**** Фунтусову И.А. заказной почтовой корреспонденцией заблаговременно была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, с уведомлением о вручении. В материалах дела на л.д. 15 имеется конверт с повесткой и уведомление, которые были направлены Фунтусову, однако данный конверт с судебной повесткой почтовым отделением был возвращен мировому судье **.**.**** с отметкой "возврат по истечении срока хранения".

Из материалов дела следует, что Фунтусову И.А. достоверно было известно о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, и должен был принять все необходимые меры для получения судебной повестки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья обоснованно признал Фунтусова И.А. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении **.**.**** без участия Фунтусова И.А. не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья вправе решить вопрос о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности на основании, как материалов дела, так и дополнительно представленных сведений.

Довод жалобы о том, что при совершении процессуальных действий в отношении Фунтусова И.А. понятые отсутствовали противоречит материалам дела, в связи с чем является необоснованным. Как следует из материалов дела, отстранение Фунтусова И.А. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3 Понятые своей подписью в протоколе об отстранении Фунтусова от управления транспортным средством (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) подтвердили факт совершения в их присутствии и законность указанных процессуальных действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фунтусов И.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе с указанием на отсутствие понятых, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, с совершенными в отношении него процессуальными действиями согласился. Кроме того, Фунтусов И.А. также не выразил своего несогласия с установленным должностным лицом фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Фунтусова И.А. не имеется. Довод защитника Фунтусова И.А. о том, что понятые являются однофамильцами, что ставит под сомнение факт их наличия при совершении процессуальных действий в отношении Фунтусова, не принимается во внимание как надуманный и ничем не обоснованный.

Довод жалобы Фунтусова И.А. о том, что копии протоколов инспектором ГИБДД ему не вручались является не состоятельным и не влечет отмену постановления мирового судьи. Факт получения Фунтусовым копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении удостоверен в указанных документах подписью Фунтусова И.А. и ставить под сомнение вручение ему этих копий оснований не имеется. Довод Фунтусова И.А. о том, что его угрозами и обманом сотрудники ДПС заставили подписать процессуальные документы объективно ничем не подтверждается, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание понятых не предусмотрено, а указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является обязательным.

В числе доводов жалобы Фунтусов И.А. указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что правонарушение совершено им на ..., тогда как фактически его отстранили от управления транспортным средством на ... в ..., а потому с учетом данных, указанных в названных протоколах, невозможно конкретизировать место совершения правонарушения. Этот довод не свидетельствует о неверном установлении мировым судьей обстоятельств правонарушения. Как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи, местом совершения правонарушения указана .... Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПМ ОГИБДД ОМВД по Братскому району ФИО7 Кроме того, названные процессуальные документы подписаны Фунтусовым И.А. без замечаний, из чего следует вывод, что Фунтусов И.А. с содержанием протоколов, в том числе с указанным в них местом совершения административного правонарушения, согласился.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фунтусова И.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Братского района Иркутской области от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фунтусова Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу Фунтусова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Гапеевцева