Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 01 октября 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,

рассмотрев жалобу Новосельцова Ивана Михайловича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО2 от **.**.**** Новосельцов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Новосельцов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что оно незаконно, поскольку в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств мировым судьей не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а именно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.п. 6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должно быть указано мотивированное решение по делу. В данном же постановлении не указано, что было судом установлено, в чем было выражено правонарушение, наличие события административного правонарушения, а главное доказана ли вина правонарушителя в полном объеме. Содержание постановления мирового судьи говорит о том, что данное административное дело рассмотрено поверхностно, многим обстоятельствам судья не дал оценку. Отмечает, что согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале. Мировой судья обязан был вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей понятых для полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки достоверности тех обстоятельств, на основании которых доказана его вина. Понятые, присутствовавшие при направлении на медицинское освидетельствование в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, тем самым он был лишен права задавать им вопросы. В протоколе об административном правонарушении, где требуется подпись правонарушителя указано: «от подписи отказался», при этом подписи свидетелей этого отсутствуют, равно как и отсутствует запись о наличие водителя при составлении протокола. Одним из существенных моментов при составлении административного протокола является разъяснение прав и обязанностей. Ему же его права разъяснены не были, так как материалы административного дела составлялись в его отсутствие. Ему не было предъявлено какое-либо правонарушение, но согласно материалам дела он уже был ознакомлен со своими правами и обязанностями, как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является обеспечительной мерой для направления данного лица на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, установив, что водитель транспортного средства отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, должны в соответствии со ст. 27.13 ч.4 КоАП РФ составить протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации, тогда как такового сделано не было, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, его никто не задерживал, ему пришлось без водительского удостоверения самостоятельно добираться до дома. Также при рассмотрении дела мировым судьей в материале отсутствовала характеризующая его личность справка о нарушении им ранее Правил дорожного движения

В судебном заседании заявитель Новосельцов И.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнение пояснил, что события административного правонарушения фактически не было. В тот день он забрал свою жену из кафе «Лаванда» ..., это было после 02-00 часов, так как кафе работает до 02-00 часов, они направлялись к теще за ребенком. Переехав лежачего полицейского, он остановился на обочине дороги по ..., для того, чтобы посмотреть колесо. Сел в автомобиль, стал трогаться, в этот момент его подрезал автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета с гражданскими номерами. Из автомобиля вышел человек, не в форме полицейского, без опознавательных значков. Не представившись и не предъявив ему удостоверения, мужчина попросил предъявить ему документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Он, не открывая двери, через приоткрытое окно стал с ним спорить, при этом дал документы. Забрав их у него, мужчина ушел в свою машину, где минут 10 изучал их, после чего вернул ему документы без водительского удостоверения, сказав ему, что заберет его в суде. Никакие документы он не подписывал, копии документов ему не давали. Судьба его транспортного средства решена не была, его никто не задерживал, и ему пришлась без водительского удостоверения и временного разрешения на управление транспортным средством, которое выдано не было, самостоятельно добираться до дома. Понятые, указанные в материалах дела, проживают в другой местности, один в ..., другой в ..., ему не понятно, как они могли оказаться в ..., к тому же один из понятых по указанному адресу не проживает. Он задавал инспектору ФИО9 в судебном заседании вопросы, но конкретных ответов на них не получил, ФИО8 говорил, что он <данные изъяты>, но при этом его отпустил, хотя должен был тогда забрать машину на стоянку. Также ФИО10 сказал, что не помнит марки машин, на которых были понятые, личности понятых он установил со слов, которые указали откуда они, при этом документов при себе они не имели. Как он понял, понятые ехали на автомобиле без водительских прав, если их остановили, и у них не было при себе документов. Учитывая изложенное, полагает, что в суд не были собраны и не представлены доказательства, которые могли подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело. Просил отменить постановление мирового судьи, вынесенного на основании недопустимых доказательств и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя Новосельцова И.М., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Новосельцова И.М. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о назначении Новосельцову И.М. административного наказания.

При рассмотрении жалобы доводы Новосельцова И.М. не нашли своего подтверждения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** основанием для отстранения Новосельцова И.М. от управления транспортным средством явились <данные изъяты>. Факт отстранения Новосельцова И.М. от управления подтвержден подписями двух понятых.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> от **.**.**** Новосельцов И.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, данный факт подтверждается подписями должностного лица и понятых. При этом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> является отказ Новосельцова И.М. от прохождения освидетельствование на <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**** Новосельцов И.М. управлял автомобилем с признаками <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО3 следует, что **.**.**** он, работал <данные изъяты> в .... Им был составлен административный материал об отказе на прохождение медицинского освидетельствования на гражданина Новосельцова Ивана Михайловича, **.**.**** г.р. В присутствии двух понятых гражданин Новосельцов И.М. отказался от подписей и объяснений в протоколе ... об административном правонарушении, протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, в порядке освидетельствования на <данные изъяты>, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО3, данного Братскому районному суду **.**.**** ФИО3 работает <данные изъяты>, **.**.**** в ... напротив домов ... посредине проезжей части он увидел стоящий автомобиль с выключенным светом фар марки <данные изъяты> гос.номер ***. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне находились два человека, за рулем мужчина и девушка на переднем пассажирском сиденье. Он попросил водителя убрать автомобиль с проезжей части для обеспечения безопасности других участников движения, на что мужчина, не выходя из автомобиля, не открывая стекол, объяснил, что они с девушкой выясняют отношения. Он попросил у мужчины документы, водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль, на что мужчина отказался их предъявлять. Тогда мужчине предложено было проехать к ..., мужчина согласился. Проехав к отделу полиции, гражданин Новосельцов И.М. немного открыл окно и предъявил документы. При разговоре с Новосельцовым И.М. от него исходил <данные изъяты>, его поведение не соответствовало обстановке. Новосельцову И.М. было предложено пройти в ... для прохождения освидетельствования на <данные изъяты>, но что он ответил отказом, закрылся в автомобиле и не выходил. Им были приглашены два понятых, которые ехали на автомобиле по ..., автомобиль какой марки он не помнит. В присутствии понятых Новосельцову И.М. было предложено пройти освидетельствование на <данные изъяты>, на что он отказался. На гражданина Новосельцова И.М. был составлен материал об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на <данные изъяты>. Гражданин Новосельцов И.М. отказался от подписей в административных материалах. Данные понятых о их месте проживания записаны с их слов, так как у них при себе не было паспортов, у одного понятого было при себе водительское удостоверение, автомобиль на котором они передвигались был служебный.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.**** Новосельцов И.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** следовал по ... с внешними признаками <данные изъяты>, в районе ... был остановлен сотрудниками <данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель Новосельцов И.М. находился в <данные изъяты>, явилось наличие у него признаков опьянения<данные изъяты>, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица на <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** (далее Правила освидетельствования).

В связи с этим Новосельцов И.М. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> Новосельцов И.М. отказался.

Таким образом, Новосельцов И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Новосельцовым И.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Новосельцова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Новосельцева И.М. о допущенных нарушениях при составлении должностным лицом вышеуказанных документов является голословным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> ФИО3 разъяснены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколе в данной графе стоит отметка об отказе от подписи Новосельцова И.М. Таким образом, довод Новосельцова И.М. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, так и задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Согласно протоколу от отстранения от управления транспортным средством от **.**.**** Новосельцов И.М., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** отстранен от управления автомобилем по подозрению на <данные изъяты> при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в <данные изъяты>. В данном протоколе имеется отметка должностного лица об отказе в получении копии указанного протокола. Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.**** автомобиль Новосельцова И.М. оставлен по адресу: .... Довод заявителя Новосельцова И.М. о том, что сотрудники ГИБДД установив, что водитель транспортного средства отказался выполнять их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, должны были в соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ составить протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации не может быть принят судом во внимание, поскольку мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства является не обязанностью, а правом сотрудника ОГИБДД. Таким образом, при составлении документов об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО3 отстранил Новосельцова И.М. от управления транспортным средством, действуя в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод Новосельцова И.М. о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей при назначении административного наказания не учтена его личность, так как в материалах отсутствует справка о нарушении им Правил дорожного движения опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении Новосельцова И.М., так как в материале на л.д. *** имеется список нарушении Новосельцовым И.М., **.**.**** г.р. Правил дорожного движения с **.**.****, согласно которой у Новосельцова И.М. указано правонарушение от **.**.****, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от рохождения медицинского освидетельствования в ОГИБДД ....

Исследуя письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведении, необходимые для правильного разрешения в протоколах отражены.

Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское обследование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности и имеются их подписи, у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Новосельцова И.М. от прохождения освидетельствования <данные изъяты> на месте в присутствии понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что Новосельцов И.М. отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых и соответствует требованиям закона.

Факт невыполнения Новосельцовым И.М. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты> подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Новосельцова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Новосельцова И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... о признании Новосельцова Ивана Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу Новосельцова И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А.Паршина