РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 06 июля 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда жалобу Бардакова Геннадия Анатольевича на постановление ОГИБДД ОМВД России по Братскому району о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бардаков Г.А. обратился в Братский районный суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по ... от **.**.**** указав, что **.**.****, он находился на работе в ..., отрабатывал порученные ему материалы, зарегистрированные в КУСП ОМВД РФ по Братскому району, так примерно около **.**.****. он возвращался в отдел полиции ..., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по ... со стороны .... Автомобиль был с транзитными номерами ***, так же для оперативного прикрытия в связи с оперативно-розыскными мероприятиями, к его автомобилю были прикреплены государственные регистрационные знаки ***. Когда он подъезжал к перекрёстку улиц ..., предварительно включив левый указатель поворота, то увидел, как по ... со стороны ... на большой скорости двигался легковой автомобиль японского производства тёмно-зелёного цвета. Он остановился на своей полосе дороге, для того чтобы уступить дорогу встречному транспортному средству, однако водитель иномарки по неизвестным ему причинам на расстоянии 30 метров от него, начал резко тормозить, по инерции автомобиль иностранного производства, двигаясь по своей полосе дороги, выехал своими правыми колесами на обочину правой стороны дороги, затем водитель по-видимому, не справившись с рулевым управлением, резко повернул влево, в результате чего иномарка своей правой передней частью врезалась в правую переднюю часть его автомобиля. Хотя автомобилю иностранного производства, можно было проехать по своей полосе дороги, не создавая аварийной ситуации. Также при ударе его автомобиль развернуло так, что он оказался поперек дороги. Автомобиль иностранного производства остановился через 5-8 метров, из автомобиля вышла незнакомая ему девушка, которая начала его оскорблять нецензурной бранью, при этом пиная ногами правую дверцу его автомобиля. Он пытался ее успокоить, однако она его игнорировала. Видимых телесных повреждений на ней не было. Он сразу же сообщил о случившемся ДТП в дежурную часть отдела полиции ... и непосредственно его руководству. После чего через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, по приезду они оформили документы о ДТП. Виновным в данном ДТП был признан он, однако он виновным себя не признает, т.к. правила дорожного движения предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) он не нарушал. Постановление о назначении административного наказания от **.**.****, не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, т.е. в фабуле нарушений указана ст. 13.12 КоАП РФ (т.е. нарушение правил защиты информации), не имеющего ни какого отношения к административным правонарушениям в области дорожного движения. Кроме того в данном постановлении, не расписан срок и порядок обжалования постановления. Полагает, что поскольку постановление о назначении административного наказания не основано на законе, то оно не может повлечь за собой какие-либо правовые последствия, и должно быть отменено с прекращением производства по делу.

Заявитель Бардаков Г.А. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что не согласен с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания, поскольку виновным себя в произошедшем ДТП не считает. **.**.**** он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по ... со стороны ... в .... Когда он подъезжал к перекрестку ... и ..., предварительно включил левый указатель поворота, там нерегулируемый перекресток. В это время он увидел двигающуюся в его сторону по встречной полосе иномарку темно-зеленого цвета <данные изъяты>, автомобиль двигался навстречу ему примерно со скоростью 70 км/ч. В это время он остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить встречный автомобиль. Подъезжая к нему, водитель машины резко стал выворачивать руль вправо, затем влево, в результате чего машину занесло, и она совершила столкновение с его автомобилем в правую переднюю часть его автомобиля. От удара его машину развернуло таким образом, что его автомобиль стал поперек дороги, задними колесами на встречной полосе. Из иномарки вышла девушка и начала ругаться на него нецензурной бранью, стала пинать его машину. Он сообщил о произошедшем на работу и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП спустя 2-3 часа, за это время прошел сильный дождь, который смыл с дороги тормозной путь иномарки, который составлял метров 10. Поэтому тормозной путь сотрудниками ГИБДД при оформлении документов не зафиксирован, его смыло. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Братскому району он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, якобы при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, тогда как он не двигался, а стоял на своей полосе дороги, уступая дорогу встречному автомобилю. Поэтому его вины в произошедшем ДТП нет.

Потерпевшая Скобелкина Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, со слов представителя по доверенности Дектяренко Ю.А. в связи с выездом из ....

Представитель потерпевшей Скобелкиной Т.А. по доверенности Дектяренко Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что **.**.**** произошло дорожно-транспортной происшествие с участие водителей Бардакова Г.Н. и Скобелкиной Т.А. при следующих обстоятельствах. Скобелкина Т.А. на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась в ... со стороны ул. .... Подъезжая к перекрестку улиц ... вдруг неожиданного перед ней стал поворачивать налево на ... двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>. При этом автомобиль под управлением Бардакова Г.Н. двигался, а не стоял, остановки транспортного средства не было. Скобелкина Т.А. попыталась уйти от столкновения и резко повернула в левую сторону, при этом её автомобиль правым передней частью зацепил переднюю правую сторону автомобиля <данные изъяты>. При рассмотрении административного материала была установлена вина Бардакова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В жалобе Бардаков Г.Н. указывает на то, что в постановлении о назначении административного наказания указана ст. 13.12 КоАП РФ, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, тогда как в постановлении указана ссылка на п. 13.12 ПДД РФ, а не на КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на постановление о назначении административного наказания не усматривается, на основании чего просила отказать Бардакову Г.Н. в удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшей по доверенности Дектяренко Ю.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении *** *** от **.**.****, составленному инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Братскому району ФИО7 следует, что Бардаков Г.А. **.**.**** в **.**.**** в ... совершил нарушение п.п. 13.12 ПДД, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> *** под управлением Скоблекиной Т.А., за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно результатам акта *** *** освидетельствования на состояние <данные изъяты> от **.**.**** у Бардакова Г.А. состояние <данные изъяты> не установлено.

Согласно результатам акта *** *** освидетельствования на состояние <данные изъяты> от **.**.**** у Скобелкиной Т.А. состояние <данные изъяты> не установлено.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от **.**.**** начальник ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майор полиции ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении ***, возбужденное **.**.**** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. Бардакова Г.А., согласно которому **.**.**** в **.**.**** часов напротив ... водитель Бардаков Г.А., управляя автомобилем «ВАЗ -21053» с заведомо подложными ***, совершил столкновение с <данные изъяты>» г*** под управлением Скобелкиной Т.А. На месте происшествия инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району лейтенант полиции ФИО7 усмотрел в действиях водителя Бардакова Г.А. нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершил столкновение с «<данные изъяты>» ***, вынес Протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** в 01:00 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бардакова Г.А., с которым он не согласен. Начальник ОГИБДД ОМВД России по ... учитывая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановил признать виновным Бардакова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Утверждение Бардакова Г.А. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, не может быть использована судом в качестве доказательства, суд находит его несостоятельным, поскольку оно опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина Бардакова Г.А. подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом об административном правонарушении от **.**.****

Так, в письменных пояснениях Скобелкиной Т.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указывается, что она двигалась на своем автомобиле по ... в сторону .... Подъезжая к перекрестку улиц ... перед ней вдруг неожиданно стал поворачивать на ... автомобиль <данные изъяты>. Она попыталась уйти от столкновения, резко повернула в левую сторону, при этом зацепила правой стороной своего автомобиля его правую сторону.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей Скобелкиной Т.А. по доверенности Дектяренко Ю.А. дала аналогичные показания, из которых следует, что Скобелкина Т.А. двигалась по своей полосе движения, навстречу ей двигался на своем автомобиле Бардаков Г.А., подъехав к перекрестку ... Бардаков Г.А. начал совершать поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Скобелкиной Т.А., имеющему преимущественное право проезда, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** видно, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> *** произошло на встречной полосе движения относительно водителя Бардакова Г.А. до начала перекрестка. На это указывает наличие осыпи стекла на расстоянии 0,6 метров до начала перекрестка по направлению движения автомобиля Скобелкиной Т.А.

Исходя из изложенного автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Скобелкиной Т.А. имел преимущество в движении относительно автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бардакова Г.А., следовательно, водитель Бардаков Г.А. перед началом поворота налево должен был пропустить автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, действия водителя Бардакова Г.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя Бардакова Г.А. о том, что постановление о назначении наказания незаконно по тем основаниям, что в фабуле нарушений указана ст. 13.12 КоАП РФ (т.е. нарушение правил защиты информации), не имеющего никакого отношения к административным правонарушениям в области дорожного движения и о том, что в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами и являются голословными.

Так, в установочной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ... о назначении административного наказания Бардакову Г.А. от **.**.**** содержатся указания о нарушении водителем Бардаковым Г.А. п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, п.п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Действия водителя Бардакова Г.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении также имеется указание о сроке и порядке его обжалования, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по ... и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Бардакову Г.А. назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майора полиции ФИО6 от **.**.**** по материалу об административном правонарушении в отношении Бардакова Геннадия Анатольевича о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Бардакова Геннадия Анатольевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Паршина