РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 03 июля 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда жалобу Самойленко Марии Викторовны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Братский район» № 22 от 17.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Самойленко Марии Викторовны по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко М.В. обратилась в Братский районный суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Братский район» № 22 от 17.05.2012 г. указав, что она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Считает наложенное на неё взыскание необоснованным, так как согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Основанием для этого могла служить отсутствие каких-либо последствий для здоровья её малолетнего ребенка ФИО3, **.**.**** г.р. При промывании желудка в детской больнице ..., куда она приехала с мужем в целях избежания каких-либо последствий для сына, никаких признаков отравления (инородных веществ) врачами обнаружено не было, ротовая полость была чистая без ожогов. Кроме того в этот день с ним находилась в детской комнате её дочь ФИО19 **.**.**** г.р., она ей наказала присмотреть за братом. Дверь в ванную комнату, где произошло событие, была закрыта и она постоянно закрывается на защелкивающийся замок, находящийся на ручке двери и открытого доступа её сын туда не имеет. Она отлучилась на кухню в своей квартире на 3 минуты, чтобы приготовить еду для детей. Дома она находилась одна с детьми. Услышав крик дочери в ванной, и прибежав туда, она поняла, что дочь Диана зашла в ванну, чтобы помыть игрушку ФИО3. ФИО3 пополз за ней и под ванной взял аэрозольный баллончик с жидкостью для выведения пятен, взял его в рот, при этом нажал ртом на колпачок. Часть жидкости попала ему в ротовую полость. Кроме этого КДН и ЗП назначило ей максимальное наказание по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, не учитывая смягчающие обстоятельства. Согласно ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам относятся: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Выразившиеся в том, что она все рассказала представителю полиции, как произошло событие, и признала, что не доглядела. В данном случае, полагает, у неё не было выбора, так как надо было кормить детей. К смягчающим обстоятельствам также относятся: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. После наступления последствий она сразу промыла рот своему ребенку водой, вызвала мужа, позвонила, на скорую помощь в ..., объяснила обстоятельства и проконсультировалась с фельдшером. Фельдшер пояснила, что необходимо питье. Она увезла ребенка в детскую больницу ... для промывания желудка, чтобы предотвратить какие-либо последствия для здоровья ребенка. Кроме этого, она и её семья на учете в КДН и ЗП не состояли и не состоят, на заседаниях комиссии не разбирались. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Просила отменить постановление, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Братский район» от **.**.**** о наложении на неё наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Самойленко М.В. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что не согласна с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Братский район», поскольку ей назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. До этого к административной ответственности не привлекалась, правонарушение совершено впервые, семья благополучная. Будучи извещенной о дате и месте заседания комиссии, на заседание она явиться не смогла по тем основаниям, что не с кем было оставить малолетнего ребенка. При вынесении постановления комиссией не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как то, что после произошедшего она сразу позвонила на скорую, скорая на выезд не поехала, её проконсультировали по телефону, она поехала с ребенком в городскую детскую больницу, чтобы устранить вредные последствии для здоровья ребенка. В детской городской больнице ребенку промыли рот, желудок, сказали ничего страшного не произошло, внутрь жидкость ему не попала, на губах ожога не было.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Братский район» Потапова И.Э., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что решение комиссии в отношении правонарушения Самойленко М.В. было принято путем голосования, коллегиально. Учитывая возраст ребенка и обстоятельства произошедшего, при которых ребенок путем свободного доступа к опасным веществам получил травму – <данные изъяты>, учитывая то, что могли быть серьезные последствия, комиссия пришла к решению о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Законность и обоснованность решения комиссии проверяла помощник прокурора Братского района ФИО5, замечаний от неё по поводу материала в отношении правонарушения в отношении Самойленко М.В. не поступало.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних Братского района, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении АС *** от **.**.****, составленному инспектором ОДН ОМВД России ОВД по Братскому району капитаном полиции ФИО6 следует, что **.**.**** Самойленко М.В., проживающая по адресу: ..., ненадлежащее исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО2, **.**.**** тем, что в результате бесконтрольности о стороны матери, ребенок брызнул себе в рот из аэрозольной упаковки небольшое количество средства для выведения пятен, в результате чего получил химически ожог полости рта, чем нарушила ч. 2 ст. 38 Конституции РФ ми ст. 63 СК РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно сообщению заведующего хирургическим отделением Детской городской больницы ... ФИО7 от **.**.**** ФИО2, <данные изъяты>. **.**.****), проживающий по адресу, ... обращался в приемный покой МБУЗ Детская городская больница ... **.**.**** в 19-00 в сопровождении родителей. Со слов родителей, ребенок **.**.**** брызнул себе в рот из аэрозольной упаковки небольшое количество средства для выведения пятен. При поступлении состояние ребенка расценено как удовлетворительное, при осмотре выявлена легкая гиперемия слизистой полости рта. Выполнено промывание желудка, направлен на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно постановлению о назначении административного наказания *** от **.**.**** Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Братский район» в составе: председателя ФИО8, членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, секретаря комиссии Потаповой И.Э. рассмотрели протокол, составленный инспектором ОДН ОМВД РФ по Братскому району капитаном милиции ФИО6 *** от **.**.**** и материал об административном правонарушении по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ в отношении Самойленко М.В., согласно которому **.**.**** в 18-00 по адресу: ... Самойленко М.В., являясь матерью несовершеннолетнего сына ФИО2, **.**.**** г.р. допустила ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и интересов ребенка тем, что в результате бесконтрольности со стороны матери, ребенок брызнул себе в рот из аэрозольной упаковки небольшое количество средства для выведения пятен, в результате чего ребенок получил <данные изъяты>, чем нарушила ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 63 СК РФ. за правонарушение в соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ «Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей. При рассмотрении материалов дела комиссия учла: обстоятельства смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, что данная семья на учете в КДН И ЗП не состоит, на заседаниях комиссии не разбиралась, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ – не установлены. В связи с тем, что в Комиссии имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется делопроизводство о времени и месте дела, что подтверждается подписью лица в протоколе и другими документами, административный Кодекс предполагает рассмотрение дела без присутствия правонарушителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела установлено, что мать занималась на кухне хозяйственными делами, когда сын находился в комнате со старшей дочерью. Затем она услышала, что дочь плачет, мать пошла на плач в комнату, где находились дети. ФИО3 держал в руках баллончик с жидкостью. Дочь плакала и пояснила, что он проглотил распределитель жидкости, однако он находился на месте. Мать промыла водой ротовую полость, после чего стала звонить в скорую помощь. Самойленко М.В. не выполняет требование ч. 1 ст. 63 СК РФ – не заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего ребенка; не выполняет требование ч. 1 ст. 65 СК РФ – применяет при воспитании ребенка пренебрежительное отношение; не выполняет требование ч. 1 ст. 64 СК РФ – не защищает права и интересы ребенка. Основанием для привлечения к административной ответственности Самойленко М.В. в отношении детей является её виновное противоправное действие (бездействие), выражающееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению, защите прав и законных интересов ребенка. Учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, Комиссия постановила признать Самойленко М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена нарушителю по почте **.**.**** под исх. ***.

Таким образом, судьей установлено, что Самойленко М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Самойленко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.****, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.****, сообщением зав.хирургическим отделением Детской городской больницы ... ФИО7 от **.**.****, объяснением Самойленко М.В., данным инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Братскому району ФИО6 от **.**.****

Доводы жалобы не опровергают выводов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Братского района» и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Самойленко М.В. назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Братский район» № 22 от 17.05.2012 г. по материалу об административном правонарушении в отношении Самойленко Марии Викторовны о признании её виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Самойленко Марии Викторовны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Паршина