РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Братск 06 июля 2012 года Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А., с участием помощника прокурора Братского района Каминского А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» Непомнящих Павла Степановича – Львовой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 02.05.2012 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Представитель лица, привлеченного к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» (далее ООО СХПК «Братский») Непомнящих П.С. – Львова Е.В., действующая на основании доверенности обратилось в Братский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, указав, что данным постановлением директор ООО СХ11К «Братский» Непомнящих П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27, КоАП РФ. Заявитель настоящей жалобы не согласен с указанным Постановлением по следующим основаниям. Прокуратурой Братского района Иркутской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда работников ООО СХПК «Братский». В ходе проверки был установлен факт задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. В судебном заседании Непомнящих П.С., равно как и его представитель, дали пояснения, что расходование денег ООО СХПК «Братский» осуществляется только па первостепенные нужды, необходимые для деятельности предприятия, нецелевое использование денежных средств на предприятии не допускается. Данные лица также указали причины частичной задолженности по заработной плате перед работниками, а именно - отсутствие свободных оборотных средств на предприятии вследствие финансовых потерь, которые оно понесло из-за длительной летней засухи **.**.**** ООО СХПК «Братский» является сельскохозяйственным товаропроизводителем с основными видами деятельности - животноводство и растениеводство, для осуществления которых необходимы в первую очередь корма для животных. Общество вынуждено затрачивать значительные денежные средства, не получая при этом сопоставимого дохода, на кормление животных по той причине, что длительная засуха в течение вегетационного **.**.**** в который возможны рост и развитие посевов, стала результатом недобора и частичной гибели урожая зерновых культур, посеянных предприятием. В период **.**.**** **.**.**** выпадение осадков оказалась в два раза ниже нормы. В итоге собрано урожая 36,4% от планируемого объёма. Из-за отсутствия осадков на пастбищных угодьях образовался плохой травостой, поэтому даже содержание скота в летних лагерях не дало ожидаемых результатов, а заготовленные на зиму корма - низкого качества. Вследствие этого **.**.**** началось снижение надоев крупного рогатого скота. Несмотря на то, что было получено лишь *** от планируемого урожая, Общество смогло обеспечить себя на 100% семенами под урожай будущего года, что также потребовало значительных денежных вложений. Факт длительного отсутствия дождей засвидетельствован Актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате засухи, согласованным с начальником управления по делам ГОЧС Братского района и утверждённым Главой администрации Братского района, справкой Росгидромета от **.**.**** (копии имеются в деде). Общая сумма материального ущерба в результате указанных событий составила 27 000 000 руб. Помимо этого, ООО СХПК «Братский» до настоящего времени не получены в полном объёме из федерального и регионального бюджетов субсидии по двум защищенным инвестиционным проектам. Несвоевременное субсидирование предприятия не способствует стабилизации финансовой ситуации, следствием чего являются трудности в исполнении обязанностей по своевременной выплате заработной платы и расчёта при увольнении работников. Вышеуказанными причинами и вызвана острая нехватка собственных оборотных средств у предприятия, отсутствие тех денежных средств, на которые ООО СХПК «Братский» рассчитывало в целях своевременной выплаты заработной платы. Руководство ООО СХПК «Братский» предпринимает и будет в дальнейшем предпринимать все возможные меры для погашения задолженности по заработной плате перед своими работниками. Выплата заработной платы **.**.**** осуществлена в нижеследующих объёмах: **.**.**** - на 83%, **.**.**** - на 76%, **.**.**** на 70%, **.**.**** - на 56%, **.**.**** - на 55%, **.**.**** - на 28%, **.**.**** - на 21%. Помимо этого, ООО СХПК «Братский» за счёт собственных средств выдало своим работникам в **.**.**** зерна фуражного и кормов для животных на общую сумму 603 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья недостаточно полно исследовал состав административного правонарушения, вменяемого заявителю. Ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Признаком административного правонарушения также является ею противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что именно его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины, прямого умысла либо неосторожности на совершение вменяемого Непомнящих П.С. правонарушения, а также то, что причинами задержки выплаты заработной платы, прочих расчётов с работниками послужили объективные причины, а именно - длительная засуха **.**.**** недобор и частичная гибель урожая зерновых культур, посеянных предприятием, а также наличие задолженности бюджетов по выплате причитающихся ООО СХПК «Братский» субсидий, полагаю, что вины должностного лица Непомнящих П.С. в указанной задержке нет, что исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.КоАП РФ. Ст. 24.5. КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание мировому судье были представлены своды начислений и удержаний за период **.**.**** При этом мировой судья признал данные документы недопустимыми доказательствами. Заявитель полагает, что в соответствии с данными сводами однозначно прослеживается динамика выплаты заработной платы предприятием работникам, получение ими в счёт заработной платы молочной продукции, мяса птицы в ассортименте, кормов для животных в своих подсобных хозяйствах, КРС в живом весе, мясопродукции. То есть руководство предприятия прилагало все усилия для возможности выплаты работникам заработной платы любыми доступными способами. При этом суд посчитал представленные своды недопустимыми доказательствами, дополнительно не запросив ведомости, на которые имеются ссылки в сводах, а также иные, имеющие отношения к делу, документы. Учитывая вышеизложенное, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также норму п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, где: при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении, просила суд отменить Постановление от 02 мая 2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области ФИО14 в соответствии с которым директор ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ, и прекратить производство по делу, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Директор ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, согласно представленному его представителем по доверенности Львовой Е.В. приказу о предоставлении отпуска работнику *** от **.**.**** Непомнящих П.С. находится в очередном отпуске до **.**.**** Представитель директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. на основании доверенности Львова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 02.05.2012 г. о признании директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что ООО СХПК «Братский» является сельскохозяйственным товаропроизводителем с основными видами деятельности - животноводство и растениеводство, для осуществления которых необходимы в первую очередь корма для животных. Общество вынуждено затрачивать значительные денежные средства, не получая при этом сопоставимого дохода, на кормление животных по той причине, что длительная засуха в течение вегетационного периода **.**.**** в который возможны рост и развитие посевов, стала результатом недобора и частичной гибели урожая зерновых культур, посеянных предприятием. Общая сумма материального ущерба в результате неурожая зерновых культур, снижения надоев крупного рогатого скота составила для предприятия 27000000 рублей. Помимо этого, ООО СХПК «Братский» до настоящего времени не получены в полном объёме из федерального и регионального бюджетов субсидии по двум защищенным инвестиционным проектам. Несвоевременное субсидирование предприятия не способствует стабилизации финансовой ситуации, следствием чего являются трудности в исполнении обязанностей по своевременной выплате заработной платы и расчёта при увольнении работников. Вышеуказанными причинами и вызвана острая нехватка собственных оборотных средств у предприятия, отсутствие тех денежных средств, на которые ООО СХПК «Братский» рассчитывало в целях своевременной выплаты заработной платы. Руководство ООО СХПК «Братский» предпринимает и будет в дальнейшем предпринимать все возможные меры для погашения задолженности по заработной плате перед своими работниками. Из представленных мировому судье доказательств, прослеживается динамика выплаты заработной платы предприятия работникам, помимо этого, ООО СХПК «Братский» за счет собственных средств выдало своим работникам в **.**.**** зерна фуражного и кормов для животных в своих подсобных хозяйствах, а также молочной продукции, мяса птицы в ассортименте, КРС в живом весе, мясопродукции. Кроме того, мировой судья недостаточно полно исследовал состав административного правонарушения, вмененного заявителю. Поскольку вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения, а отсутствие прямого умысла, либо неосторожности на совершение вменяемого Непомнящих П.С. правонарушения, а также то, что причинами задержки выплаты заработной платы, прочих расчетов с работниками послужили объективные причины, а именно – длительная засуха **.**.**** недобор и частичная гибель урожая зерновых культур, посеянных предприятием, наличие задолженности бюджетов по выплате причитающихся ООО СХПК «Братский» субсидий указывает на отсутствие вины должностного лица Непомнящих П.С. в указанной задержке выплаты заработной платы, что исключает привлечение его к административной ответственности. В судебном заседании помощник прокурора Братского района Каминский А.В. с доводами жалобы не согласился, постановление мирового судьи судебного участка № 52 о признании директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, считал законным и обоснованным. Суду пояснил, что Непомнящих П.С., являясь директором ООО СХПК «Братский», обязан решать сложившуюся ситуацию на предприятии. Вина Непомнящих П.С. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами проверки и представленными доказательствами, при этом руководитель не принимает все необходимые меры для погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО СХПК «Братский». Судья, выслушав представителя директора ООО СХПК «Братский» Львову Е.В., помощника прокурора Братского района Каминского А.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Поводом для возбуждения прокурором Братского района дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ явились сведения, полученные в результате проведенной проверки по обращению работника ООО СХПК «Братский» ФИО7 по вопросу невыплаты заработной платы, по результатам которой установлено, что на предприятии ООО СХПК «Братский» имеется частичная задолженность по заработной плате перед *** работником на общую сумму 3811 тыс. руб. за период **.**.****., а также полная невыплата заработной платы **.**.**** в размере 2341 тыс. руб. Заработная плата за период **.**.**** выплачена работникам предприятия в среднем на 42 % от причитающейся суммы. Директор ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. допустил нарушения требований ст.ст. 22,136 ТК РФ в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, делая вывод о наличии в действиях директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ссылается на: - объяснение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении от **.**.**** Непомнящих П.С. с нарушением по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ; - трудовой договор от **.**.****, заключенный между ООО СХПК «Братский» в лице единственного учредителя Общества ФИО6 и Непомнящих П.С. - приказ *** от **.**.**** «О приеме работника на работу» директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С.; - постановление прокурора Братского района о возбуждении производства об административном правонарушении от **.**.****; - объяснение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении от **.**.**** Непомнящих П.С. - постановление о назначении административного наказания *** от **.**.****; - устав ООО СХПК «Братский»; - заявление ФИО7 в прокуратуру Братского района иркутской области от **.**.****; - справку ООО СХПК «Братский» согласно которой ФИО7 работал в ООО СХПК «Братский» с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты>; - движение денежных средств ООО СХПК «Братский» за 1 квартал **.**.**** - постановление прокурора Братского района о возбуждении производства об административном правонарушении от **.**.****; Между тем, вывод о наличии вины Непомнящих П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам ООО СХПК «Братский», при этом доказательства вины директора Непомнящих П.С. в совершении административного правонарушения не представлены. Ссылка мирового судьи на формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, не освобождает мирового судью от необходимости установления вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Сам по себе факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Из объяснений директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С., его представителя по доверенности Львовой Е.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, следует, что несвоевременная выплата заработной платы обусловлена тяжелым финансовым положением в связи с длительной засухой в течение вегетационного периода **.**.**** в который возможны рост и развитие посевов привела к недобору и частичной гибели урожая зерновых культур, посеянных предприятием, при этом потери предприятия составили 5058 тонн зерновых культур. Из-за отсутствия осадков на пастбищных полях высохли травы, поэтому даже на содержание скота в летних лагерях не дало ожидаемых результатов, а заготовленный на зиму корм оказался низкого качества. Вследствие этого **.**.**** началось снижение надоев КРС. Этими причинами и вызвана острая нехватка собственных оборотных средств у предприятия. Несмотря на сложившуюся ситуацию, отсутствие тех денежных средств, на которые ООО СХПК «Братский» рассчитывало, в том числе и в целях своевременной выплаты заработной платы, предприятие прилагает все возможные меры для стабилизации своего положения и погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками. СХПК «Братский» в Министерстве сельского хозяйства ... защищены и подписаны соглашениями по двум инвестиционным проектам: «Развитие зернового производства» в **.**.**** и «Развитие молочного производства», однако положенные инвестиции из Министерства сельского хозяйства ... до сих пор ООО СХПК «Братский» не получил. Расходование денежных средств ООО СХПК «Братский» осуществляется только на первостепенные нужды, необходимые для деятельности предприятия: приобретение ГСМ, запасных частей, ядохимикатов, уплату обязательных платежей: заработной платы, гашение кредитов и уплату процентов по кредитам, оплату электроэнергии, налоговых отчислений и взносы. Работники ООО СХПК «Братский» всегда имеют возможность приобрести в счет заработной платы молочную продукцию, мясо птицы в ассортименте, корма для животных в своих подсобных хозяйствах, крупный рогатый скот в живом весе. Однако данные обстоятельства мировой судья не исследовал и не выполнил предусмотренную статьей 24.1 КоАП РФ обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Согласно информации и.о. начальника Братского ЦГМС ФИО15 о сложившихся в течение вегетационного периода **.**.**** агрометеорологических условиях на территории по данным метеостанций ... *** от **.**.**** высокая теплообеспеченность представлена среднедекадной температурой воздуха в сравнении с нормой. За период **.**.**** **.**.**** сумма выпавших осадков распределилась: ... – 139 мм, что соответствует 51% от нормы, ... – 164 мм, что соответствует 55% от нормы. В течение периода на территории число дней с влажностью воздуха днем 30% и ниже: ... -28 (близость водохранилища), ... – 43. Влагообеспеченность произрастающих в районе культур характеризуется не только суммой осадков, но и запасами продуктивной влаги в почве. В связи с недостаточным увлажнением почвы рост и развитие сельскохозяйственной и древесной растительности был затруднен. Согласно акту обследования посевов зерновых культур ООО СХПК «Братский» от **.**.**** составленному комиссией в составе: директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С., главы администрации ... ФИО8, <данные изъяты> в ... ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ООО СХПК «Братский» ФИО11 произвела обследование посевов зерновых культур на **.**.**** В связи с засухой в Братском районе зерновые культуры развивались очень слабо: после прошедшего дождя в **.**.**** появились всходы. В результате обследования, комиссией предложено перевести посев зерновых культур в кормовые и убрать на силос и подкормку КРС. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате засухи на основании проведенного обследования установлено, что в период **.**.****. в результате засушливого лета, недостаточного количества осадков образовался недобор продукции отрасли растениеводств, сумма материального ущерба составила 27000000 рублей. Сводными начислениями и удержаниями ООО СХПК «Братский» за **.**.**** прослеживается динамика выплаты заработной платы работникам, а также подтверждается довод ООО СХПК «Братский» о получении работниками предприятия в счет заработной платы молочной продукции, мяса птицы, кормов для животных, КРС в живом виде, мясопродукции. Из справки о движении денежных средств ООО СХПК «Братский» за **.**.**** поступление от покупателей составило 12130 тыс. руб., субсидии составили 1278 тыс. руб., возмещение ущерба – 14 тыс. руб. – итого: 13422 тыс. руб. Из них возврат заемных средств составил 3775 тыс. руб., проценты по заемным средствам – 2105 тыс. руб., платежи в бюджет (транспортный налог) – 114 тыс. руб., платежи в ПФ РФ – 935 тыс. руб., платежи в фонд Мед.страхования – 240 тыс. руб., платежи в ФСС – 1 тыс. руб., госпошлина – 4 тыс. руб., заработная плата – 2676 тыс. руб., исполнительное производство – 43 тыс. руб., комиссия банков – 74 тыс. руб., под авансовый отчет – 143 тыс. руб., плата за уголь – 68 тыс. руб., оплата за ГСМ – 2092 тыс. руб., оплата ТМЦ, строительных, электр., прочих материалов 531 тыс. руб., оплата зап.частей – 260 тыс. руб., оплата животных – 44 тыс. руб., оплата страховых премий, ОСАГО 30 тыс. руб. оплата услуг связи, интернет 33 тыс. руб., оплата услуг (в т.ч. СББЖ), аренды, почтовых и командировочных расходов – 254 тыс. руб., итого: 13442 тыс. руб. Данным обстоятельствам мировым судьей не было дано надлежащей оценки, не учтено, что заработная плата работникам выплачивается частично, в счет заработной платы работникам выдается молочная, мясная, зерновая продукция. Доводы директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С., его защитника Львовой Е.В. об отсутствии вины Непомнящих П.С. в невыплате работникам ООО СХПК «Братский» заработной платы, мировым судьей должным образом не проверены, в связи с чем, выводы мирового судьи о доказанности факта совершения директором ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ являются преждевременными. В постановлении мирового судьи не отражено, какие именно обстоятельства были исследованы в судебном заседании, что стало причиной образования задолженности, какие действия были предприняты для ее погашения. Судья не может согласиться с мнением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области в части того, что Непомнящих П.С. не представлено доказательств тому, что работникам ООО СХПК «Братский» в счет погашения задолженности по заработной плате выдавались товары, предоставлялись услуги, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Признавая директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. виновным в совершении правонарушения, мировой судья не указал, в чем выражается его вина, не установил все обстоятельства совершения правонарушения, не проверил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приводимые им в свою защиту. Кроме того, ООО СХПК «Братский» мировому судье были представлены своды начислений и удержаний за период **.**.**** подтверждающие обстоятельства о существовании не зависящих причин от директора ООО СХПК «Братский» о невыплате задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. Однако в постановлении мировой судья указала, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании не зависящих от директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. объективных причин, вследствие которых он не мог исполнять свои служебные обязанности по принятию мер и устранению нарушений трудового законодательства не установлено. При этом мировой судья далее в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что все представленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, признаются достоверными. Данные выводы мирового судьи являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности. Мировому судье при рассмотрении дела надлежало проверить, когда образовалась задолженность по заработной плате перед работниками ООО СХПК «Братский» на момент проводимой прокуратурой Братского района проверки, не был ли ранее привлечен к административной ответственности директор ООО СХПК «Братский» за невыплату заработной платы работникам за определенный период постановлениями государственного инспектора труда от **.**.****, установить периоды образования задолженности по каждому конкретному работнику. Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. С учетом всех приведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы представителя директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. – Львовой Е.В., постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области ФИО16 от **.**.**** о признании директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области ФИО17. от **.**.**** о признании директора Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» Непомнящих Павла Степановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО СХПК «Братский» Непомнящих Павла Степановича возвратить мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Т.А.Паршина