Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 02 июля 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,

рассмотрев жалобу Журихина Тимофея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по материалу об административном правонарушении в отношении Журихина Тимофея Вячеславовича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Мартыненко О.М. от **.**.**** Журихин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Журихин Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно. Незаконность вынесенного постановления заключается в следующем. В нарушение статьи 29.1. КоАП РФ мировой судья рассмотрел настоящее административное дело без материалов, достаточных для его рассмотрения в суде. Согласно статье 29.1. КоАП РФ: судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Кроме того, мировым судьёй нарушены положения статьи 29.6. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Его защитником было заявлено ходатайство о вызове следующих понятых: ФИО1, проживающего по адресу: ... ФИО2, проживающего по адресу: .... Понятые по двум вызовам в суд не явились, но суд не принял предусмотренных законом мер для их привода в суд для допроса по существу дела. На ходатайство его защитника Зарубина В.В. о вызове понятых, суд вынес немотивированное постановление. В то время, когда его остановили работники полиции на дороге ... никаких понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления автомобилем по фамилии ФИО3, проживающий ..., ФИО4, проживающая ... не было, его вообще не задерживали на ... а остановили на бывшем контрольном пункте милиции, около поворота на .... При освидетельствовании также понятых ФИО1, проживающего по адресу: ...2; ФИО2, проживающего по адресу: ...., не было. Считает, что отсутствие понятых и их неявка без уважительных причин препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. В случае неявки данных лиц без уважительных причин судья, орган, должно лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. После освидетельствования автомобиль ему вернули, но указали, что передали автомобиль его брату, данные которого он указал в протоколе. Кто расписался за брата, он не знает. Брат не расписывался в протоколе.

Заявитель Журихин Т.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении его жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Зарубина В.В.

Представитель Журихина Т.В. по доверенности Зарубин В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнение пояснил, что исходя из пояснений Журихина, его **.**.**** остановили, проверили документы, стали оформлять в отношении него какие – то протоколы, Журихин Т.В. расписывался в протоколах, но в каких не знает, копии ему не дали, освидетельствование не проводилось, он уехал на своей машине, понятых не было. Полагает, что доказательства, на основании которых мировым судьей принято решение о виновности Журихина Т.В., добыты с нарушением законодательства, поэтому являются недопустимым, поскольку освидетельствования фактически не проводилось, от управления транспортным средством он не отстранялся. Просил отменить постановление мирового судьи, вынесенного на основании недопустимых доказательств и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя Журихина Т.В. по доверенности Зарубина В.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Журихина Т.В. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о назначении Журихину Т.В. административного наказания.

При рассмотрении жалобы также установлено, что освидетельствование Журихина Т.В. на состояние <данные изъяты> проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***.

В соответствии с актом освидетельствования на л.д. 5 у Журихина **.**.**** в **.**.**** установлено состояние <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения<данные изъяты>. Не доверять данному акту у суда нет оснований. Показания технического средства приобщены к материалам дела на бумажном носителе с записью результатов исследования, которым зафиксировано наличие <данные изъяты>. Журихин Т.В. согласился с эти результатом, указав об этом в акте, о чем собственноручно расписался.

На основании проведенного исследования с применением технического средства составлен протокол об административном правонарушении в отношении Журихина Т.В.

Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, протокол об отстранении Журихина Т.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Журихина Т.В. на состояние <данные изъяты> составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.

Довод заявителя и его защитника о том, что освидетельствование на состояние <данные изъяты> Журихина Т.В. было проведено в отсутствие понятых, поэтому протокол составлен с нарушением ст.27.12.КоАП РФ, опровергаются представленными материалами, а именно: из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7) следует, что они присутствовали при составлении протокола освидетельствования Журихина Т.В. на состояние <данные изъяты>. Как в акте освидетельствования Журихина Т.В., так и в пояснениях понятых имеются их подписи.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что как то в период, когда лежал снег он и его супруга ФИО10 в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании на состояние <данные изъяты>, это было в дневное время суток. Его остановили, когда он ехал с ..., его остановили на трассе сотрудники ГИБДД, водитель был на машине <данные изъяты>. Больше он никаких протоколов не подписывал. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его и не его жены, так как подпись жены он знает, их подписи похожи.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО3 в части того, что он не присутствовал **.**.**** в **.**.**** при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд ставит под сомнение, поскольку в протоколе об отстранении указаны полные данные понятых. Кроме того, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством не может повлиять на выводы суда о нахождении Журихина Т.В. в состоянии <данные изъяты>.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние <данные изъяты> с приложенным к акту бумажным носителем **.**.**** в **.**.****. в ... инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО8 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был освидетельствован Журихин Т.В. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер ***, прибор проверен **.**.**** Освидетельствованием установлено, что в одном литре выдыхаемого Журихиным Т.В. воздуха содержится <данные изъяты> то есть наличие <данные изъяты>

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования Журихина Т.В. на состояние <данные изъяты>, содержит всю необходимую информацию: наименование прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Журихина Т.В., его номер, дату калибровки, номер записи, дату и время проведения освидетельствования Журихина Т.В., данные обследуемого лица, полученный результат. Бумажный носитель подписан инспектором ФИО8, проводившим освидетельствование, самим Журихиным Т.В., а также понятыми ФИО1 и ФИО2

Содержащиеся в бумажном носителе сведения в полном объеме отражены в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты>, подписанном Журихиным Т.В. и понятыми ФИО1 и ФИО2 Сам по себе факт управления Журихиным Т.В. **.**.**** автомобилем в состоянии <данные изъяты> им при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Довод Журихина Т.В. о том, что копии составленных протоколов ему не вручались, также не нашли своего подтверждения, поскольку получение копии акта освидетельствования на состояние <данные изъяты>, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении подтверждается подписями Журихина Т.В.

Довод Журихина о том, что мировой судья не принял мер к вызову в суд свидетелей по делу, понятых, присутствовавших при освидетельствовании его на состояние <данные изъяты>, при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством опровергается материалами дела, поскольку данные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание. Неявка в суд понятых не ставит под сомнение факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, поскольку процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судом рассматривался довод Журихина Т.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены положения ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно штампу, дело об административном правонарушении в отношении Журихина Т.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ поступило мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области под входящим номером *** **.**.****, постановление мирового судьи о назначении административного наказания Журихину Т.В. вынесено **.**.**** Таким образом, довод Журихина Т.В. о рассмотрении материала с нарушением срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ не подтверждается материалами дела, так течение срока для рассмотрения административного материала оканчивается **.**.****

Все остальные доводы Журихина Т.В. не являются безусловным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

Оценив, исходя из равенства сторон, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав в отношении Журихина Т.В. при рассмотрении административного материала не установлено, мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области о виновности Журихина Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Журихина Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.**** о признании Журихина Тимофея Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Журихина Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А.Паршина