Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 27 июня 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А., рассмотрев жалобу Чеснок Сергея Ивановича на определение ОГИБДД ОМВД России по Братскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО2 от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Чеснок Сергея Ивановича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** в **.**.**** на автодороге ... от .... Из установочных данных следует, что водитель Чеснок Сергей Иванович управлял автомобилем ... *** с прицепом роспуском <данные изъяты> г*** не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожным и метеорологическим условиям не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> *** с прицепом роспуском <данные изъяты> ***.

Чеснок С.И. обратился в суд с жалобой на данное определение, указывая, что не согласен с ним в части выводов о том, что он не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль. Причиной ДТП послужило не нарушением им безопасной скорости движения, а дорожные и метеорологические условия, а именно гололед и отсутствие ПГМ, кроме того, глубина колеи составляла 10-15 см. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО2 На указанном участке дороги имеется склон (угол склона составляет 40-45%), что подтверждается схемой ДТП. Таким образом ввиду погодных условий, наличия глубокой колеи и иных обстоятельств избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем не представлялось возможным. Считает, что при рассмотрении материалов по данному ДТП сотрудники ОГИБДД ОВД по Братскому району Иркутской области не в полной мере выяснили все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем сделаны необоснованные выводы о его виновности в произошедшем ДТП.

В судебном заседании заявитель Чеснок С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что он работал <данные изъяты> на лесовозе в ОАО «Группа «Илим». **.**.**** он находился на вахте в ..., вывозили хлысты. **.**.**** водители отказывались выезжать, так как на дорогах был сильный гололед. **.**.**** на вахту приехало руководство и заставили выехать на линию. **.**.**** колонна автомобилей, груженных хлыстами встала на спуске, так как был сильный гололед. Приехал скидер, который несколько раз проехал по спуску. Машины начали потихоньку спускаться по спуску. Его автомобиль был последним. Он подождал когда впереди идущая машина скроется за поворотом до которого было 300 – 350м и начал потихоньку спускаться на скорости, при этом скорость автомобиля была 10-15 км/час. На спуске была большая внутренняя колея. При этом, когда он вошел в поворот, увидел, то впереди ищущие лесовозы стоят на пологом месте. Он начал притормаживать, но его понесло юзом, остановиться он также не мог, так как высота внутренней колеи была высокая, вырулить с неё не получалось, его автомобиль был груженый, тяжелый. Произошло столкновение с впереди стоящим лесовозом. Стоящим впереди него автомобилям затормозить было легче, так как они остановились на пологом месте, а он не смог остановиться на спуске в виду гололеда на дороге, отсутствия посыпки на дороге, высокой колеи, а также поворота. Полагает, что определение в части выводов о его виновности в совершении наезда на впереди стоящий автомобиль необоснованно и подлежит отмене.

Представитель заявителя Первушина А.М., действующая на основании доверенности поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя Чеснок С.И., его представителя Первушину А.М., изучив письменные материалы по факту ДТП, судья удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО2, следует, что **.**.**** в **.**.**** на автодороге ... от ... водитель Чеснок Сергей Иванович управлял автомобилем <данные изъяты> *** с прицепом роспуском <данные изъяты> *** не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожным и метеорологическим условиям не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> *** с прицепом роспуском <данные изъяты> ***. Учитывая наличие данных, указывающих на отсутствие события административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чеснок Сергея Ивановича, **.**.**** г.р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО4, и ФИО5, на участке лесовозной автодороге .... выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожное покрытие грунтовое шириной 6 метров, глубина колеи составляет от 10 до 15 см, гололед, ПГМ отсутствует.

Согласно объяснению Чеснок С.И., данному **.**.**** инспектору ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО8. **.**.**** в **.**.**** на лесовозной дороге ... до поселка произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он на автомобиле <данные изъяты> (хлыстовоз) *** перевозил хлысты с нижнего склада. Не доезжая ... до поселка он спускался с горы с левым закрытым поворотом на 2 пониженной передаче со скоростью не более 10 км/ч. Увидев впереди стоящие лесовозы, предпринял все меры для остановки машины. В связи с гололедом и уклоном, а также колеей, остановиться или съехать в сторону не смог. При этом произошел наезд на впереди стоящий лесовоз. Во время ДТП был пристегнут ремнем безопасности и находился в трезвом состоянии.

Анализируя представленные по административному делу доказательства, судом установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО2 в определении от **.**.**** указал, что **.**.**** в **.**.****. на а/д ... от ... водитель Чеснок С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> *** с прицепом роспуском <данные изъяты> *** не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> *** с прицепом роспуском <данные изъяты> ***

Судом установлено, что в это день был сильный гололед, ПГМ на дороге отсутствовал, имелась глубока колея высотой 10-15, на дороге имелся склон (угол склона 40-45%). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Чеснок С.И., схемой места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Суд полагает, что с учетом указанной дорожной обстановки Чеснок С.И. не имел реальной возможности принять все меры к остановке транспортного средства и избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** не содержит ссылки на нарушение водителем Чеснок С.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району фактически выразил суждение о виновности Чеснок С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Чеснок С.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, вынесенное в отношении Чеснок С.И. подлежит изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, исключения выводов о виновности Чеснок С.И. в нарушении безопасной скорости движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чеснок Сергея Ивановича удовлетворить.

Определение ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО2 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеснок Сергея Ивановича изменить: исключить выводы о том, что Чеснок С.И. не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям не справился в рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> *** с прицепом роспуском <данные изъяты> ***. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Паршина