Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 10 июля 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,

рассмотрев жалобу Кукуреко Владимира Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по материалу об административном правонарушении в отношении Кукуреко Владимира Валентиновича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО13 от **.**.**** Кукуреко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Кукуреко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как не признает свою вину. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административное дело в отношении него рассмотрено не объективно, не всесторонне. Он был в трезвом состоянии. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Водительское удостоверение и транспортное средство ему были отданы инспектором. В качестве доказательства его вины в постановлении указаны: протокол № ... об административном правонарушении от **.**.****; протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****; акт № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****. Обеспечительные меры производства, предпринятые инспектором ДПС, и оформленные в процессуальных документах получены с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Понятые при их оформлении отсутствовали, при каких обстоятельствах и когда ими были сделаны росписи, не знает. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ доказательство должно обладать свойствами допустимости, относимости и достоверности. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания.

В судебном заседании заявитель Кукуреко В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей неполно и не всесторонне рассмотрено административное дело в отношении него. Его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД для проверки документов. Он разговаривал и ними на повышенных тонах, нагрубил, в результате чего инспектор ДСП стал оформлять документы, оформил «шапку» бланка, он сказал, что никакие документы подписывать не будет, спросил, можно ли ему ехать, его отпустили. Если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, то освидетельствование на этот факт проводилось бы в присутствии понятых, на самом деле освидетельствование не проводилось, понятых он не видел, никакие документы не подписывал, подписи в протоколах и в акте освидетельствования не его. Кроме того, в протоколе указано, что при нем не было водительского удостоверения, тогда как на самом деле водительское удостоверение он предъявлял, так же как и тех.паспорт, поскольку автомобиль принадлежал ФИО3, без документов он не мог управлять автомобилем, принадлежащим не ему. Инспектора ДПС его отпустили, вернули ему документы, отдали машину, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль поставлен .... Также при рассмотрении материала об административном правонарушении не учтены показания свидетелей, указанных понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как понятые в суде говорили о том, что не видели его.

Представитель Кукуреко В.В. по доверенности Дубко Е.М. поддержала доводы жалобы своего доверителя в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи о назначении Кукуреко В.В. административного наказания, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Братскому району инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы г. Братка.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя Кукуреко В.В., его представителя по доверенности Дубко Е.М., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья верно определила юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности Кукуреко В.В. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о назначении Кукуреко В.В. административного наказания.

При рассмотрении жалобы также установлено, что освидетельствование Кукуреко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***.

В соответствии с актом освидетельствования на л.д. 4 у Кукуреку В.В. **.**.**** в 00 часов 50 минут установлено состояние <данные изъяты>, при наличии признаков <данные изъяты>. Не доверять данному акту у суда нет оснований. Показания технического средства приобщены к материалам дела на бумажном носителе с записью результатов исследования, которым зафиксировано <данные изъяты>. Кукуреку В.В. согласился с эти результатом, указав об этом в акте, о чем собственноручно расписался.

На основании проведенного исследования с применением технического средства составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кукуреко В.В.

Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, протокол об отстранении Кукуреко В.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Кукуреко В.В. на состояние <данные изъяты> составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.

Довод заявителя о том, что освидетельствование <данные изъяты> не проводилось, понятых он не видел, в связи с чем, протокол составлен с нарушением процессуального законодательства, опровергаются представленными материалами, а именно: из объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 9) следует, что они присутствовали при составлении протокола освидетельствования Кукуреко В.В. на состояние <данные изъяты>. Как в акте освидетельствования Кукуреко В.В., так и в пояснениях понятых имеются их подписи.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы, суду не представлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к акту бумажным носителем **.**.**** в 00-50 час. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО5 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был освидетельствован Кукуреко В.В. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней проверки прибора **.**.**** Освидетельствованием установлено, что в одном литре выдыхаемого Кукуреко В.В. воздуха содержится <данные изъяты> *** мг/л.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования Кукуреко В.В. на состояние <данные изъяты>, содержит всю необходимую информацию: наименование прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Кукуреко В.В., его номер, дату калибровки, номер записи, дату и время проведения освидетельствования Кукуреко В.В., данные обследуемого лица, полученный результат. Бумажный носитель подписан инспектором ФИО9, проводившим освидетельствование, самим Кукуреко В.В., а также понятыми ФИО7 и ФИО8

Содержащиеся в бумажном носителе сведения в полном объеме отражены в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты>, подписанном Кукуреко В.В. и понятыми ФИО7 и ФИО8 Сам по себе факт управления Кукуреко В.В. **.**.**** автомобилем в состоянии <данные изъяты> им при рассмотрении жалобы не оспаривался. С результатом освидетельствования на состояние <данные изъяты> Кукуреко В.В. согласен, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кукуреко В.В. в акте не указал.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, составленному ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО5 водитель Кукуреко В.В. управляющий транспортным средством <данные изъяты> *** **.**.**** в 00:20 часов на ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ: ФИО10 и ФИО11 факт присутствия понятых подтверждают имеющиеся подписи понятых.

Таким образом довод Кукуреко В.В. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, о том, что понятые в оформлении документов не присутствовали не нашел своего подтверждения, и не может быть принят судом во внимание.

Довод Кукуреко В.В. о том, что он не присутствовал при оформлении документов, уехал, также не нашел своего подтверждения, поскольку его подписи имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на приобщенном к акту бумажном носителе с записью результатов исследования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении, кроме того подписями Кукуреко В.В. засвидетельствован факт получении указанных копий.

Довод Кукуреко В.В. о том, что мировой судья при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не учел показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указанных понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находят своего подтверждения, поскольку в постановлении о назначении административного наказания показания указанных свидетелей были анализированы, и им дана надлежащая оценка.

Все остальные доводы Кукуреко В.В. не являются безусловным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает.

Оценив, исходя из равенства сторон, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав в отношении Кукуреко В.В. при рассмотрении административного материала не установлено, мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № ... о виновности Кукуреко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кукуреко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о признании Кукуреко Владимира Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кукуреко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А.Паршина