РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 17 января 2011 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Тумкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда жалобу Архипова Бориса Борисовича на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 0013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Б.Б. обратился в Братский районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 0013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ о назначении административного наказания, указав, что 04.10.2010г. заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Загоскиным В.А. вынесено постановление № 0013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. В мотивировочной части постановления указано, что 08.07.2010г. в 05 часов 40 минут он вместе с другими гражданами ехал по лесовозной дороге «...» в лесном массиве в 16 км 600 м от населенного пункта ... на служебном автомобиле <данные изъяты>, управлял которым ФИО2, с оружием, чем, якобы нарушил п.п. 1, 92 Типовых правил охоты утвержденных Приказом № 1 от 04.01.1988г. Однако, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2008г. № ГКПИ08-1338 признан недействующим п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2008г. КАС08-551 вышеуказанное решение оставлено без изменений. Следовательно, согласно п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Из протокола об административном правонарушении от 08.07.2010г. № 000367, составленном в отношении него (Архипова Б.Б.), и из постановления заместителя руководителя Службы от 04.10.2010г. следует, что он ехал в автомобиле по лесовозной дороге, ни выслеживанием, ни добычей диких зверей и птиц он не занимался, а значит, отсутствует событие правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он находился в охотугодьях БОООиР, он утверждал и утверждает, подтвердил документально свои доводы о том, что ни в каких охотугодьях он не был, а остановили его на лесовозной дороге ООО «... КЛПХ», т.е. на дороге общего пользования, что не является нарушением правил охоты. Разрешение на хранение и ношение оружия у него имелось, а документов на право охоты и быть не могло, так как охотой ни он (Архипов Б.Б.), ни те лица, которые были в служебном автомобиле, не занимались, что подтверждается всеми материалами дела. А нахождение с охотничьим оружием на дорогах общего пользования, на основании вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 24.07.2008г., не приравнивается к производству охоты, т.е. абзац 2 ст. 1 Типовых правил охоты в РСФСР признан не действующим. Следовательно, в его действиях нет состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу заместитель руководителя Службы Загоскин В.А. не учел, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010г. составлен с грубейшим нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. В нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения. Государственный инспектор ФИО3 остановил автомобиль, движущийся по ведомственной лесовозной дороге «...» по территории лесного массива (33 квартал) принадлежащего на праве аренды ОАО «... КЛПХ» в 05 часов 40 минут 08.07.2010г., а протокол составлен, якобы, был в 16 часов 25 минут в ..., при этом нарушены требования п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. он (Архипов Б.Б.) не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени его составления. Копия протокола ему также не отправлялась. Доказательств обратного, в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не уполномоченным составлять протоколы на территории Братского района. Согласно распоряжению *** от **.**.****, подписанному руководителем Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО4 «О назначении на должность ФИО3» от 01.07.2010г., ФИО3 назначен на должность госинспектора по Тайшетскому району. В Братском районе работает госинспектор ФИО5, однако протокол составлен был именно ФИО3 – госинспектором по Тайшетскому району. При рассмотрении дела по существу заместитель руководителя Службы Загоскин В.А. просматривал видеоматериал неустановленного происхождения. В нарушение норм п. 8 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, полученные при производстве осмотра с применением видеозаписи, не были приложены к соответствующему протоколу, но при этом какая-то видеозапись неустановленного происхождения приобщена к материалам дела. В п. 10 Протокола об административном правонарушении указано, что к протоколу ничего не прилагалось. В силу норм п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Видеозапись, которая не была приложена к протоколу, не может быть допустимым доказательством по делу, следовательно, ссылки на какую-либо видеозапись, как на доказательство, не законны. В нарушение норм п. 1 ст. 26.9 КоАП РФ заместитель руководителя Службы Загоскин В.А. определением от 02.09.2010г. «Об истребовании необходимого дополнительного материала по делу об административном правонарушении» поручил госинспектору Чунского района ФИО1 опросить свидетелей по делу. Опрос якобы, был проведен в Братском районе. О вызове и опросе свидетелей заявлял его (Архипова Б.Б.) защитник Амельченко Г.Н. 02.09.2010г. ее ходатайство было удовлетворено, но свидетелей не вызвали для опроса, а опросили в их отсутствие. Более того, свидетель ФИО7, приехавший в г. Иркутск и опрошенный 04.10.2010г. по существу дела в кабинете № 1 по ул. Тимирязева, 28 в г. Иркутске (местонахождение Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области) пояснил, что его никто ранее не опрашивал, он находился в лесу на работе в дали от населенных пунктов и 13.09.2010г. его в г. Братске не было, госинспектора ФИО1 он не видел, в протоколе опроса подпись не его, равно как не его подписи и в протоколе об административном правонарушении. В нарушение норм п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения, т.е. не в Братском районе, а в г. Иркутске, что в более чем 500 км от г. Братска. Ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, т.е. в Братском районе, который является и его (Архипова Б.Б.) местом жительства, было рассмотрено, но в его удовлетворении было отказано. Мотивом отказа явилось то, что в Братском районе нет структурных подразделений Службы, однако, при таких обстоятельствах должностное лицо, которому поступило дело, имело право передать его на рассмотрение судьи в Братский район, согласно нормам п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Считает, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Братский район было отклонено незаконно и не обоснованно, с целью ущемить его права на защиту. Таким образом, в нарушение норм п. 1.9 ст. 29.7 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности вынесено не было. Все было сделано для того, чтобы затруднить представление доказательств по делу, более того, никакие доводы об отсутствии его вины лицом, рассматривающим дело, не воспринимались, материалы дела должным образом не исследовались, свидетели надлежащим образом опрошены не были, постановление вынесено формально, не основано на нормах закона. Кроме того, согласно ст. 41 ФЗ «О животном мире» (с изменениями на 24.07.2009г.), отношения в области охоты регулируются ФЗ «О животном мире» и ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ. Пунктом 3 ст. 72 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» Правительству РФ поручено до 01.04.2010г. разработать и утвердить нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию положений Федерального закона, привести в соответствие с ним свои нормативные правовые акты. Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» вступил в силу 01.04.2010г. следовательно, иные нормативные акты утратили свою силу с 01.04.2010г., в том числе утратили силу Типовые правила охоты, утвержденные 04.01.1988г. Приказом № 1, следовательно, ссылка на правила, которые являются недействующими, не законна. По его (Архипова Б.Б.) заявлению прокуратурой Братского района была проведена проверка, доводы, изложенные в заявлении, подтвердились и 24.08.2010г. прокуратурой Братского района в адрес Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, находящейся по адресу: г. Иркутск-27, ул. Тимирязева, 28 вынесено представление об устранении нарушений требований административного законодательства, в котором предложено привлечь ФИО3 к строгой дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления сообщить в течение 1 месяца со дня получения представления. В вышеуказанном представлении прокуратура Братского района указывает Службе на грубейшие нарушения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение норм ст. 1.5 КоАП РФ его (Архипова Б.Б.) вина в совершении правонарушения не доказана, а постановлением от 04.10.2010г. на него наложено административное взыскание в виде штрафа незаконно. Материалами дела не доказано ни событие правонарушения, ни состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Следовательно, в силу норм п. 1.1, п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое дело подлежит прекращению.

В судебном заседании Архипов Б.Б. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления № 0013 от 04.10.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что правила охоты он не нарушал, в лес ездил не с целью охоты, а для того, чтобы посмотреть ягоду (жимолость), оружие при себе имел в целях личной безопасности, при этом документы на оружие у него имелись, оружие было зачехлено и находилось в багажнике автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2010г. в отношении него, он не присутствовал, так как не был извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола ему также не вручалась. Кроме того, в протоколе указано, что он отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе, что не соответствует действительности, поскольку протокол был составлен 08.07.2010г. в 16-25 часов, однако в 11-00 часов он находился уже дома.

Представитель Архипова Б.Б. на основании доверенности Амельченко Г.Н. доводы жалобы своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что материалами дела не доказано ни событие правонарушения, ни состав правонарушения в действиях Архипова Б.Б., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и в силу норм п. 1.1 и п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на основании доверенности Загоскин В.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых не согласился с доводами жалобы Архипова Б.Б., поскольку ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Частью 2 статьи 57 ФЗ «Об охоте» установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Пункт 1 действующей редакции Правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 № 1, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № ГКПИ08-1338, определяет аналогичное ФЗ «Об охоте» понятие охоты - как нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты. Из указанного следует, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде — как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и в разобранном состоянии. Дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий. Согласно ст. 70 ФЗ «Об охоте», до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Следовательно, Правила охоты, в части не противоречащей настоящему закону действуют в настоящее время. Согласно ФЗ «Об охоте» охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об охоте» охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты. Частью 1 ст. 71 ФЗ «Об охоте» установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий. Распоряжением первого заместителя главы администрации Иркутской области от 03.12.2001 № 115/348-рз «О предоставлении территорий (акваторий) Братскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в долгосрочное пользование» (в редакции распоряжения Главы администрации Иркутской области от 05.11.2004 № 388-рг) охотничьи угодья Братского района, за исключением территории государственного заказника «Бойские болота» и кварталов 32, 33, 48 - 52 Северо-Бадинского лесничества Тангуйского лесхоза, предоставлены Братской общественной организации охотников и рыболовов для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, сроком на 10 (десять) лет. Исходя из данного распоряжения, лесовозная дорога ..., проходящая по территории 33 квартала ... дачи ... участкового лесничества, является составной частью охотничьих угодий, которые закреплены за Братской общественной организацией охотников и рыболовов. В связи с этим утверждение гр. Архипова Б.Б., что он находился не на территории охотничьих угодий, не обосновано. Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № ГКПИ08-1338, признан недействующим пункт 1 Правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием на дорогах общего пользования. В связи с чем, согласно абзаца 2 пункта 1 действующей редакции Правил охоты, на который ссылается гр. Архипов Б.Б., к производству охоты приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты. Согласно мотивировочной части постановления от 04.10.2010 № 0013 гр. Архипов Б.Б., передвигаясь 08.07.2010г. в 05-40 часов по лесовозной дороге «...» (16 км 600 м), проходящей по территории охотничьих угодий Братской общественной организации охотников и рыболовов, на автомобиле ... (государственный № ***), принадлежащий <данные изъяты> с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ..., калибра *** мм, № *** без разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки) совершил действия, приравненные к производству охоты без обязательных в данном случае разрешений на право охоты. Данные действия гр. Архипова Б.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно «Нарушение правил охоты». В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Учитывая тот факт, что гр. Архипов Б.Б. совместно с гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО2 препятствовал осуществлению в отношении него проверки (отказывался предъявлять для проверки, имеющиеся при себе оружие и документы), что повлекло необходимость его доставления в отдел милиции ..., государственным инспектором Службы ФИО3, сроки составления протокола об административном правонарушении в отношении гр. Архипова Б.Б. не нарушены. От получения копии протокола об административном правонарушении гр. Архипов Б.Б. отказался в присутствии свидетелей, о чем в данном протоколе имеется соответствующая запись. Согласно ст. 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.26. КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения). В соответствии с пунктом 1 Положения о службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года N 398/177-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 18.05.2010 N 113-пп), Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Иркутской области. В соответствии с п. 8 Положения о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2008 № 843, постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 № 122-пп утвержден перечень должностных лиц Службы, осуществляющих государственный контроль в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в который включена должность - государственный инспектор отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания. На основании требований ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ приказом руководителя Службы от 09.08.2010 года № 29-спр утвержден перечень должностных лиц Службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному перечню государственный инспектор отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания уполномочен, в пределах компетенции Службы, составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно п. 3 раздела 1 должностного регламента государственного гражданского служащего Иркутской области - государственного инспектора отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3, утвержденного руководителем Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 01.07.2010, гражданский служащий осуществляет свою профессиональную деятельность на территории Иркутской области. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении гр. Архипова Б.Б. составлен уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 7. ст. 27.9 КоАП РФ в протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. В протоколе досмотра транспортного средства (автомобиля ..., государственный № ***), на котором 08.07.2010г. передвигался Архипов Б.Б. имеется запись, что при производстве досмотра использовалась видеозапись видеокамерой марки JVC, что является доказательством по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, государственному инспектору отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания ФИО1, согласно определению об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 02.09.2010г., поручено опросить свидетелей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Архипова Б.Б. Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 зафиксированы в соответствующих протоколах опроса свидетелей по делу об административном правонарушении. Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, вправе руководители данных органов, их заместители, руководители структурных подразделений данных органов, их заместители. В соответствии с п. 1 Положения о службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009г. N 398/177-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 18.05.2010 N 113-пп), Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Иркутской области. Согласно п. 5 указанного Положения местонахождение службы: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28. Каких-либо структурных подразделений, а также лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Службы, дислоцирующихся в Братском районе, в Службе нет. В связи с этим, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении гр. Архипова Б.Б., проходило по месту нахождения Службы, т.е. в г. Иркутске. Представление прокуратуры Братского района об устранении нарушений требований административного законодательства и привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, на которое ссылается гр. Архипов Б.Б., в Службу не поступало. На основании вышеизложенного считает, что вина гр. Архипова Б.Б. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а его утверждение в своей невиновности опровергается собранными по делу документами и показаниями свидетелей. Просит суд в удовлетворении жалобы Архипова Б.Б. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.10.2010г. № 0013 отказать.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Архипова Б.Б., его представителя по доверенности Амельченко Г.Н., свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО3, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Архипова Б.Б. не знает, ранее до судебного заседания никогда и нигде не видел. ФИО3 знает как госинспектора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, так как ФИО3 в июне или июле 2010г., точную дату не помнит, предлагал ему расписаться в каком-то протоколе по делу об административном правонарушении, но он отказался. Это происходило в ... возле бара. 08.07.2010г. он сам был привлечен ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил охоты. В сентябре 2010г. его никто и нигде не допрашивал, каких-либо пояснений по данному обстоятельству, он не давал, так как фактически он проживает в ..., работает вахтовым методом в лесу в 60 км от .... Протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 13.09.2010г. был составлен не 13.09.2010г., а намного позже, так как с 08.09.2010г. по 27.09.2010г. он находился на вахте. Данный протокол составлялся в г. Братске по ул. Южной. Показания в протоколе он писал под диктовку, под давлением ФИО3 Госинспектор ФИО3 неоднократно звонил его жене, родственникам, оказывал психологическое воздействие.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Архипова Б.Б. не знает, ранее до судебного заседания никогда и нигде не видел. 08.07.2010г. госинспектором ФИО3 он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола досмотра транспортного средства .... В протоколе досмотра транспортного средства он лично расписывался в качестве понятого, а в протоколе об административном правонарушении Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в отношении Архипова Б.Б. он никогда не расписывался и с его участием данный протокол не составлялся. В протоколе досмотра транспортного средства он расписался только потому, что ФИО3 обещал ему вернуть его оружие, поскольку немного ранее он сам был привлечен ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил охоты, при этом у него было изъято оружие, а также паспорт и водительское удостоверение. При осмотре автомобиля «...» он (ФИО12) не видел, сколько, какое и чье оружие находилось и находилось ли вообще в автомобиле. В его присутствии ФИО3 никогда не уведомлял Архипова Б.Б. о времени и месте составления протокола, Архипов Б.Б. в его присутствии от подписи и от объяснений не отказывался. В тот день госинспектора ФИО3 он видел еще раз в ... отделении милиции, так как приезжал туда за своим паспортом, оружием и водительским удостоверением, Архипова Б.Б. в отделении милиции не видел. Немного позже, под вечер, точное время не помнит, ФИО3 звал его подписать какой-то протокол, но он отказался. Через неделю ФИО3 приезжал к нему домой, что бы он подписал протокол по делу об административном правонарушении, составленном в отношении него (ФИО12). Данный протокол он подписал, а протокол в отношении Архипова Б.Б. никогда не подписывал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира Иркутской области. Согласно его должностного регламента, он осуществляет свою профессиональную деятельность на территории Иркутской области. 08.07.2010г. им в ... поселковом отделении милиции, расположенном около администрации ... сельского поселения, точный адрес не помнит, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Архипова Б.Б. При составлении протокола, у Архипова Б.Б. имелось разрешение на оружие и охотничий билет, а разрешение на охоту – отсутствовало, однако данный факт не был отражен в протоколе. Оружие у Архипова Б.Б. было нарезное, находилось в багажнике автомобиля, возможно было зачехлено. Данный протокол не был составлен на месте совершения административного правонарушения, а именно на лесовозной дороге «...» в лесном массиве в 16 км 600 м от населенного пункта ..., проходящей по территории охотничьих угодий Братской общественной организации охотников и рыболовов, так как Архипов Б.Б. всячески препятствовал его составлению, поэтому ему было предложено проехать в отделение милиции для составления протокола. Копия данного протокола в этот же день была вручена Архипову Б.Б., хотя от подписи и от объяснений он отказался в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО12 Свидетели ФИО7 и ФИО12 собственноручно расписывались в протоколе об административном правонарушении. 13.09.2010г. опрос свидетеля ФИО7 происходил в г. Братске по ул. Южная, 20 каб. 324. Все показания ФИО7 писал собственноручно, давление на него, членов его семьи, родственников никто не оказывал. Действительно, 08.07.2010г. он составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и ФИО12

Из протокола об административном правонарушении № 000367 от 08.07.2010г. Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области следует, что 08.07.2010г. в 05-40 часов в охотугодьях БОООиР по лесовозной дороге Братский район «...» в 16 км 600 м Архипов Б.Б. ехал в автомобиле ... государственный № ***, принадлежащем <данные изъяты>, при нем находилось его оружие ... кл *** № ***, чем нарушил ст.ст. 1, 92 Типовых правил охоты № 1 от 04.01.1988г. Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 0013 Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 04.10.2010г. о назначении административного наказания, 08.07.2010г. в 05-40 часов Архипов Б.Б. передвигался по лесовозной дороге «...» в лесном массиве в 16 км 600 м от населенного пункта ..., проходящей по территории охотничьих угодий Братской общественной организации охотников и рыболовов, на автомобиле ... (государственный № ***), принадлежащем <данные изъяты> под управлением ФИО2 с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ..., калибра *** мм, № *** без разрешительных документов на право охоты – разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки совместно с гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО2 К материалам дела приобщена видеосъемка, производимая в момент осуществления проверки в отношении Архипова Б.Б.

Таким образом, судьей установлено, что Архипов Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в следующем.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, при этом состав административного правонарушения предусмотренный данной нормой является общим. В протоколе об административном правонарушении указано, что Архипов Б.Б. нарушил ст.ст.1,92 Типовых правил охоты № 1 от 04.01.1988г.

В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. N 1, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2008г. N ГКПИ08-1338 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1998г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2008г. N КАС08-551 решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 92 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. N 1, браконьерством считается: охота без охотничьего билета (членского охотничьего билета) или с недействительным билетом); охота на запрещенные к добыче виды охотничьих животных; охота вне сроков охоты на данный вид животного; охота в запрещенных местах (заповедниках, республиканских заказниках); охота на диких копытных животных или бурого медведя без действительной лицензии; охота без договора (наряд-задания) на лицензионные виды пушных зверей; охота с применением запрещенных орудий или способов охоты. При этом в протоколе № 000367 об административном правонарушении указано, что Архиповым Б.Б. нарушена статья 92 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. N 1, тогда как в Типовых правилах охоты имеются только пункты.

В соответствии с ч.2,3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Лесовозная дорога «...», по которой двигался Архипов Б.Б. является дорогой общего пользования, поскольку предназначена для движения неограниченного круга лиц, доказательств обратного представителями Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, не представлено.

Учитывая, что оружие Архипова Б.Б., на которое у него имелось разрешение, было зачехлено и находилось в багажнике автомобиля, что не опровергалось допрошенным в качестве свидетеля ФИО3, нахождение Архипова Б.Б. на дороге общего пользования с оружием в указанном виде без разрешения на право охоты, не может быть приравнено к производству охоты. Следовательно, нарушения правил охоты Архиповым Б.Б., судьей не установлено.

Далее, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Архипова Б.Б., при этом Архипов Б.Б. о времени и месте составления протокола не был извещен в установленном порядке, т.е. письменные доказательства извещения Архипова Б.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что он говорил Архипову Б.Б. о времени и месте составления протокола, однако последний отказался явиться на составление протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Архипова Б.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он (ФИО3) представить не может, копию протокола об административном правонарушении он Архипову Б.Б. не направлял. В связи с чем, были нарушены права Архипова Б.Б., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии Архипова Б.Б., в связи с чем, вызывают недоумение сделанные в протоколе записи о том, что Архипов Б.Б. от подписей и объяснения отказался.

Кроме того, указание в постановлении № 0013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.10.2010г. как на доказательство вины Архипова Б.Б. на видеосъемку, производимую в момент осуществления проверки в отношении Архипова Б.Б., не может быть признано судьей обоснованным, поскольку в п. 10 протокола об административном правонарушении № 000367 отсутствуют сведения о том, что к протоколу приложена видеосъемка, что, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, делает ее недопустимым доказательством по делу.

Также, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в качестве доказательства вины Архипова Б.Б. приведены показания свидетеля ФИО7, данные им 13.09.2010г. в ходе подготовки к рассмотрению дела государственному инспектору Службы ФИО1, однако, согласно справке старшего инспектора отдела кадров ОАО «... КЛПХ», ФИО7 в период с 08.09.2010г. по 27.09.2010г. находился на работе вахтовым методом в квартале 15 ... дачи, что находится в 60 км от .... Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что показания он давал не 13.09.2010г., а гораздо позже, так как 13.09.2010г. находился на вахте. Его показания, датированные 13.09.2010г. он писал собственноручно под давлением ФИО3, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он дал показания соответствующие действительности. Тем не менее, показания свидетеля ФИО7, данные им 04.10.2010г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области безмотивно отвергнуты, а в обоснование вины Архипова Б.Б. положены показания ФИО7, полученные с нарушением закона.

Судьей установлено, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении состав административного правонарушения Архипова Б.Б. существенно различаются.

Остальные доводы жалобы Архипова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении на выводы судьи не влияют.

С учетом всех приведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы Архипова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Б.Б., вынесенное 04.10.2010г. заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 0013 от 04.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Бориса Борисовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.Н. Тумкина