РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 03 февраля 2011 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Тумкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда жалобу Танкович Виталия Викторовича на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 0015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танкович В.В. обратился в Братский районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 0015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ о назначении административного наказания, указав, что 04.10.2010г. заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Загоскиным В.А. вынесено постановление № 0015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. В мотивировочной части постановления указано, что 08.07.2010г. в 05 часов 40 минут он передвигался по лесовозной дороге «...» в лесном массиве в 16 км 600 м от населенного пункта ... на служебном автомобиле ... (госномер ***) с оружием, чем, якобы нарушил п.п. 1, 92 Типовых правил охоты утвержденных Приказом № 1 от 04.01.1988г. Однако, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2008г. № ГКПИ08-1338 признан недействующим п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2008г. КАС08-551 вышеуказанное решение оставлено без изменений. Следовательно, согласно п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Из протокола об административном правонарушении от 08.07.2010г. № 000370, составленном в отношении него (Танкович В.В.), и из постановления заместителя руководителя Службы от 04.10.2010г. следует, что он ехал в автомобиле по лесовозной дороге, ни выслеживанием, ни добычей диких зверей и птиц он не занимался, а значит, отсутствует событие правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что он находился в охотугодьях БОООиР, он утверждал и утверждает, подтвердил документально свои доводы о том, что ни в каких охотугодьях он не был, а остановили его на лесовозной дороге ООО «... КЛПХ», т.е. на дороге общего пользования, что не является нарушением правил охоты. Разрешение на хранение и ношение оружия у него имелось, а документов на право охоты и быть не могло, так как охотой ни он (Танкович В.В.), ни те лица, которые были в его служебном автомобиле, не занимались, что подтверждается всеми материалами дела. А нахождение с охотничьим оружием на дорогах общего пользования, на основании вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 24.07.2008г., не приравнивается к производству охоты, т.е. абзац 2 ст. 1 Типовых правил охоты в РСФСР признан не действующим. Следовательно, в его действиях нет состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу заместитель руководителя Службы Загоскин В.А. не учел, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010г. составлен с грубейшим нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. В нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения. Государственный инспектор ФИО4 остановил его автомобиль, движущийся по ведомственной лесовозной дороге «...» по территории лесного массива (33 квартал) принадлежащего на праве аренды ОАО «... КЛПХ» в 05 часов 40 минут 08.07.2010г., а протокол составлен, якобы, был в 17 часов 55 минут в ..., при этом нарушены требования п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. он (Танкович В.В.) не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени его составления. Копия протокола ему также не отправлялась. Доказательств обратного, в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, не уполномоченным составлять протоколы на территории Братского района. Согласно распоряжению *** от **.**.****, подписанному руководителем Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО5 «О назначении на должность ФИО4» от **.**.****, ФИО4 назначен на должность госинспектора по Тайшетскому району. В Братском районе работает госинспектор ФИО1, однако протокол составлен был именно ФИО4 – госинспектором по Тайшетскому району. При рассмотрении дела по существу заместитель руководителя Службы Загоскин В.А. просматривал видеоматериал неустановленного происхождения. В нарушение норм п. 8 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, полученные при производстве осмотра с применением видеозаписи, не были приложены к соответствующему протоколу, но при этом какая-то видеозапись неустановленного происхождения приобщена к материалам дела. В п. 10 Протокола об административном правонарушении указано, что к протоколу ничего не прилагалось, так же ничего не прилагалось и к протоколу досмотра транспортного средства. В силу норм п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Видеозапись, которая не была приложена к протоколу, не может быть допустимым доказательством по делу, следовательно, ссылки на какую-либо видеозапись, как на доказательство, не законны. В нарушение норм п. 1 ст. 26.9 КоАП РФ заместитель руководителя Службы Загоскин В.А. определением от 02.09.2010г. «Об истребовании необходимого дополнительного материала по делу об административном правонарушении» поручил госинспектору Чунского района ФИО2 опросить свидетелей по делу. Опрос якобы, был проведен в Братском районе. О вызове и опросе свидетелей заявлял его (Танкович В.В.) защитник Амельченко Г.Н. 02.09.2010г. ее ходатайство было удовлетворено, но свидетелей не вызвали для опроса, а опросили в их отсутствие. Более того, свидетель ФИО3, приехавший в г. Иркутск и опрошенный 04.10.2010г. по существу дела в кабинете № 1 по ул. Тимирязева, 28 в г. Иркутске (местонахождение Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области) пояснил, что его никто ранее не опрашивал, он находился в лесу на работе в дали от населенных пунктов и 13.09.2010г. его в г. Братске не было, госинспектора ФИО2 он не видел, в протоколе опроса подпись не его, равно как не его подписи и в протоколе об административном правонарушении. В нарушение норм п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения, т.е. не в Братском районе, а в г. Иркутске, что в более чем 500 км от г. Братска. Ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, т.е. в Братском районе, который является и его (Танкович В.В.) местом жительства, было рассмотрено, но в его удовлетворении было отказано. Мотивом отказа явилось то, что в Братском районе нет структурных подразделений Службы, однако, при таких обстоятельствах должностное лицо, которому поступило дело, имело право передать его на рассмотрение судьи в Братский район, согласно нормам п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Считает, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Братский район было отклонено незаконно и не обоснованно, с целью ущемить его права на защиту. Таким образом, в нарушение норм п. 1.9 ст. 29.7 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности вынесено не было. Все было сделано для того, чтобы затруднить представление доказательств по делу, более того, никакие доводы об отсутствии его вины лицом, рассматривающим дело, не воспринимались, материалы дела должным образом не исследовались, свидетели надлежащим образом опрошены не были, постановление вынесено формально, не основано на нормах закона. Кроме того, согласно ст. 41 ФЗ «О животном мире» (с изменениями на 24.07.2009г.), отношения в области охоты регулируются ФЗ «О животном мире» и ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ. Пунктом 3 ст. 72 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» Правительству РФ поручено до 01.04.2010г. разработать и утвердить нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию положений Федерального закона, привести в соответствие с ним свои нормативные правовые акты. Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» вступил в силу 01.04.2010г. следовательно, иные нормативные акты утратили свою силу с 01.04.2010г., в том числе утратили силу Типовые правила охоты, утвержденные 04.01.1988г. Приказом № 1, следовательно, ссылка на правила, которые являются недействующими, не законна. По его (Танкович В.В.) заявлению прокуратурой Братского района была проведена проверка, доводы, изложенные в заявлении, подтвердились и 24.08.2010г. прокуратурой Братского района в адрес Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, находящейся по адресу: г. Иркутск-27, ул. Тимирязева, 28 вынесено представление об устранении нарушений требований административного законодательства, в котором предложено привлечь ФИО4 к строгой дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления сообщить в течение 1 месяца со дня получения представления. В вышеуказанном представлении прокуратура Братского района указывает Службе на грубейшие нарушения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение норм ст. 1.5 КоАП РФ его (Танкович В.В.) вина в совершении правонарушения не доказана, а постановлением от 04.10.2010г. на него наложено административное взыскание в виде штрафа незаконно. Материалами дела не доказано ни событие правонарушения, ни состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Следовательно, в силу норм п. 1.1, п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое дело подлежит прекращению.

В судебном заседании Танкович В.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления № 0015 от 04.10.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснил, что правила охоты он не нарушал, в лес ездил не с целью охоты, а для того, чтобы посмотреть ягоду (жимолость), оружие при себе имел в целях личной безопасности, при этом документы на оружие у него имелись, оружие было зачехлено и находилось в багажнике автомобиля. Протокол досмотра транспортного средства от 08.07.2010г. составлялся в его присутствии, а при составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2010г. в отношении него, он не присутствовал, так как не был извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола ему также не вручалась. Кроме того, в протоколе указано, что он отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе, что не соответствует действительности, поскольку протокол был составлен 08.07.2010г. в 17-55 часов, однако в 11-00 часов с согласия ФИО4 он покинул ... отделение милиции.

Представитель Танкович В.В. на основании доверенности Амельченко Г.Н. доводы жалобы своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что материалами дела не доказано ни событие правонарушения, ни состав правонарушения в действиях Танкович В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и в силу норм п. 1.1 и п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на основании доверенности Кузнецов А.Г. не согласился с доводами жалобы Танкович В.В., пояснил, что ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Частью 2 статьи 57 ФЗ «Об охоте» установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Пункт 1 действующей редакции Правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 № 1, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № ГКПИ08-1338, определяет аналогичное ФЗ «Об охоте» понятие охоты - как нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты. Из указанного следует, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде — как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и в разобранном состоянии. Дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий. Согласно ст. 70 ФЗ «Об охоте», до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Следовательно, Правила охоты, в части не противоречащей настоящему закону действуют в настоящее время. Согласно ФЗ «Об охоте» охотничьи угодья это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об охоте» охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты. Частью 1 ст. 71 ФЗ «Об охоте» установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий. Распоряжением первого заместителя главы администрации Иркутской области от 03.12.2001 № 115/348-рз «О предоставлении территорий (акваторий) Братскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов в долгосрочное пользование» (в редакции распоряжения Главы администрации Иркутской области от 05.11.2004 № 388-рг) охотничьи угодья Братского района, за исключением территории государственного заказника «Бойские болота» и кварталов 32, 33, 48 - 52 Северо-Бадинского лесничества Тангуйского лесхоза, предоставлены Братской общественной организации охотников и рыболовов для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, сроком на 10 (десять) лет. Исходя из данного распоряжения, лесовозная дорога ..., проходящая по территории 33 квартала ... дачи ... участкового лесничества, является составной частью охотничьих угодий, которые закреплены за ... общественной организацией охотников и рыболовов. В связи с этим утверждение гр. Танкович В.В., что он находился не на территории охотничьих угодий, не обосновано. Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № ГКПИ08-1338, признан недействующим пункт 1 Правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием на дорогах общего пользования. В связи с чем, согласно абзаца 2 пункта 1 действующей редакции Правил охоты, на который ссылается гр. Танкович В.В., к производству охоты приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты. Согласно мотивировочной части постановления от 04.10.2010 № 0015 гр. Танкович В.В., передвигаясь 08.07.2010г. в 05-40 часов по лесовозной дороге «...» (16 км 600 м), проходящей по территории охотничьих угодий ... общественной организации охотников и рыболовов, на служебном автомобиле ... (государственный № ***), принадлежащем <данные изъяты> с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ***, калибра *** мм, № *** без разрешительных документов на право охоты (разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки) совершил действия, приравненные к производству охоты без обязательных в данном случае разрешений на право охоты. Данные действия гр. Танкович В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно «Нарушение правил охоты». В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Учитывая тот факт, что гр. Танкович В.В. совместно с гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО10 препятствовал осуществлению в отношении него проверки (отказывался предъявлять для проверки, имеющиеся при себе оружие и документы), что повлекло необходимость его доставления в отдел милиции ..., государственным инспектором Службы ФИО4, сроки составления протокола об административном правонарушении в отношении гр. Танкович В.В. не нарушены. От получения копии протокола об административном правонарушении гр. Танкович В.В. отказался в присутствии свидетелей, о чем в данном протоколе имеется соответствующая запись. Согласно ст. 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.26. КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения). В соответствии с пунктом 1 Положения о службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 года N 398/177-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 18.05.2010 N 113-пп), Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Иркутской области. В соответствии с п. 8 Положения о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2008 № 843, постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 № 122-пп утвержден перечень должностных лиц Службы, осуществляющих государственный контроль в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в который включена должность - государственный инспектор отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания. На основании требований ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ приказом руководителя Службы от 09.08.2010 года № 29-спр утвержден перечень должностных лиц Службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному перечню государственный инспектор отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания уполномочен, в пределах компетенции Службы, составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно п. 3 раздела 1 должностного регламента государственного гражданского служащего Иркутской области - государственного инспектора отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО4, утвержденного руководителем Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 01.07.2010, гражданский служащий осуществляет свою профессиональную деятельность на территории Иркутской области. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении гр. Танкович В.В. составлен уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 7. ст. 27.9 КоАП РФ в протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. В протоколе досмотра транспортного средства (автомобиля ..., государственный № ***), на котором 08.07.2010г. передвигался Танкович В.В. имеется запись, что при производстве досмотра использовалась видеозапись видеокамерой марки JVC, что является доказательством по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, государственному инспектору отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания ФИО2, согласно определению об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 02.09.2010г., поручено опросить свидетелей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Танкович В.В. Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Показания свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО12 зафиксированы в соответствующих протоколах опроса свидетелей по делу об административном правонарушении. Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, вправе руководители данных органов, их заместители, руководители структурных подразделений данных органов, их заместители. В соответствии с п. 1 Положения о службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009г. N 398/177-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 18.05.2010 N 113-пп), Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Иркутской области. Согласно п. 5 указанного Положения местонахождение службы: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28. Каких-либо структурных подразделений, а также лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Службы, дислоцирующихся в Братском районе, в Службе нет. В связи с этим, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении гр. Танкович В.В., проходило по месту нахождения Службы, т.е. в г. Иркутске. Представление прокуратуры Братского района об устранении нарушений требований административного законодательства и привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, на которое ссылается гр. Танкович В.В., в Службу не поступало. На основании вышеизложенного считает, что вина гр. Танкович В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а его утверждение в своей невиновности опровергается собранными по делу документами и показаниями свидетелей. Просит суд в удовлетворении жалобы Танкович В.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.10.2010г. № 0015 отказать.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Танкович В.В., его представителя по доверенности Амельченко Г.Н., представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на основании доверенности Кузнецова А.Г., свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Танкович В.В. не знает, ранее до судебного заседания никогда и нигде не видел. ФИО4 знает как госинспектора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, так как ФИО4 в июне или июле 2010г., точную дату не помнит, предлагал ему расписаться в каком-то протоколе по делу об административном правонарушении, но он отказался. Это происходило в ... возле бара. 08.07.2010г. он сам был привлечен ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил охоты. В сентябре 2010г. его никто и нигде не допрашивал, каких-либо пояснений по данному обстоятельству, он не давал, так как фактически он проживает в ..., работает вахтовым методом в лесу в 60 км от .... Протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 13.09.2010г. был составлен не 13.09.2010г., а намного позже, так как с 08.09.2010г. по 27.09.2010г. он находился на вахте. Данный протокол составлялся в г. Братске по ул. Южной. Показания в протоколе он писал под диктовку, под давлением ФИО4 Госинспектор ФИО4 неоднократно звонил его жене, родственникам, оказывал психологическое воздействие.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Танкович В.В. до 08.07.2010г. он не знал, а 08.07.2010г. госинспектором ФИО4 он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола досмотра транспортного средства .... В протоколе досмотра транспортного средства он лично расписывался в качестве понятого, а в протоколе об административном правонарушении Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в отношении Танкович В.В. он никогда не расписывался и с его участием данный протокол не составлялся. В протоколе досмотра транспортного средства он расписался только потому, что ФИО4 обещал ему вернуть его оружие, поскольку немного ранее он сам был привлечен ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил охоты, при этом у него было изъято оружие, а также изъят паспорт и водительское удостоверение. При осмотре автомобиля ... он (ФИО6) не видел, сколько, какое и чье оружие находилось и находилось ли вообще в автомобиле. В его присутствии ФИО4 не уведомлял Танкович В.В. о времени и месте составления протокола. Танкович В.В. в его присутствии от подписи и от объяснений не отказывался. В тот день госинспектора ФИО4 он видел еще раз в ... отделении милиции, так как приезжал туда за своим паспортом, оружием и водительским удостоверением, Танкович В.В. в отделении милиции не видел. Немного позже, под вечер, точное время не помнит, ФИО4 звал его подписать какой-то протокол, но он отказался. Через неделю ФИО4 приезжал к нему домой, что бы он подписал протокол по делу об административном правонарушении, составленном в отношении него (ФИО6). Данный протокол он подписал, а протокол в отношении Танкович В.В. никогда не подписывал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира Иркутской области. Согласно его должностного регламента, он осуществляет свою профессиональную деятельность на территории Иркутской области. 08.07.2010г. им в ... поселковом отделении милиции, расположенном около администрации ... сельского поселения, точный адрес не помнит, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Танкович В.В. При составлении протокола, у Танкович И.В. имелось разрешение на оружие и охотничий билет, а разрешение на охоту – отсутствовало, однако данный факт не был отражен в протоколе. Оружие у Танкович В.В. было нарезное, находилось в багажнике автомобиля, возможно было зачехлено. Данный протокол не был составлен на месте совершения административного правонарушения, а именно на лесовозной дороге «...» в лесном массиве в 16 км 600 м от населенного пункта ..., проходящей по территории охотничьих угодий Братской общественной организации охотников и рыболовов, так как Танкович В.В. всячески препятствовал его составлению, поэтому ему было предложено проехать в отделение милиции для составления протокола. Копия данного протокола в этот же день была вручена Танкович В.В., хотя от подписи и от объяснений он отказался в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО6 Свидетели ФИО3 и ФИО6 собственноручно расписывались в протоколе об административном правонарушении. 13.09.2010г. опрос свидетеля ФИО3 происходил в г. Братске по ул. Южная, 20 каб. 324. Все показания ФИО3 писал собственноручно, давление на него, членов его семьи, родственников никто не оказывал. Действительно, 08.07.2010г. он составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО6

Из протокола об административном правонарушении № 000370 от 08.07.2010г. Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области следует, что 08.07.2010г. в 05-40 часов в охотугодьях БОООиР Братского района Танкович В.В. находился на служебном автомобиле ... государственный № ***, в 16 км 600 м с оружием *** кл *** № *** без документов на оружие и документов на право охоты, чем нарушил п.п. 1, 92 Типовых правил охоты № 1 от 04.01.1988г. Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 0015 Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 04.10.2010г. о назначении административного наказания, 08.07.2010г. в 05-40 часов Танкович В.В. передвигался по лесовозной дороге «...» в лесном массиве в 16 км 600 м от населенного пункта ..., проходящей по территории охотничьих угодий Братской общественной организации охотников и рыболовов, на служебном автомобиле ... (государственный № ***), с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом модели ***, калибра *** мм, № *** без разрешительных документов на право охоты – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки совместно с гражданами ФИО7, ФИО9, ФИО10 Кроме того, Танкович В.В. в момент проведения в отношении него проверки произвел выстрел из принадлежащего ему огнестрельного оружия модели ***. К материалам дела приобщена видеосъемка, производимая в момент осуществления проверки в отношении Танкович В.В.

Таким образом, судьей установлено, что Танкович В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в следующем.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, при этом состав административного правонарушения предусмотренный данной нормой является общим. В протоколе об административном правонарушении указано, что Танкович В.В. нарушил п.п. 1, 92 Типовых правил охоты № 1 от 04.01.1988г.

В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. N 1, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2008г. N ГКПИ08-1338 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1998г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2008г. N КАС08-551 решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2,3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Лесовозная дорога «...», по которой двигался Танкович В.В., является дорогой общего пользования, поскольку предназначена для движения неограниченного круга лиц, доказательств обратного представителями Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, не представлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При привлечении Танкович В.В. к административной ответственности, Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области не был проверен довод Танкович В.В. о том, что разрешение на хранение и ношение оружия у него имелось, но находилось на продлении, в связи с чем, им была предъявлена ксерокопия разрешения РОХа, заверенная печатью ГЛРР ОВД по Братскому району, при этом Танкович В.В. была предоставлена справка, подтверждающая данный факт. Кроме того, представителем Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на основании доверенности Кузнецовым А.Г. в судебном заседании подтверждено, что Службой при привлечении Танкович В.В. к административной ответственности не выяснялись обстоятельства о том, имеется ли временное разрешение на хранение и ношение оружия у Танкович В.В.

Учитывая, что оружие Танкович В.В., на которое у него имелось разрешение, было зачехлено и находилось в багажнике автомобиля, что не опровергалось допрошенным в качестве свидетеля ФИО4, нахождение Танкович В.В. на дороге общего пользования с оружием в указанном виде без разрешения на право охоты, не может быть приравнено к производству охоты. Следовательно, нарушения правил охоты Танкович В.В., судьей не установлено.

Далее, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Танкович В.В., при этом Танкович В.В. о времени и месте составления протокола не был извещен в установленном порядке, т.е. письменные доказательства извещения Танкович В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что он говорил Танкович В.В. о времени и месте составления протокола, однако последний отказался явиться на составление протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Танкович В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он (ФИО4) представить не может, копию протокола об административном правонарушении он Танкович В.В. не направлял. В связи с чем, были нарушены права Танкович В.В., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии Танкович В.В., в связи с чем, вызывают недоумение сделанные в протоколе записи о том, что Танкович В.В. от подписей и объяснения отказался.

Кроме того, указание в постановлении № 0015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.10.2010г. как на доказательство вины Танкович В.В. на видеосъемку, производимую в момент осуществления проверки в отношении Танкович В.В., не может быть признано судьей обоснованным, поскольку в п. 10 протокола об административном правонарушении № 000370 отсутствуют сведения о том, что к протоколу приложена видеосъемка, что, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, делает ее недопустимым доказательством по делу.

Также, в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в качестве доказательства вины Танкович В.В. приведены показания свидетеля ФИО3, данные им 13.09.2010г. в ходе подготовки к рассмотрению дела государственному инспектору Службы ФИО2, однако, согласно справке старшего инспектора отдела кадров ОАО «... КЛПХ», ФИО3 в период с 08.09.2010г. по 27.09.2010г. находился на работе вахтовым методом в квартале 15 ... дачи, что находится в 60 км от .... Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что показания он давал не 13.09.2010г., а гораздо позже, так как 13.09.2010г. находился на вахте. Его показания, датированные 13.09.2010г. он писал собственноручно под давлением ФИО4, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он дал показания соответствующие действительности. Тем не менее, показания свидетеля ФИО3, данные им 04.10.2010г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области безмотивно отвергнуты, а в обоснование вины Танкович В.В. положены показания ФИО3, полученные с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Однако, при составлении протокола досмотра транспортного средства в качестве понятого был привлечен ФИО12, который на момент составления данного протокола, а именно на 08.07.2010г. являлся несовершеннолетним, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 12.09.2010г., где указана его дата рождения **.**.****, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства является недопустимым доказательством.

Судьей установлено, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении состав административного правонарушения Танкович В.В. существенно различаются.

Остальные доводы жалобы Танкович В.В. на постановление по делу об административном правонарушении на выводы судьи не влияют.

С учетом всех приведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы Танкович В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Танкович В.В., вынесенное 04.10.2010г. заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № 0015 от 04.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Танкович Виталия Викторовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н. Тумкина