РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... **.**.****

Судья Братского районного суда ... Паршина Т.А., рассмотрев жалобу Разумова Андрея Анатольевича, **.**.**** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № *** ... от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка *** по ... Разумов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разумов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ночь на **.**.**** он управлял машиной в ... его остановил экипаж ДПС, сотрудники вначале проверили документы, предъявили претензии якобы неправильно произведенного им маневра по обгону другого транспортного средства. Он пытался доказать, что правил ПДД не нарушал. И по всей видимости, его спорная позиция последним не понравилась, сотрудники заполнили какие-то протоколы и отпустили его на машине следовать далее. Никаких при этом клинических признаков, указывающих на его состояние опьянения, у него быть не могло по причине их отсутствия, так как он был трезв. При последующем исследовании материалов дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела им и его защитником были выявлены существенные противоречия и нарушения, которые в совокупности не могли достоверно подкреплять доказательства его виновности. А наоборот, должны были свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений по делу, истолкованных в его пользу согласно ст.12.27 КоАП РФ в части отстранения от управления транспортным средством, поскольку его фактически от дальнейшего управления автомобилем не отстранили, хотя по данного вида правонарушению они должны были это сделать, его отпустили, и он уехал домой на своей машине.

Защитник Разумова А.А. - Потапов А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разумова А.А. Фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Разумов А.А. не проходил, от него сотрудники ДПС ничего не требовали, он нигде не расписывался, факт наличия понятых он отрицает. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Разумов А.А. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4, однако данные граждане по указанным в акте адресам не проживают. В протоколе об административном правонарушении в разделе «приложение к протоколу» имеются явные исправления в номере протокола об отстранении Разумова А.А. отправления транспортным средством. Данные исправления сотрудниками ГИБДД никак не заверены. Просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что нарушен порядок привлечения Разумова А.А. к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника Разумова А.А. – Потапова А.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а наказание назначено в соответствии с законом.

Довод Разумова А.А. о том, что когда его остановил экипаж ДПС, сотрудники ДПС заполнили какие-то документы, при этом он нигде не расписывался, опровергаются протоколом об административном правонарушении от **.**.**** с собственноручным объяснением Разумова А.А., после объяснения ст. 51 Конституции РФ, что «выпил пива, управлял автомобилем». В протоколе имеются подписи Разумова А.А.

Довод Разумова А.А. о том, что причин отстранения его от управления транспортным средством не имелось, так как он был трезв опровергаются актом медицинского освидетельствования от **.**.**** Согласно которому у Разумова А.А. **.**.**** в 02 часов 52 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не доверять акту у суда нет оснований. Показания технического средства приобщены к материалам дела на бумажном носителе с записью результатов исследования, которым зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Разумовым А.А. воздухе, превышающее предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанными результатами Разумов А.А. был ознакомлен, согласился с эти результатом, указав об этом в акте. На основании проведенного исследования с применением технического средства составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, протокол от отстранении Разумова А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Разумова А.А. на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не имеют.

Доводы Разумова А.А. о том, что при проведении освидетельствования при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, судом рассматривался, однако не принимается во внимание, поскольку они являются голословными и опровергается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В акте содержатся подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании Разумова А.А. на предмет алкогольного опьянения. Факт присутствия понятых при освидетельствовании подтверждается объяснениями понятых, приложенных к акту освидетельствования Разумова А.А. Также подписи понятых присутствуют и в протоколе об отстранении от управления Разумова А.А. транспортным средством, объяснением сотрудника ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Братскому району ФИО5

Указание Разумова А.А. на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не заверенные надлежащим образом сотрудниками ДПС ОГИБДД не является нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая объективная оценка.

Дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Оценив, исходя из равенства, все доказательства в совокупности, суд полагает, что нарушений прав в отношении Разумова А.А. при рассмотрении административного материала не установлено, мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № *** ... о виновности Разумова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7.КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** ... о признании Разумова Андрея Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от **.**.****, оставить без изменения, а жалобу Разумова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Паршина