РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 24 сентября 2012 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Паршина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда жалобу Можайко Михаила Владимировича на постановление ОГИБДД ОМВД России по Братскому району о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можайко М.В. обратился в Братский районный суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по Братскому району от **.**.**** указав, что **.**.**** в 11 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н ***, согласно правилам дорожного движения п.п.<данные изъяты> с пристёгнутым ремнём безопасности. В момент остановки полицейским ФИО2 в 11 часов 35 минут этого же дня он был пристёгнут на нижнюю часть ремня, тогда как верхнюю часть, просто не отстёгивая, перекинул через голову за спину, о чём в протоколе *** в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» так и написал, замечает, что в правилах дорожного движения, в основном и непосредственном документе, на который опирается и согласно которого действует водитель, нигде не запрещается пристёгиваться ремнём безопасности таким методом. Кроме этого во всех автомобилях, ширина которых позволяет разместить троих пассажиров, среднее пассажирское место оборудовано таким же типом ремня безопасности, то есть, пассажир фиксируется ремнём безопасности только в области пояса (к таким автомобилям относятся микрогрузовики, микроавтобусы, тяжеловесные грузовые автомобили, а также <данные изъяты>). После составления протокола об административном правонарушении полицейский ФИО2, известил его о дате и месте рассмотрения административного правонарушения по ст.12.6 КоАП. К указанной дате, он прибыл по назначенному адресу: ... в 13 кабинет, где с исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майором полиции ФИО3 состоялось рассмотрение административного дела в отношении него. Внимательно выслушав его, ФИО3 сначала предложил инспектору ФИО4, назначить наказание в отношении него в виде предупреждения. Затем ему предложили проследовать в первый кабинет, где и состоялось продолжение заседания. Присутствующая группа инспекторов выяснила то, что в ст. 12.6 КоАП РФ нет наказания в виде предупреждения, поискав в постановлениях мировых судей, одна из них предложила вынести предупреждение в отношении него из-за недостаточности вины. В вынесении данного решения он был не согласен, так как никакой вины вообще за собой не наблюдал «это скорей отсутствие вины, а не недостаточность». И был уверен в том, что ни чего не нарушил. После непродолжительных споров капитан полиции Юрченкова отправилась за консультацией к инструктору по обучению правил дорожного движения, который находится в соседнем кабинете. По возращению капитан Юрченкова, опираясь на подтверждение инструктора, пояснила то, что в ПДД не указывается, как именно нужно пристёгиваться ремнём безопасности, и то, что метод пристёгивания, который выбрал он, нигде ни запрещён. Несмотря на это, одна из инспекторов сказала, что это дело принципа, и что мне придётся обжаловать их постановление и доказывать свою невиновность в суде. Просил отменить постановление и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, майора полиции ФИО3 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Можайко М.В. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что не согласен с постановлением ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, о назначении ему административного наказания, предусмотренного ст. 12.6 РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Виновным себя в нарушении п.2.1.2 ПДД не считает, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности состоит из двух частей: верхней и нижней. В момент остановки полицейским, он был пристегнут на нижнюю часть ремня, что не запрещено правилами дорожного движения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Братскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, направив в суд возражение по жалобе Можайко М.В., в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку ремни безопасности являются эффективным средством защиты водителя и пассажиров от тяжелых последствий дорожно-транспортных происшествий. Автомобили комплектуются двумя типами ремней: трехточечными с инерционными катушками — у водителя и крайнего пассажира и двухточечными поясными — у среднего пассажира. В первом случае ремни не нуждаются в регулировке. Во втором случае необходима индивидуальная регулировка длины ремня, поясная лямка должна плотно прилегать к бедрам. Изменение длины лямки осуществляется регулятором. Для пристегивания ремнем необходимо: медленно потянуть ленту ремня за язычок, чтобы ее длина по груди и бедрам была примерно одинаковой, и вставить его в соответствующий данному сиденью замок до характерного щелчка. Верхняя часть ремня должна проходить через середину плеча, и ни в коем случае через шею или под рукой, и должна плотно прилегать к верхней части туловища. Поясная часть ремня должна лежать как можно ниже и всегда плотно прилегать к бедрам. В противном случае следует отпустить ремень и потянуть его. Для освобождения ремней необходимо нажать на красную кнопку соответствующего замка. При этом язычок будет вытолкнут пружиной из своего гнезда. Следует отвести ленту ремня за язычок рукой назад, чтобы механизму было легче ее смотать. Наиболее распространены трехточечные ремни - ремни, которые крепятся к корпусу автомобиля за плечом пассажира, с той же стороны - внизу и с другой стороны - с помощью замка. Такие ремни состоят из двух лямок - грудной и поясной. Передние и задние боковые сиденья оборудованы трехточечными ремнями. А вот центральное заднее сиденье оборудуется двухточечным ремнем, который представляет собой одну лямку, которая крепится с двух сторон от пассажира и проходит в районе пояса. Автомобильная компания «Ниссан», как и многие другие автомобильные компании, для безопасности водителя применяют технологию трехточечных ремней. Можайко М.В. по данному делу об административном правонарушении является водителем, из чего следует, что гр. Можайко М.В. должен соблюдать требования законодательства РФ и руководство по эксплуатации автомобиля Ниссан.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении *** *** от **.**.****, составленному инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району лейтенантом ФИО2 следует, что Можайко Михаил Владимирович **.**.**** в 11-35 часов в ..., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н *** нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н ***, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил ст. 12.6 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: не согласен, так как ремень безопасности состоит из двух частей, верхняя и нижняя. В момент остановки полицейским был пристегнут на нижнюю часть ремня, правилами дорожного движения не запрещено. Под записью стоит подпись Можайко М.В.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от **.**.****, вынесенному и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майором полиции ФИО3, Можайко М.В. **.**.**** в 11-35 часов на ... напротив ... управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н *** не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, что подтверждается протоколом .... При назначении административного наказания учтена личность Можайко М.В., а также то, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено. Можайко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. В постановлении за подписью Можайко М.В. указано о его несогласии с вынесенным постановлением о назначении административного наказания.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> следует, что автомобильная компания для безопасности водителя оснащает автомобиль пятью ремнями безопасности (два на передних сиденьях и три – на заднем), при этом компания применяет технологию трехточечных ремней безопасности на передних и задних боковых сиденьях, состоящих из поясной и плечевой лямок, центральное заднее сиденье оборудуется двухточечным ремнем, который представляет собой одну поясную лямку. Сиденье водителя оснащено трехточечным ремнем безопасности, состоящим из поясной и плечевой лямки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**.**** в 11 час. 35 мин. водитель Можайко М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** у ..., не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив тем самым п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения Можайко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.****, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО2

При таких обстоятельствах действия Можайко М.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Можайко М.В. о том, что в момент остановки он был пристегнут на нижнюю часть ремня, что не запрещено правилами дорожного движения суд не может принять во внимание, поскольку Правила дорожного движения РФ предписывают быть пристегнутым ремнем безопасности, а не какой – либо его частью. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование закона.

Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 КоАП РФ, отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Можайко М.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району майора полиции ФИО3 от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Можайко Михаила Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Можайко Михаила Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Паршина