Дело № 10- 3/ 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос.Локоть 25 августа 2010 года.
Брасовского района
Брянской области
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Козлитина Н.Н., осужденного Рымарева И.Е., адвоката Мягких О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Мацуковой О.А16естителя Именем Российской Федерации., а также потерпевшего ФИО, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рымарева И.Е. на приговор мирового судьи Брасовского мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рымарев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Рымарев И.Е. по приговору мирового судьи Горелова В.Г. Брасовского мирового судебного участка № <адрес> признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Преступление, согласно приговора суда, Рымаревым И.Е. совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Рымарев И.Е., находясь по проспекту Ленина в <адрес>, около магазина «Универсам», после совершения ФИО дорожно-транспортного происшествия, вышел из автомашины (такси) марки «Рено», водителем которой он являлся и умышленно, с целью повреждения имущества ФИО, ударил один раз ногой по правой задней двери принадлежащей последнему автомашины марки ВАЗ -21093 (государственный регистрационный знак К 933 ВС 32), частично повредив дверь автомашины, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 5 213 рублей.
В судебном заседании осужденный Рымарев И.Е. вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Рымарев И.Е. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи Горелова В.Г. Брасовского мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления, указав на то, что:
- в судебном заседании не установлено, что именно он повредил автомашину ФИО;
- выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, сделаны на предположениях и на основании заинтересованных в исходе дела потерпевшего ФИО, свидетеля - матери потерпевшего;
-допрошенные в судебном заседании ФИО1 , ФИО4 , ФИО 2, ФИО 3 не могут быть свидетелями, поскольку не являлись очевидцами происшествия;
- повреждение автомашины ФИО не образует состава преступления, так как потерпевший использовал свою автомашину по назначению с имевшимися повреждениями двери без её ремонта;
- назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является чрезмерно суровым.
В судебном заседании осужденный Рымарев И.Е. и адвокат Мягких О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и, кроме того, указали на то, что причиненный ФИО ущерб не является для него значительным, поэтому просят приговор мирового судьи Горелова В.Г. Брасовского мирового судебного участка № <адрес> отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Потерпевший ФИО с апелляционной жалобой Рымарева И.Е. не согласился, указав на то, что вина осужденного в умышленном повреждении его имущества с причинением значительного ущерба доказана в ходе судебного заседания и поэтому просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рымарева И.Е. - без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Рымарева И.Е., адвоката Мягких О.В., потерпевшего ФИО, государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего постановленный приговор мирового судьи Горелова В. Г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ;
- нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ;
- неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ;
- несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ.
Мировой судья Горелов В.Г. Брасовского мирового судебного участка № <адрес> правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с повреждением правой задней двери автомобиля потерпевшего ФИО и причинением ему значительного материального ущерба.
Виновность Рымарева И.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей Гореловым В.Г. и изложенными в приговоре суда, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своей матерью ФИО на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ -21093 находился около магазина «Универсам», расположенного на <адрес>. При движении на автомашине назад, он совершил столкновение со стоящей сзади автомашиной. В тот момент, когда он начал движение вперед, он услышал сзади крик и, остановившись почувствовал глухой удар по задней правой двери его автомашины. Выйдя из автомашины, увидел стоящего рядом с его автомашиной Рымарева И.Е., который предъявил ему претензии в том, что он столкнулся с его автомашиной. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил вмятину на правой задней двери и рядом, кроме Рымарева И.Е. никого не было. Он понял, что именно Рымарев И.Е. повредил его автомашину, так как ранее каких-либо механический повреждений его автомашина не имела. Повреждением автомашины ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5213 рублей. В последствии Рымарев И.Е. согласился возместить ему причиненный ущерб в сумме 2500 рублей, но он отказался.
- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своим сыном ФИО на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ -21093 находилась около магазина «Универсам», расположенного в <адрес>. При движении назад сын допустил столкновение с автомашиной «Рено» и кода он стал отъезжать вперед она услышала сзади крик и, обернувшись, увидела как к их автомашине подбежал какой-то мужчина и ударил ногой по задней правой двери их автомашины. Выйдя из автомашины, она увидела Рымарева И.Е., стоящего рядом с их автомашиной и на задней правой двери их автомашины была свежая вмятина. После чего она вызвала сотрудником милиции, которые и оформили ДТП.
- показаниями свидетелей ФИО4 , ФИО1 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут они получили сообщение о том, что около магазина «Универсам» расположенного на площади Ленина <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомашину марки ВАЗ-21093 принадлежащую ФИО со свежими механическими повреждениями правой задней двери и со слов ФИО им стало известно, что данное повреждение двери причинил Рымарев И.Е. При чем, кроме ФИО, его матери и Рымарева И.Е. рядом с автомашиной никого не было.с ноября 2009 года около 18 часов 20 минут они получили рядом с их автомашиной и на задней правой двери их автомашины была свжа
- показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 , показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они находились на площади <адрес> напротив магазина «Универсам» и по крику Рымарева И.Е. догадались о том, что произошло ДТП с участием автомашины «Рено» под его управлением и ВАЗ-21093 под управлением ФИО, причем они видели как Рымарев И.Е. требовал ФИО остановиться и подбежал к его автомашине с правой стороны, но что произошло с автомашиной ФИО им не известно.
- из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К 933 ВС 32 на задней правой двери ниже середины имеется повреждения в виде вмятины металла двери, при этом над местом деформации, на грязи, которой забрызгана нижняя часть автомашины, просматривается след в виде полукруга от предмета.
- из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие вмятины на задней правой двери автомашины ВАЗ-21093 регистрационный знак К 933 ВС 32 снижает рыночную стоимость автомашины и стоимость восстановительного ремонта составляет 5213 рублей.
В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
В связи с чем, доводы Рымарева И.Е. о том, что ФИО, ФИО1 , ФИО4 , ФИО 2 и ФИО 3 не могут быть свидетелями по уголовному делу являются не состоятельными.
Показания свидетелей судом проверялись и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их показания признаны таковыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.2 примечания к ст.167 ч.1 УК РФ ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО на момент причинения ему материального ущерба, согласно справки ГУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не работал, был зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его доход за указанный период составил всего 46 388 рублей 30 копеек, а доход в ноябре 2009 года составил 3 355, 92 рублей, в декабре 2009 года - 3129,24 рублей, в январе 2010 года -1716,04 рублей (л.д.161), что значительно меньше причиненного Рымаревым И.Е. ущерба. ния ему материального ущерба, согласно справки ГУ "жет составлять менее двух тысяч пятисот рублей.авляет 5213
В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о причинении ФИО значительного ущерба действиями Рымарева И.Е., о чем указано в мотивировочной части приговора и дана развернутая мотивировка этого вывода суда.
Все обстоятельства дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлены, проверены, доказательства, изложенные в приговоре судьи, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность привела мирового судью к убеждению в достаточности для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший ФИО указал на то, что именно по своей юридической неграмотности он своевременно не предъявил к подсудимому исковые требования по возмещению причиненного ему ущерба при рассмотрении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы подсудимого Рымарева И.Е. и адвоката Мягких О.В. о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, поскольку ФИО до ДД.ММ.ГГГГ работал в Дорожном эксплуатационном предприятии № и его заработная плата в сентябре 2009 года составила 6298,18 рублей, в октябре 2009 года - 3156,07 рублей, так как на момент причинения потерпевшему ущерба он являлся безработным и размер пособия по безработице составил 3 355,92 рублей.
Таким образом, мировым судом действиям Рымарева И.Е. дана правильная юридическая оценка.
Суд не может принять во внимание справку о стоимости двери автомашины в размере 1800 рублей, представленной подсудимым Рымаревым И.Е., поскольку данная справка не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и отвергает её как доказательство, а в основу приговора берет заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 5213 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Рымарева И.Е. - противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления, так как именно действиями ФИО арендуемой Рымаревым И.Е. автомашине марки «Рено» причинены механические повреждения.
Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого - имеет незначительную заработную плату, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Данные обстоятельства мировым судом не были приняты во внимание в полной мере при определении размера наказания, что в соответствии со ст.ст.369, 383 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с доводами подсудимого Рымарева И.Е., адвоката Мягких О.В. и поэтому изменяет приговор мирового судьи Горелова В.Г. Брасовского мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу Рымарева И.Е. на приговор мирового судьи Горелова В.Г. Брасовского мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи Горелова В.Г. Брасовского мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рымарева И.Е. изменить.
Назначить Рымарева И.Е. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор мирового судьи Горелова В.Г. Брасовского мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить адвоката участвовавшего в суде первой, апелляционной инстанциях, отказаться от адвоката или ходатайствовать о назначении ему иного другого адвоката.
Председательствующий
Судья Сосков А.А.