Дело № 1-67/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Локоть 15 июля 2010 года.
Брасовского района
Брянской области.
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Козлитина Н.Н.,
Подсудимого ХД,
защитника - адвоката Матвеенко И.А., ордер № 200763 от 15 июля 2010 г.,
при секретаре Корпусовой Н.В.,
с участием потерпевшей Д, законного представителя ДО
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХД Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя Брянской области Брасовского района д. Крупец ... ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женат, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ХД. совершил преступление: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым совершено в д. Крупец Брасовского района Брянской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 17 часов 40 минут, ХД находясь в состоянии алко гольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ 21099 регистраци онный знак П 711 РУ 32, на заднем пассажирском сидении которого находились пассажиры Луцяк Т А. и Д. осуществлял движение по автодороге «Украина-Холмечь», в на правлении д. Холмечь. На восьмом километре указанной автодороги, в д. Крупец, Брасовского района, Брянской области, ХД двигаясь со скоростью 80 км/ч с неработоспособной тор мозной системой на участке дороги с опасными поворотами с первым поворотом налево в зо не действия дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты», 2.1 «Главная дорога» и 3.24 «Огра ничение максимальной скорости 40 км/ч» не справился с управлением автомобилем, где до пустил съезд с проезжей части автодороги и совершил наезд на бетонный отвод водосточной трубы с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившейся в автомобиле в качестве пассажира Д были при чинены телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, характеризующаяся переломом костей основания черепа справа, ушибом головного мозга тяжелой степени с лока лизацией очагов в височной доле справа, в лобных долях с обеих сторон, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, закрытым двухсторонним пе релом нижней челюсти, ушибленной раной правой ушной раковины, ушибленной раной в ле вой теменной области головы, кровоподтёком на веках левого глаза, ссадиной на коже переднебоковой поверхности лица и шеи справа, которые согласно заключения эксперта Номер обезличен I I от Дата обезличена года могли быть причинены от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие части салона автотранспортного средства к момент его опрокидывания, в связи, с чем оцениваются в своей совокупности и относятся к категории повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Согласно заключению эксперта № 1758/9-1 oт 16 октября 2009 года, из выводов которого следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21099 находится в неработоспособном состоянии. Запредельный износ диска переднего левого колеса, отсоеди нение гидромагистрали рабочего тормозного цилиндра правого заднего колеса и разукомплектованность тормозного механизма заднего правого колеса в виде отсутствия тормозных коло док с тормозными накладками произошли до ДТП, в процессе эксплуатации.
В данной дорожной ситуации согласно заключению эксперта № 1998/9-1 от 30 октября 2009 года действия водителя ХД не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч I, 2.3 1 ч. 2. 10.1 ч. I ПДД и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД и указанные нарушения находится в причинной связи с происшествием.
Своими действиями ХД нарушил пункт 1.5 ч. 1 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.3.1 ч. 2 ПДД - запрещается движение при неисправности тормоз ной системы, пункт 10.1 ч. I ПДД - водители обязаны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Органами предварительного следствия ХД предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ХД в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ХД в присутствии защитника Матвеенко И.А. заявил, что поддерживают заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая Д и законный представитель потерпевшей ДО не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимый ХД совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификаций действий подсудимого органами предварительного следствия и квалифицирует действия ХД по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При обсуждении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
ХД совершил преступление, которое законом отнесено к преступлениям категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о своем раскаянии, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, частично возместил причиненный вред.
Обстоятельств, смягчающим и отягчающих наказание подсудимому ХД судом не установлено.
Суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого ХД, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, позицию потерпевшей и ее законного представителя, просивших суд не лишать свободы подсудимого, обвинения и защиты, суд считает назначить ХД наказание не связанное с изоляцией от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, сто ХД грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Законным представителем ДО предъявлен гражданский иск к подсудимому Х о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и 56 000 рублей имущественного вреда.
Суд находит требования о компенсации возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Дата обезличена г. около 17 часов 30 минут на восьмом километре автодороги Украина-Холмечь ХД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, совершил опрокидывания автомашины, причинив тем самым пассажиру Д телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Исходя из обстоятельств дела и требований закона, учитывая также материальное положение подсудимого суд определяет истцу компенсацию морального вреда в размере 350 000 ( триста пятьдесят тысяч ) рублей.
Гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба суд оставляет без рассмотрения, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Суд признает право за гражданским истцом Д на удовлетворение имущественного вреда и разъясняет ей право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства для определения размера имущественного ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308,309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2(два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ХД считать условным с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения ХД - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Возложить на условно-осужденного ХД в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: периодически регистрироваться в течение испытательного срока в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак Е 711 РУ 32 возвратить ХВ
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ХД в пользу ДО Анны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей.
Требования потерпевшей Д в части возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе отказаться от защитника, воспользоваться услугами защитника участвовавшего в суде первой инстанции или пригласить иного защитника.
Судья Фещукова В.В.