Дело № 1-43/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Локоть,
Брасовский район,
Брянская область 25 мая 2010 года
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобенко В.В. с участием:
государственного обвинителя - прокурора Брасовского района Зубко М.В.,
подсудимого Могилевцева В.М,
защитника - адвоката Еременковой Л.Н. представившего удостоверение № 63 и ордер №197325 от 25.05.2010года,
с участием потерпевшей Елисеевой С.А.,
при секретаре Симоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Могилевцева В.М-Дата обезличена года
рождения, уроженца с.Брасово, Брасовского района,
Брянской области, гражданина РФ, со
средним образованием, женатого, не работающего,
зарегистрированного по адресу с. Брасово,
пер.Комсомольский д.14, Брасовского района, Брянской
области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Могилевцев В.М. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
06.03.2010 года в 24 часу Могилевцев В.М. находясь в доме Елисеевой С.А., расположенном по адресу: с. Брасово, пер.Комсомольский д.29, Брасовского района, Брянской области в отсутствие собственника дома Елисеевой С.А. с целью осуществления телефонных переговоров, тайно завладел принадлежащим Елисеевой С.А. телефоном марки «SAMSUNG GTE-2210» стоимостью 2600 рублей, после чего с принадлежащим телефоном Елисеевой С.А. покинул принадлежащий ей дом. 07.03.2010 года в 10-м часу Могилевцев В.М. имея умысел на хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GTE-2210» принадлежащего Елисеевой С.А. с корыстной целью, по мотиву обогащения, прибыл на центральный рынок, расположенный по ... в п. Локоть, Брасовского района, Брянской области, где преследуя цель хищения телефона марки «SAMSUNG GTE-2210», продал его гражданину Котик В.А. за 300 рублей, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, чем причинил Елисеевой С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
Органами предварительного следствия Могилевцеву В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Могилевцев В.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Могилевцев В.М. в присутствии защитника заявил, что поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Могилевцев В.М. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимый Могилевцев В.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Могилевцева В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о виновности Могилевцева В.М.
Содеянное Могилевцевым В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Могилевцеву В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Могилевцев В.М. совершил преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о своем раскаянии, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Могилевцева В.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Могилевцева В.М. судом не установлено.
Суд учитывает правила п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание, данные характеризующие личность подсудимого Могилевцева В.М. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, суд считает возможным назначить Могилевцеву В.М. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Могилевцева В.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.
Меру пресечения Могилевцеву В.М. - подписку о невыезде отменить.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференцсвязи, а также отказаться от защитника, пригласить защитника, участвовавшего в суде первой инстанции или иного защитника.
Председательствующий
судья: