о тайном хищении чужого имущества

Дело № 1-36/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конькова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Е.А., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Конькова Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно похитила из сумки ФИО1 кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4100 рублей, 700 долларов США, что эквивалентно 20636 рублей по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, 2 пластиковых карты банка «ВТБ 24» стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 25836 рублей, а так же находящийся в квартире телефон марки «SonyEricssonS 500» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ обвиняемая Конькова Е.А., в присутствии защитника Мягких О.В., заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Конькова Е.А., в присутствии защитника Мягких О.В., заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ею и ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с ее защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лямцев А.П. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО1 и ФИО3 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Потерпевшая ФИО1 просила суд взыскать с подсудимой не возмещенный ущерб в размере 400 долларов США и 3000 рублей. Потерпевшая ФИО3 просила суд взыскать с подсудимой за утерянную сим карту 200 рублей ущерба.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, установив, что подсудимая Конькова Е.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитникам, а также, принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Коньковой Е.А. преступления не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Коньковой Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой Коньковой Е.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: то, что она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, а также ее явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой Коньковой Е.А. судом не установлено.

Поскольку подсудимая вину в содеянном признала полностью, раскаялась, написала явку с повинной, ущерб потерпевшим возместила частично, суд считает необходимым назначить Коньковой Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Коньковой Е.А., имущественное положение подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО1 и ФИО3 суд считает необходимым взыскать с подсудимой Коньковой Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 400 долларов США и 3000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 200 рублей. Сумма ущерба, причиненного потерпевшим подтверждается материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конькова Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коньковой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Конькову Е.А. встать на учет в УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Коньковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Конькова Е.А. в пользу ФИО1 400 долларов США и 3000 рублей, в пользу ФИО3 200 рублей ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, деньги в сумме 300 долларов США, 1100 рублей, 2 кредитные карты ВТБ-24, дисконтные карты ОЛГУД, Рибус, Альт плюс, Красный клуб, Баон, Связной -2 штуки, Лайт, телефон марки «SonyEricssonS 500»оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в части меры наказания в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Конькова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденной Коньковой Е.А. разъяснено право иметь защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Сайфутдинова

Приговор вступил в законную силу «____»_______________2011года

Судья Е.В. Сайфутдинова