Дело № 1- 70/11                                                                                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Локоть                                                                                             18 августа 2011 года.

Брасовского района

Брянской области.

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мягких О.В. удостоверение № 1261 и ордер № 200 от 18.08.2011 г.,

потерпевшего Чуксина В.С.,

при секретаре Гореловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иваничкин Е.Е. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянение, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым Иваничкиным Е.Е. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, Иваничкин Е.Е.,находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с пассажирами ФИО6 и ФИО7 двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч и с включенным ближним светом фар. При движении в населенным пункте <адрес> не учел дорожные условия и скоростной режим, при совершении маневра обгона не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении со скоростью 60 км/час, с ближним светом фар автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, 60 км/ч в котором на заднем пассажирском сидении находился пассажир Чуксина В.С. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, расположенный с левой стороны проезжей части в направлении <адрес>, где столкнулся с деревьями. После столкновения вышеуказанных автомобилей водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 допустил опрокидывание своего автомобиля и автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в перевернутом состоянии по проезжей части автодороги в направлении <адрес>, а затем остановился на границе проезжей части и левой обочины. В результате дорожно - транспортного происшествия, ехавший в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> Чуксина В.С. по заключению эксперта №111 от 25.04.2011 года получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, левого плечевого пояса и нижних конечностей, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени; компрессионным переломом тела 7-го шейного позвонка; вывихом левого плечевого сустава, травматическим плескитом слева; закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков, кровоподтеками в правой и левой окологлазничных областях, на коже передней поверхности обеих голеней.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, левого плечевого пояса и нижних конечностей могла сформироваться от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть части и детали салона автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при нахождении потерпевшего в салоне автотранспортного средства в момент столкновения с препятствием. Исходя из общности механизма и времени причинения повреждений, установленных на теле потерпевшего, они оцениваются в своей совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта №294э от 23.05.2011 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Иваничкину Е.Е. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1,5 ч.1 ПДД (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.10 ПДД (водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 ч.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорта и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п.10.2 ПДД (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) и п. 11.1 ч.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса. На которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам).

Действия водителя Иваничкина Е.Е. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 9.10, 10.1 ч.1, 10.2 и 11.1 ч.1 ПДД и указанное несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21065 требованиям пунктов 1.5 часть1,9.10 и 11.1 часть 1 ПДД находится в причинной связи с происшествием.

Органами предварительного следствия Иваничкину Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Иваничкин Е.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Иваничкин Е.Е. в присутствии защитника заявил, что поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Чуксин В.Е. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Иваничкина Е.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с квалификаций действий органами предварительного следствия и квалифицирует действия Иваничкина Е.Е. по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

При обсуждении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.     

При изучении личности Иваничкина Е.Е. установлено, что по месту жительства в Локотскую поселковую администрацию жалоб и заявлений не поступало, по месту работы в ОВД по Брасовскому муниципальному району характеризуется положительно, имеет награды за участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Иваничкин Е.Е. вину в совершенном преступлении признал, заявил о своем раскаянии.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого Иваничкина Е.Е, раскаяние в содеянном и полное признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющимся в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести (ч.2 ст.264 УК РФ), позицию потерпевшего, не настаившего на суровом наказании, обвинения и защиты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Иваничкину Е.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Иваничкин Е.Е. грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью человека, принимая во внимание, место, характер и условия работы обвиняемого Иваничкина Е.Е. (кладовщик в ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»), которые не связаны с непосредственным управлением и обслуживанием транспортных средств, то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (01.08.2010 г. - 12.8 ч. 1 КОАП РФ, 12.08.2010 г. - 12.3. ч. 1 КОАП РФ, 12.08.2010 г. - 12.26 ч. 1 КОАПРФ), суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшим Чуксиным В.С. предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по автодороге в <адрес> в направлении <адрес> Иваничкин Е.Е., управляя автомашиной ВАЗ- 21065 р/з Е 721 МВ, в нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> причинив тем самым пассажиру Чуксину В.С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания.

Исходя из обстоятельств дела и требований закона, учитывая также материальное, семейное положение подсудимого (работает, холост, средняя заработная плата составляет 30 000 рублей), индивидуальные особенности потерпевшего(имеет преклонный возраст 71 год, длительность лечения по поводу полученных травм в медицинском учреждении) суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 ( двести тысяч ) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иваничкину Е.Е. считать условным с испытательным сроком на один год, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на два года подлежит реальному исполнению, в соответствии с положением ст. 47 УК РФ.

Возложить на условно-осужденного Иваничкина Е.Е. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: периодически регистрироваться в течение испытательного срока в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Иваничкину Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> возвратить Иваничкину Е.Е., автомобиль марки <данные изъяты> возвратить Чинякову С.Е.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чуксина В.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе отказаться от защитника, воспользоваться услугами защитника участвовавшего в суде первой инстанции или пригласить иного защитника.

Судья                              Фещукова В.В.