Дело № 1-90/2011                                                   

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Локоть,

Брасовского района,                                                                     

Брянской области.                                                                       30 ноября 2011 года

           Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гривина Н.Г., с участием государственного обвинителя -прокурора Брасовского района Брянской области Зубко М.В., подсудимого Городничева М.А., защитника адвоката Матвеенко И.А., представившего удостоверение № 292 и ордер № 243359 от 30 ноября 2011 года, потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и его представителей - адвоката БезедеД.П., представившего удостоверение № 537 и ордер № 260238 от 30.11.2011 года, ФИО3, ФИО5, потерпевшего ФИО4, при секретаре Симоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Городничева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

                                              У С Т А Н О В И Л :

      Подсудимый Городничев М.А. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

29.10.2010 года около 21 часа 00 мин. участковый уполномоченный милиции ОВД по Брасовскому муниципальному району младший лейтенант милиции Городничев М.А. управляя технически исправной автомашиной марки № № осуществляя движение по дороге <адрес> в направлении села <адрес> со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар, в 500 метрах от въезда в <адрес>, в нарушении:

пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспорта;

части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

допустил выезд на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения водителю мотоцикла №, и столкновение с двигавшимся во встречном направлении технически исправном мотоциклом № со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2

В данной дорожной ситуации, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю № в дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля № требованиям пунктов 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель мотоцикла № ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «Брасовская ЦРБ». Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана на переднее - внутренней поверхности средней трети левой голени в проекции большеберцовой кости. Ведущей травмой является открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков повлекший тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир мотоцикла № ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «Брасовская ЦРБ». Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга в проекции правой височной доли, кровоподтеком в заушной области справа. Ведущей травмой является открытая черепно-мозговая травма, характеризующаясяпереломом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозгаповлекшая тяжкий вред здоровью.

      В судебном заседании, рассматриваемом в особом порядке Городничев М.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство он сделала добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии и подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Против данного порядка не возражали государственный обвинитель, защитник и потерпевшие.

      Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия Городничева М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

       При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (законом отнесены к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       Подсудимый Городничев М.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, ранее не судим, а так же смягчающие по делу обстоятельства, которым суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Городничеву М.А., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, условно по правилам ст. 73 УК РФ.

    По делу заявлен гражданский иск ФИО1 к Городничему М.А. о взыскании материального ущерба в размере 57191 рубль 61 копейку и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый - гражданский ответчик Городничев М.А. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что именно виновными действиями Городничева М.А. потерпевшей стороне ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 57191 рублей 61 копеек (подтверждено квитанциями).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ “если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в др. случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.”

    Согласно п. 2 “ Постановления Пленума Верхновного Суда РФ № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда от 20 декабря 1994 года с изм и доп., внесенными Постановлением Пленума № 10 от 25 октября 1996 г., № 1 от 15 января 1998 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие неимущественные права гражданина.

     Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое”.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Городничеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда..

Вещественные доказательства - автомашину марки № государственный номер № - возвратить Городничеву М.А..

Вещественные доказательства - мотоцикл марки № государственный номер № - возвратить по принадлежности.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на условно-осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ МРУИИ № УФСИН <адрес>), ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № УФСИН <адрес> <адрес>).

    Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57191 (пятьдесят семь тысяч сто девяноста один) рублей 61 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автомашину марки № государственный номер № - возвратить Городничеву М.А..

Вещественные доказательства - мотоцикл марки № государственный номер № - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференцсвязи, а также отказаться от защитника, пригласить защитника, участвовавшего в суде первой инстанции или иного защитника.

Председательствующий судья

Брасовского районного суда                                                         Н.Г. Гривин