Дело № 1-35/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос.Локоть 7 мая 2010 года.
Брасовского района
Брянской области.
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., подсудимого П., защитника - адвоката Еременковой Л.Н., представившей удостоверение № 63 и ордер № 209796, при секретаре Мацуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П., Дата обезличена года рождения, уроженца г.Нарва Республики Эстония, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствует, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, проживающего в с.Крупец Брасовского района Брянской области, судимого:
- 10 февраля 1995 года по ст.145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
- 30 января 1998 года по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 21 марта 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней;
- 20 мая 2009 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением от 4 сентября 2009 года водворен в места лишения свободы сроком на 12 дней. 15 сентября 2009 года освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 22 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б», ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый П. совершил преступления:
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступные деяния П. совершены на территории Брасовского района Брянской области при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2008 года около 14 часов 20 минут П., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств с корыстной целью и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, у себя в домовладении, расположенного в с.Крупец Брасовского района Брянской области при проведении ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл сотруднику правоохранительных органов Д.Е., участвовавшему в качестве покупателя на основании ст.ст.7,8 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ( в редакции ФЗ от 2 декабря 2005 года № 150 -ФЗ) за 500 рублей 88,9 г наркотического средства - маковой соломы, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Однако, по независящим от воли П. обстоятельств, преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца, так как наркотические средства были переданы сотруднику правоохранительных органов и в последствии изъяты из гражданского оборота.
Кроме того, он же, П., 19 сентября 2009 года примерно 19 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях личного незаконного использования транспортного средства, не имея права распоряжения автомобилем, неправомерно, без цели хищения, путем свободного доступа завладел и совершил угон принадлежащего И.В. автомобиля марки ВАЗ - 21140 регистрационные знаки Е 071 РУ 32 стоявшего во дворе домовладения В.Г. в с.Хутор - Холмецкий Брасовского района Брянской области и, проехав около одного километра на данном автомобиле по автодороге в сторону населенного пункта д. Крупец Брасовского района Брянской области, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил потерпевшему И.В. материальный ущерб на сумму 137 641 рубль.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый П. вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал частично, полностью признал себя виновным в совершении угона транспортного средства и не признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, указав на то, что действительно в конце сентября 2008 года к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина по имени Дмитрий, который попросил продать ему мак. О том, что мак является наркотическим средством он знал, но сам он наркотики не употребляет и выращиванием растений мака не занимался. На его огороде лежали корни от дикорастущих растений мака, которые он и отдал Дмитрию, предварительно измельчив их по его просьбе топором. Денежных средств он за мак от Дмитрия не получал, а взял у Дмитрия в долг 200 рублей. Не отрицал того обстоятельства, что именно он передал Дмитрию растения мака.
19 сентября 2009 года около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения В.Г., откуда совершил угон автомашины ВАЗ -2114 с целью доехать до своего дома, расположенного в с.Крупец Брасовского района Брянской области. Проехав около одного километра по автодороге, он не справился с управлением автомашиной, съехал в кювет автодороги и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Умысла на хищение транспортного средства у него не было.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым П. его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Свидетель А.Д. в судебном заседании показал, что 27 сентября 2008 года им на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного руководством УФСКН РФ по Брянской области было организовано проведение « проверочной закупки» маковой соломы у П., проживающего в с.Крупец Брасовского района Брянской области. С этой целью, после проведения всех необходимых подготовительных мероприятий сотруднику правоохранительных органов Д.Е. в присутствии понятых были переданы технические средства контроля хода проведения оперативного мероприятия и денежные средства в сумме 500 рублей и в последующем проведена проверочная закупка наркотических средств у. П. В ходе проведенного оперативного мероприятия П. продал Д.Е. за 500 рублей растения мака, которые он в этот же день в присутствии понятых добровольно выдал ему.
Свидетель Д.Е. в судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2008 года сотрудником правоохранительных органов А.Д. на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», утвержденного руководством УФСКН РФ по Брянской области было организовано проведение «проверочной закупки» маковой соломы у.П., проживающего в с.Крупец Брасовского района Брянской области. С этой целью, после проведения всех необходимых подготовительных мероприятий ему А.Д. в присутствии понятых были переданы технические средства контроля хода проведения оперативного мероприятия и денежные средства в сумме 500 рублей и в последующем проведена проверочная закупка наркотических средств у П., проживающего в с.Крупец Брасовского района Брянской области. В ходе проведенного оперативного мероприятия П. в присутствии своей сожительницы В. продал ему за 500 рублей измельченные растения мака. Никаких денежных средств он П. в этот день в долг не давал и не видел, как П. измельчал растения мака. Приобретенные у П. наркотические средства он в этот же день в присутствии понятых добровольно выдал А.Д.
Данные показания Д.Е. подтвердил на очной ставке с обвиняемым П., о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании данный процессуальный документ. ( т.1л.д.192 ).
Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что за давностью времени он не помнит о всех обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», но подтвердил, что он в конце сентября 2008 года в качестве понятого участвовал при проведении ОРМ в с.Крупец Брасовского района Брянской области.
Из показаний свидетеля Ю.В. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в сентябре 2008 года он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля контрольной закупки наркотических средств в с.Крупец Брасовского района Брянской области. Он видел, как А.Д. для этой цели передал Д.Е. диктофон, денежные средства в сумме 500 рублей и последний уехал в населенный пункт, а когда через некоторое время Д.Е. вернулся, то добровольно выдал пакет с растениями мака и сообщил о том, что данное наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени Петр. ( т.1л.д.45-47).
Данные показания Ю.В. подтвердил в судебном заседании, указав на то, что они являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л. следует, что примерно в сентябре 2008 года он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками наркоконтроля контрольной закупки наркотических средств в с.Крупец Брасовского района Брянской области. Он видел, как А.Д. для этой цели передал Д.Е. диктофон, денежные средства в сумме 500 рублей и последний уехал в с.Крупец, а когда через некоторое время Д.Е. вернулся, то добровольно выдал пакет с растениями мака и сообщил о том, что данное наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени Петр. ( т.1л.д.48-50)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В. следует, что примерно в конце сентября 2008 года к ним домой приехал незнакомый парень по имени Дмитрий и спросил у её сожителя П. есть ли у него мак и получив утвердительный ответ, зашел к ним в дом.
Через некоторое время она увидела на кухне лежащие на столе измельченные растения мака, которые П. передал Дмитрию, но отдавал ли Дмитрий П. за мак денежные средства, она не видела. ( т. 1л.д.173-175 )
Согласно рапорта А.Д. об обнаружении признаков преступления от 23 марта 2009 года 27 сентября 2008 года П., проживающий в с.Крупец Брасовского района Брянской области незаконно сбыл сотруднику наркоконтроля наркотическое средство - маковую солому высушенной массой 88,9 г. ( т.1л.д.5 )
Из постановления о проведении проверочной закупки от 22 сентября 2008 года следует, что оперативному сотруднику Навлинского МРО УФСКН РФ по Брянской области Д.Е. поручено провести контрольную закупку наркотических средств у гражданина по имени «П», проживающего в с.Крупец Брасовского района Брянской области. (т.1л.д.12 )
Согласно протокола личного досмотра от 27 сентября 2008 года у Д.Е. в присутствии понятых при его досмотре наркотических и денежных средств не обнаружено. ( т.1л.д.13 )
Из акта осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупки в роли «покупателя» от 27 сентября 2008 года следует, что Д.Е. были переданы диктофон и денежные средства в сумме 500 рублей. ( т.1л.д.14-15 )
Согласно протокола добровольной выдачи «покупателем» средств, запрещенных к свободном обороту от 27 сентября 2008 года Д.Е. добровольно выдал растительную массу напоминающую растения мака и приобретенные в с.Крупец Брасовского района Брянской области у гражданина по имени «П» за 500 рублей. (т.1л.д.16 )
Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 сентября 2008 года следует, что 27 сентября 2008 года гражданин по имени «П» в с.Крупец Брасовского района Брянской области сбыл Д.Е. за 500 рублей измельченную растительную массу. ( т.1л.д.17 )
Согласно справки об исследовании № 2024 от 2 октября 2008 года и заключения эксперта № 556 от 2 апреля 2009 года растительная масса, приобретенная в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств 27 сентября 2008 года у П. в д.Крупец Брасовского района Брянской области, является наркотическим средством - маковая солома массой в перерасчете на высушенную 88,9 г. (т.1л.д. 26, 35 )
Оценивая выводы проведенного по делу экспертного исследования, суд находит его полным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Все заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу, достоверным. В связи с этим суд кладет его в основу приговора.
Согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве таковых признаны и приобщены к материалам уголовного дела наркотическое средство - маковая солома сбытая П. 27 сентября 2008 года; документы проведения оперативно-розыскных мероприятий; компакт диск с видео- аудио записью хода проверочной закупки и развед - опроса. (т.1л.д.53, 57, 61, 88 )
Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что в качестве таковых осмотрены наркотические средства - документы проведения оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск с аудиозаписью, маковая солома, компакт диск с видеозаписью. ( т.1л.д.51 -52, 54-56, 58-59, 85-87 )
Стороной защиты и подсудимым П. каких-либо доказательств, которые необходимо было бы исследовать в судебном заседании по данному эпизоду, суду не представлено.
По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Из протокола явки с повинной от 8 октября 2009 года следует, что П. явился в правоохранительные органы и сообщил о том, что он 19 сентября 2009 года со двора домовладения В.Г. совершил угон принадлежащей ей автомашины марки ВАЗ -2114, на которой не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. ( т.1л.д. 223)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего И.В. следует, что с 2004 года у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2114, которую он оставил в домовладении своей матери В.Г., проживающей в с.Хутор-Холмецкий Брасовского района Брянской области, а сам уехал в г.Юбилейный на работу.
19 сентября 2009 года его мать сообщила ему по телефону о том, что П. со двора домовладения угнал его автомашину и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. Гражданский иск не заявил. ( т.2л.д.22-24 )
Свидетель Б.А. показал, что у И.В. в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ - 2114», которая находилась во дворе домовладения его матери Грачевой В.Г., проживающей в с.Хутор-Холмецкий Брасовского района Брянской области. 19 сентября 2009 года около 19 часов он вместе с В.Г. выехал в с.Крупец Брасовского района Брянской области, а когда возвращались обратно домой, то в кювете автодороги увидел автомашину И.В. с механическими повреждениями. В последствии от сотрудников милиции он узнал, что именно П.П. совершил угон данной автомашины со двора домовладения В.Г.
Свидетель В.Г. в судебном заседании показала, что у её сына И.В. в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ - 2114», которая находилась во дворе её домовладения в с.Хутор-Холмецкий Брасовского района Брянской области. 19 сентября 2009 года около 19 часов она вместе с Б.А. выехала в с.Крупец Брасовского района Брянской области, а когда возвращались обратно домой, то в кювете автодороги увидела автомашину принадлежащую её сыну И.В. с механическими повреждениями, о чем сообщила в правоохранительные органы. В последствии от сотрудников милиции она узнала, что именно П. совершил угон данной автомашины со двора её домовладения.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2009 года следует, что в с.Хутор-Холмецкий Брасовского района Брянской области при осмотре домовладения В.Г. автомашина марки ВАЗ -2114 отсутствует. ( т.1л.д. 199 -200 )
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2009 года и приобщенных к данному следственному действию фототаблицы и схемы на участке автодороги «Украина -Холмечь» между населенными пунктами с.Хутор-Холмецкий и с.Крупец Брасовского района Брянской области обнаружен автомобиль марки ВАЗ -2114 регистрационный знак Е 071 РУ 32 в поврежденном состоянии. (л.д.206 - 215 ).
Согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве таковых признана и приобщена к материалам уголовного дела автомашина марки ВАЗ -2114 регистрационный знак Е 071 РУ 32. (т.1л.д.228 )
Из заключения эксперта № 2354/4-1 от 24 декабря 2009 года следует, что автомашина марки ВАЗ -21140 регистрационный знак Е 071 РУ 32 в результате угона и последующего ДТП имеет механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на момент проведения исследования составляет 137 641 рубль. (т.2л.д. 11-13 )
Оценивая выводы проведенного по делу экспертного исследования, суд находит его полным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Все заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу, достоверным. В связи с этим суд кладет его в основу приговора.
Стороной защиты и подсудимым П. каких-либо доказательств, которые необходимо было бы исследовать в судебном заседании по данному эпизоду, суду не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании как каждое из доказательств, так и их совокупность с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их таковыми, а покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон) совершенных П. установленными и доказанными обстоятельствами.
Суд не может согласиться с доводами П. о том, что он передал Д.Е. корни от растений мака, а не маковую солому без какой либо оплаты и отвергает их по следующим основаниям.
Согласно справки об исследовании № 2024 от 2 октября 2008 года и заключения эксперта № 556 от 2 апреля 2009 года растительная масса, приобретенная в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств 27 сентября 2008 года у П. в д.Крупец Брасовского района Брянской области, является наркотическим средством - маковая солома массой в перерасчете на высушенную 88,9 г. (т.1л.д. 26, 35 )
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Д.Е., А.Д., Ю.В. и на предварительном следствии свидетели М.Л., Л.В.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам ( продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).
Именно поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого П.:
- по ст.ст.30, ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате осуществления проверочной закупки проведенной правоохранительными органами и вес наркотического средства - маковой соломы в высушенном виде составил 88,9 г, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером;
- по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Черенков П.П. самовольно без разрешения собственника захватил транспортное средство и установил над ним свое незаконное временное владение, увел его против собственника с места дислокации.
При обсуждении вида и размера наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
-обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных П. преступлений ( законом отнесены к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести );
- данные о личности П.: ранее судим и вновь совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести при непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостях, вину свою признал частично, угон транспортного средства совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно;
- смягчающие ответственность обстоятельства, которыми суд признает явку с повинной подсудимого по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, наличие на иждивении малолетних детей, ( п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ );
- обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого суд признает наличие особо опасного рецидива ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ );
- позиции государственного обвинителя, защиты;
- принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не находит законных оснований для назначения П. наказания не связанного с изоляцией от общества по правилам ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, суд по эпизоду от 27 сентября 2008 года по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ назначает П. наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что П. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ до осуждения его по приговору Брасовского федерального районного суда от 20 мая 2009 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, наказание ему должно назначаться по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что П. официально не работает, постоянных источников дохода не имеет и приходит к выводу о не назначении П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ П.. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешаются в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 66 ч.3 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ частично присоединить наказание по приговору Брасовского федерального районного суда Брянской области от 20 мая 2009 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в УК РФ и назначить пять лет 10 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию шесть лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу в отношении П. оставить без изменения.
Срок наказания П. исчислять с 22 апреля 2010 года.
Зачесть П. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Брасовского федерального районного суда Брянской области от 20 мая 2009 года с 4 сентября по 15 сентября 2009 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с П. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства в сумме 1193, 52 рублей.
Вещественные доказательства: наркотические средства - маковую солому - уничтожить; документы проведения оперативно-розыскных мероприятий, компакт диски с аудио и видео записями хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ - 21140 регистрационный знак Е 071 РУ 32 передать потерпевшему И.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский федеральный районный суд в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также отказаться от защитника, ходатайствовать об участии защитника принимавшего участие в суде первой инстанции или пригласить иного защитника.
Председательствующий
Судья Сосков А.А.