1-54 Сосков А.А.

Дело № 1-54/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос.Локоть 22 ноября 2010 года.

Брасовского района

Брянской области.

Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., судей Фещуковой В.В., Гривина Н.Г., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Брасовского района Брянской области Лямцева А.П., заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Козлитина Н.Н., подсудимого Осипенко А.Н., защитников - адвокатов Жирнова Т.А., представившего удостоверение № 486 и ордера №№ 215619, 215882, Чаусова Б.К., представившего удостоверение № 168 и ордер № 215321, Яковенко А.В., представившего удостоверение № 079 и ордер № 17, общественного защитника - Осипенко ФИО55, при секретаре Мацуковой О.А., а также потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты> проживающего в <адрес> ФИО4 <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Осипенко А.Н. совершил преступления:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступные деяния Осипенко А.Н. совершены на территории <адрес> ФИО4 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО и помещен в ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, расположенного в <адрес> ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО Брасовским федеральным районным судом Брянской области была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу и 9 января этого же года следственными органами ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В это же время Осипенко А.Н., назначенному приказом начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес> и как руководителю деятельности структурных подразделений и старшему оперативному начальнику всего личного состава отдела внутренних дел по ФИО4 муниципальному району <адрес>, в ходе осуществления служебной деятельности, стали известны данные о личности ФИО, его малой обеспеченности, отсутствии близких родственников, а также имеющейся задолжности за проживание и коммунальные услуги в квартире расположенной в <адрес> ФИО4 <адрес>, где он являлся единственным квартиросъемщиком на правах социального найма с правом приватизации указанного жилого помещения включенного в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Локотское городское поселение».

В первой половине января 2008 года ( точная дата не установлена) Осипенко А.Н., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения и последующей продажи квартиры ФИО решил ввести последнего в заблуждение и обмануть его относительно судьбы квартиры после осуждения ФИО за совершенное им преступление, оформив на себя фактическое право собственности на принадлежащую последнему квартиру через своих знакомых ФИО и ФИО

Для достижения данной цели в период времени с 4 по 16 января 2008 года (точные даты не установлены ) Осипенко А.Н., используя свое служебное положение начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> неоднократно давал личные указания своему подчиненному - начальнику ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО о выводе ФИО из камеры изолятора временного содержания в следственный кабинет ИВС для оказания на последнего психологического давления о необходимости приватизации и продажи принадлежащей потерпевшему квартиры по якобы выгодной для него цене в данной ситуации в сумме 20 000 рублей.

В ходе неоднократных бесед с ФИО Осипенко А.Н., зная о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 8 -П от 23 июня 1995 года временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, ввел последнего в заблуждение, обманув его относительно последующей судьбы принадлежащей ФИО квартиры, сообщив последнему о том, что за совершенное им особо тяжкое преступление он будет осужден к длительному сроку лишения свободы и из-за отсутствия по месту жительства, имея большую задолжность по оплате за жилье, коммунальные услуги, он будет лишен жилого помещения и квартира перейдет в собственность государства.

Таким образом, Осипенко А.Н., обманув ФИО и используя с корыстной целью доверительные отношения с последним, уполномоченным принимать решение о передаче квартиры третьим лицам, убедил последнего в необходимости приватизации и последующей продажи квартиры, в которой он проживал для якобы выгодной для него цене в сумме 20 000 рублей через ФИО

ФИО, убежденный в достоверности доводов Осипенко А.Н. и доверяя ему как представителю власти дал согласие на подписание нотариально удостоверенных доверенностей об уполномочивании знакомого Осипенко А.Н. - ФИО быть его представителем по вопросу передачи ему квартиры в собственность, в которой ФИО проживал в <адрес> ФИО4 <адрес>, с последующим правом продажи данной квартиры. При этом Осипенко А.Н. пообещал ФИО, что за проданную квартиру на его счет в следственном изоляторе будут перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, погашена задолжность по коммунальным услугам и ФИО, в период нахождения его в местах лишения свободы, якобы будет передавать ему продукты питания.

Рыночная же стоимость квартиры ФИО на момент подписания им указанных нотариально удостоверенных доверенностей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1918/6-1 от 30 октября 2009 года, составила 596 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, расположенного в <адрес> ФИО4 <адрес> Осипенко А.Н., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью завладения квартиры и обращения выгоды в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в отчуждении имущества, находящегося в собственности у ФИО, дал личные указания своему подчиненному - начальнику ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО о выводе ФИО из камеры ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району и при планом конвое с изменением маршрута конвоирования доставлению последнего в рабочий кабинет нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> ФИО

В этот же день в первой половине дня ФИО в составе конвоя, исполняя устный приказ Осипенко А.Н., доставил ФИО в кабинет нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> ФИО, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, где последней были составлены доверенности от имени ФИО № и № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающие ФИО являться представителем ФИО по вопросу передачи квартиры последнего в его собственность и последующей её продажи. Данные доверенности были собственноручно подписаны ФИО и зарегистрированы в реестре за №№ 164, 165.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Локотской поселковой администрации № квартира расположенная в <адрес> <адрес> <адрес> была передана ФИО в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> Осипенко А.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения и продажи квартиры ФИО, используя свое служебное положение, с целью снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства, дал личные указания своему подчиненному - начальнику ИВС при ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО о выводе ФИО из камеры ИВС при ОВД по <адрес> муниципальному району и доставлению последнего в здание МО УФМС по <адрес> в <адрес>.

В этот же день в первой половине дня ФИО в составе конвоя, исполняя устный приказ Осипенко А.Н., доставил ФИО в здание МО УФМС по <адрес> в <адрес>, расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>, где последний собственноручно написал заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес> и в этот же день ФИО был снят с регистрационного учета по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя по указанию Осипенко А.Н., желавшего предать сделке по отчуждению квартиры принадлежащей ФИО видимость законности, продал принадлежащую последнему на праве собственности квартиру знакомому Осипенко А.Н. ФИО за якобы согласованную между ними цену в сумме 85 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия Осипенко А.Н. осенью 2008 года, действуя из корыстных побуждений, через ФИО договорился с ФИО о продаже ей в рассрочку ранее принадлежавшую ФИО квартиру, фактическим владельцем которой он являлся, за 300 000 рублей.

В период с октября по декабрь 2008 года, во исполнение достигнутой договоренности, Осипенко А.Н. через ФИО получил от ФИО денежные средства в сумме 300 000 рублей за проданную квартиру, ранее принадлежавшую ФИО и денежными средствами распорядился в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ знакомый Осипенко А.Н. ФИО, действуя по указанию Осипенко А.Н., заключил с ФИО договор купли-продажи принадлежавшей ранее ФИО на праве собственности квартиры за якобы обусловленную между ними цену в сумме 100 000 рублей.

В результате преступных действий Осипенко А.Н., использовавшего свое служебное положение в корыстных целях, ФИО был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 596 000 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность он же, Осипенко А.Н., являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и будучи назначенным приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес>, состоя в специальном звании подполковника милиции, как руководитель деятельности структурных подразделений и старший оперативный начальник всего личного состава отдела внутренних дел по роду своей деятельности узнал о содержащемся в ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> ФИО, отбывающего наказание по решению мирового судьи <адрес> мирового судебного участка № <адрес> по ст.20.1 ч.1 и ст.20.21 КОАП РФ в виде 15 суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Осипенко А.Н., находясь в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> из личной заинтересованности, желая помочь своему знакомому ФИО в уборке мусора около здания «Закусочной», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего последнему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 32 - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ дал указание своему подчиненному дежурному ИВС при ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес>, личность которого не установлена, о выводе административно-арестованного ФИО из камеры изолятора временного содержания при ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Осипенко А.Н., явно превышая свои служебные полномочия, подрывая престиж и авторитет органа исполнительной власти РФ, дискредитировав должность начальника ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> в глазах своих подчиненных, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО и охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение требований:

- п.14 «Положения о порядке отбывания административного ареста», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - арестованные обязаны выполнять требования режима содержания, определяемые правилами внутреннего распорядка специальных приемников, утверждаемыми Министром внутренних дел РФ;

- п.п. 55, 59 и 60 «Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ - орган внутренних дел, в структуре которого находится специальный приемник, заключает договоры с организациями и физическими лицами на выполнение различных работ арестованными; арестованные выводятся на физические работы под конвоем милиции; вывод арестованных на работу и контроль за своевременным их возвращением осуществляют руководители и дежурные по специальному приемнику;

- должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> о несении Осипенко А.Н. персональной ответственности за соблюдение в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД РФ и УВД по области; об обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности ОВД; о контроле за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ;

- положений ст.ст.3, 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» - деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, закрепляющей принцип охраны достоинства личности государством;

- постановления мирового судьи <адрес> мирового судебного участка № <адрес> о назначении ФИО административного наказания в виде 15 суток административного ареста на служебной автомашине марки «Волга», государственный регистрационный знак У 002 ЕЕ 32 доставил ФИО от здания ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> к зданию «Закусочной», расположенной в <адрес> ФИО4 <адрес>, принадлежащего ФИО, где в нарушение ст.37 Конституции РФ, гарантирующей свободный труд и запрещающей принудительный труд, без заключения соответствующего трудового договора на физические работы принудил ФИО за незначительную денежную плату в размере 100 рублей к уборке территории около здания «Закусочной».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 22 часов административно-арестованный ФИО, выполняя незаконные указания Осипенко А.Н., в отсутствие конвоя милиции, убрал территорию и сжег собранный мусор возле здания «Закусочной». После чего, Осипенко А.Н. на указанной служебной автомашине вновь доставил ФИО в камеру изолятора временного содержания при ОВД по <адрес> муниципальному району для дальнейшего отбывания административного наказания.

Кроме того, органами предварительного следствия Осипенко А.Н. ( далее по тексту обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ) обвиняется в том, что он в процессе осуществления служебной деятельности в середине июня 2007 года, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и будучи назначенным приказом начальника УВД № 160 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <адрес> РОВД <адрес>, состоя в специальном звании подполковника милиции, в своем рабочем кабинете в здании ОВД по <адрес> муниципальному району, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами индивидуального предпринимателя ФИО, используя свое служебное положение обманул его, введя в заблуждение, пояснив, что ему необходимо оказать спонсорскую помощь в виде денежных средств для проведения ремонтных работ в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району, которые, на самом деле финансировались за счет средств местного и федерального бюджетов. При этом Осипенко А.Н., являясь распорядителем денежных средств ОВД по <адрес> муниципальному району, достоверно знал о том, что согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ Министерству внутренних дел дополнению № к генеральному разрешению № на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, пункт источника образования внебюджетных средств «добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от физических и юридических лиц» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко А.Н., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО, направил к последнему помощника начальника ОВД по <адрес> муниципальному району по тыловому обеспечению ФИО для получения от него спонсорской помощи в виде денежных средств. В этот же день ФИО, исполняя личное указание Осипенко А.Н., приехал к мету работы ФИО, по адресу: <адрес>, где в беседе с последним сообщил о том. что его направил начальник ОВД по <адрес> муниципальному району Осипенко А.Н. для получения спонсорской помощи в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, на что ФИО пообещал передать требуемую им сумму на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на площади в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО, введенный Осипенко А.Н. в заблуждение, передал ФИО денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве спонсорской помощи, предназначавшиеся якобы на ремонт здания ОВД по <адрес> муниципальному району.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Осипенко А.Н. в своем рабочем кабинете в здании ОВД по <адрес> муниципальному району по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в нарушение требования должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес>: о несении Осипенко А.Н. персональной ответственности за соблюдение в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД РФ и УВД по области; об обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности ОВД; о контроле за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ, а кроме того, нарушил положения ст.ст.3, 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», в соответствии с которыми: деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, получил от ФИО денежные средства ФИО в размере 5 000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате действий Осипенко А.Н., который, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у ФИО денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный имущественный вред на сумму 5 000 рублей, то есть в совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, он же, Осипенко А.Н., обвиняется в том, что он в процессе осуществления служебной деятельности в середине июня 2007 года, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и будучи назначенным приказом начальника УВД № 160 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника <адрес> РОВД <адрес>, состоя в специальном звании подполковника милиции, согласно требований должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> был обязан: нести персональную ответственность за соблюдением в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД РФ и УВД по области; обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности ОВД; осуществлять контроль за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ, являться распорядителем денежных средств ОВД.

В указанное время, Осипенко А.Н., явно превышая свои должностные полномочия в своем рабочем кабинете в здании ОВД по <адрес> муниципальному району, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами индивидуального предпринимателя ФИО, обманул его, введя в заблуждение, пояснив, что ему необходимо оказать спонсорскую помощь в виде денежных средств для проведения ремонтных работ в здании ОВД по <адрес> муниципальному району, которые, на самом деле финансировались за счет средств местного и федерального бюджетов. При этом Осипенко А.Н., являясь распорядителем

денежных средств ОВД по <адрес> муниципальному району, достоверно знал о том, что согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ Министерству внутренних дел дополнению № к генеральному разрешению № на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, пункт источника образования внебюджетных средств «добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от физических и юридических лиц» отсутствует, что запрещает получение органам милиции добровольных пожертвований и целевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Осипенко А.Н., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО, направил к последнему помощника начальника ОВД по Брасовскому муниципальному району по тыловому обеспечению ФИО для получения от него спонсорской помощи в виде денежных средств. В этот же день ФИО, исполняя личное указание Осипенко А.Н., приехал к мету работы ФИО, по адресу: <адрес>, где в беседе с последним сообщил о том. что его направил начальник ОВД по <адрес> муниципальному району Осипенко А.Н. для получения спонсорской помощи в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, на что ФИО пообещал передать требуемую им сумму на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на площади в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО, введенный Осипенко А.Н. в заблуждение, передал ФИО денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве спонсорской помощи, предназначавшиеся якобы на ремонт здания ОВД по ФИО4 муниципальному району.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Осипенко А.Н. в своем рабочем кабинете в здании ОВД по <адрес> муниципальному району по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в нарушение требования должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес>: о несении Осипенко А.Н. персональной ответственности за соблюдение в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД РФ и УВД по области; об обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности ОВД; о контроле за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ, а кроме того, нарушил положения ст.ст.3, 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», в соответствии с которыми: деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, получил от ФИО денежные средства ФИО в размере 5 000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате превышения Осипенко А.Н. своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении требований п.4 ч.11 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов» и требований ст.161 БК РФ, утверждающих Порядок осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, согласно которого в выданном ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ Министерству внутренних дел дополнении № к генеральному разрешению № на открытие лицевых счетов по учету средств, получаемых от приносящей доход деятельности, пункт источника образования внебюджетных средств «добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от физических и юридических лиц» отсутствует, что запрещает получение органам милиции добровольных пожертвований и целевых взносов. Тем самым Осипенко А.Н. подорвал престиж и авторитет органа исполнительной власти РФ, дискредитировав должность начальника ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> в глазах своих подчиненных и граждан РФ, что привело к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ - превышение должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО по адресу: <адрес> трупа ФИО с признаками насильственной смерти. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> задержан ФИО, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В ходе осуществления своей деятельности, Осипенко А.Н., как руководителю деятельности структурных подразделений и старшему оперативному начальнику всего личного состава отдела внутренних дел стали известны данные о личности ФИО, его малой обеспеченностью, отсутствии близких родственников, а также об имеющейся задолжности за проживание и коммунальные услуги по месту регистрации: <адрес>, единственным квартиросъемщиком которой на правах социального найма с правом приватизации указанного жилища, включенного в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Локотское городское поселение» являлся ФИО

В один из дней в первой половине января 2008 года Осипенко А.Н. из корыстных побуждений, с целью завладения и последующей продажи квартиры ФИО решил обмануть его, оформив право собственности на квартиру на своих знакомых ФИО и ФИО, которых он не поставил в известность о своих преступных намерениях.

Для этого в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Осипенко А.Н., явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> о несении Осипенко А.Н. персональной ответственности за соблюдением в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД России и УВД по области; об обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности ОВД; о контроле за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ, а также положений ст.ст.3, 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» ( с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми: деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; милиция в совей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ, превышая предоставленные ему полномочия в нарушение п. 151 Наставления «По служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для вывода подозреваемого или обвиняемого из камеры в следственный кабинет является письменное требование дознавателя, следователя или прокурора, без соответствующего на это разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО, неоднократно давал личные указания своему подчиненному - начальнику ИВС при ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО о выводе ФИО для бесед из камеры в следственный кабинет ИВС, а также в свой личный служебный кабинет, расположенный в здании ОВД по <адрес> ФИО4 <адрес>.

В ходе неоднократных бесед с ФИО в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в своем личном кабинете Осипенко А.Н. ввел последнего в заблуждение относительно последующей судьбы принадлежащей ему квартиры. Так, Осипенко А.Н. сообщил ФИО о том, что ввиду совершения им особо тяжкого преступления, он будет осужден к длительному лишению свободы. Из-за длительного отсутствия по месту жительства, имея большую задолжность по оплате за жилье и коммунальные услуги, он лишиться своей квартиры, которая перейдет в собственность государства. Таким образом, Осипенко А.Н. ввел ФИО в заблуждение и склонил последнего к подписанию доверенностей об уполномочивании знакомого Осипенко А.Н. - ФИО быть представителем по вопросу приватизации в собственность квартиры, в которой проживал ФИО по адресу: <адрес>, с последующим правом продажи указанной квартиры. При этом Осипенко А.Н. пообещал ФИО, что на его счет в следственном изоляторе будут перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, а ФИО в период его нахождения в местах лишения свободы будет передавать ему продукты питания.

Рыночная стоимость квартиры ФИО на момент подписания им указанных доверенностей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 596 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в здании ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес> Осипенко А.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения и продажи квартиры ФИО, превышая предоставленные ему полномочия, в нарушение требований ст.29 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), согласно которых подозреваемые и обвиняемые имею право с разрешения лица или органа в производстве которых находится уголовное дело участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, не ставя в известность следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО, дал личные указания своему подчиненному - начальнику ИВС при ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО о выводе ФИО из камеры изолятора временного содержания при ОВД по ФИО4 муниципальному району и конвоированию последнего в рабочий кабинет нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из здания ИВС при ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес> ФИО в составе конвоя, исполняя приказ Осипенко А.Н., доставил ФИО в кабинет нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО по адресу: <адрес>, где последней были составлены доверенности от имени ФИО № и № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающие ФИО являться представителем ФИО по вопросу приватизации квартиры, в которой проживал последний в собственность, и её последующей продаже. При этом ФИО были удостоверены данные доверенности в том, что доверитель ФИО подписал их собственноручно в её присутствии, и они были зарегистрированы в реестре за № №, 165.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Локотской поселковой администрации № квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО была передана в собственность последнему в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находясь в ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес> Осипенко А.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения и продажи квартиры ФИО, превышая предоставленные ему полномочия, в нарушение требований ст.29 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), не ставя в известность следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО, с целью выписки последнего из квартиры, дал личные указания своему подчиненному - начальнику ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО о выводе ФИО из камеры изолятора временного содержания при ОВД по <адрес> муниципальному району и конвоированию последнего в здание МО УФМС по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из здания ИВС при ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес> ФИО в составе конвоя, исполняя приказ Осипенко А.Н., доставил ФИО в здание МО УФМС по <адрес> в

<адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО будучи обманутым Осипенко А.Н. собственноручно написал заявление о снятии его с регистрационного учета по прежнему месту проживания по адресу: <адрес>. В этот же день на основании заявления ФИО последний был снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя по указанию Осипенко А.Н., желавшего предать сделке по отчуждению квартиры видимость законности, не зная о его преступных намерениях, продал принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО, являющемуся знакомым Осипенко А.Н.

Продолжая свои действия, осенью 2008 года Осипенко А.Н., действуя из корыстных побуждений, через ФИО договорился с ФИО о продаже в рассрочку ранее принадлежавшую ФИО квартиру, фактическим владельцем которой он являлся.

В период с октября по декабрь 2008 года, во исполнение достигнутой договоренности, Осипенко А.Н. получил от ФИО частями денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые последнему передавала ФИО в счет оплаты за приобретенную квартиру, в которой проживал ФИО по адресу: <адрес>.

В последствии Осипенко А.Н. воспользовался полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате действий Осипенко А.Н., превысившего свои должностные полномочия, им были нарушены: требования ст.29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями). Согласно которых подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа в производстве которых находится уголовное дело участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно; требования п.151 Наставления «По служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД», утвержденного приказом МВД № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, основанием для вывода подозреваемого или обвиняемого из камеры в следственный кабинет является письменное требование дознавателя, следователя или прокурора, тем самым Осипенко А.Н. подорвал престиж и авторитет органа исполнительной власти РФ, дискредитировав должность начальника ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> в глазах своих подчиненных, что привело к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, в результате действий Осипенко А.Н. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО с причинением тяжких последствий, выразившиеся в нарушении ст.40 Конституции РФ, так как ФИО был лишен гарантированного Конституцией РФ права на имеющееся у него единственное жилище и ему был причинен значительный имущественный вред в крупном размере на сумму 596 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ - превышение должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> мирового судебного участка № <адрес> ФИО23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании ст.119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО возбуждено уголовное дело № по факту хищения фиксатора патронов с магазина охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, принадлежащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье признано вещественным доказательством, приобщено к данному уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО направлено на хранение в дежурную часть ОВД по ФИО4 муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления служебной деятельности, Осипенко А.Н.. являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и будучи назначенным приказом начальника УВД № 160 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес>, состоя в специальном звании подполковника милиции, как руководитель деятельности структурных подразделений и старший оперативный начальник всего личного состава отдела внутренних дел находясь в здании ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, желая помочь своему знакомому ФИО, обратившемуся к нему с просьбой о возврате находящегося на хранении в дежурной части ОВД по <адрес> муниципальному району принадлежащего ему неисправного охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, длина которого составляет 780 мм, явно превышая свои служебные полномочия, в нарушение: требований ст.82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства в виде предметов не могущих храниться при уголовном деле хранятся в месте указанном следователем; требований п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия имеющего общую длину менее 800 мм; требований п.п. 66, 83 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым запрещается использовать технически неисправное оружие, изъятое оружие технически непригодное для эксплуатации, а также запрещенное к обороту на территории РФ уничтожаются ОВД в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ; требований должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> о несении Осипенко А.Н. персональной ответственности за соблюдение в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД России и УВД по области; об обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности ОВД; о контроле за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ; положений ст.ст.3, 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» ( с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми: деятельность милиции строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, дал указание своему подчиненному оперативному дежурному ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО о выдаче ФИО находящегося на хранении в дежурной части ОВД по <адрес> муниципальному району неисправного охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, для устранения неисправности.

В этот же день, около 20 часов ФИО, находясь в здании ОВД по <адрес> муниципальному району, выполняя приказ Осипенко А.Н., незаконно выдал ФИО указанное охотничье ружье.

После этого, в двадцатых числах марта 2009 года, в ходе осуществления служебной деятельности, Осипенко А.Н., находясь в здании ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, желая помочь своему знакомому ФИО, обратившемуся к нему с просьбой о выдаче разрешения на хранение принадлежащего ему неисправного охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, дина которого составляет 780 мм, явно превышая свои служебные полномочия, в нарушение: требований п.1 ст.6 и ст.13 ФЗ РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия имеющего общую длину менее 800 мм; лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ не представившим в ОВД документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, при этом право на приобретение оружия имеют граждане при условии, если они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты и применения оружия, требований п.п. 66, 83 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым запрещается использовать технически неисправное оружие, изъятое оружие технически непригодное для эксплуатации, а также запрещенное к обороту на территории РФ уничтожаются ОВД в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ; требований должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> о несении Осипенко А.Н. персональной ответственности за соблюдение в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД России и УВД по области; об обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности ОВД; о контроле за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ, дал указание своему подчиненному инспектору группы ЛРР ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО о выдаче ФИО разрешения на хранение принадлежащего ему охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в здании ОВД по <адрес> муниципальному району, выполняя приказ Осипенко А.Н., незаконно выдал ФИО указанное разрешение серии РСОа № на хранение принадлежащего ему охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656.

В результате превышения Осипенко А.Н., своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушений требований п.1 ст.6 и ст.13 ФЗ РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия имеющего общую длину менее 800 мм; лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ не представившим в ОВД документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, при этом право на приобретение оружия имеют граждане при условии, если они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты и применения оружия, требований п.п. 66, 83 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым запрещается использовать технически неисправное оружие, изъятое оружие технически непригодное для эксплуатации, а также запрещенное к обороту на территории РФ уничтожаются ОВД в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. Тем самым Осипенко А.Н. подорвал престиж и авторитет органа исполнительной власти РФ, дискредитировав должность начальника ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> в глазах своих подчиненных, что привело к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ - превышение должностных полномочий, выразившихся в совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По уголовному делу ФИО заявлен гражданский иск на сумму 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Осипенко А.Н. вину свою в инкриминируемых ему деяниях по всем эпизодам не признал, с гражданским иском не согласился, указав на то, что действительно в ноябре 2006 года он был назначен на должность начальника ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> и с ним был заключен контракт на прохождение службы. В его обязанности входило организация и деятельность отдела внутренних дел.

В 2008 году он был направлен на курсы повышения квалификации в учебный центр при УВД области и по возвращению начальник УВД издал должностную инструкцию на начальника ОВД по <адрес> муниципальному району. В связи с тем, что материально-техническая база ОВД находилась в неудовлетворительном состоянии, в УВД области посоветовали изыскивать помощь на мелкие ремонтные работы со стороны организаций и предприятий района, в том числе и спонсорскую, но никаких указаний сотрудникам милиции, в том числе и ФИО, о сборе денежных средств с предпринимателей, в том числе и с ФИО, он не давал. Предпринимателями и другими организациями ОВД была оказана спонсорская помощь в виде установки двух стеклопакетов и выделены новогодние подарки для детей сотрудников милиции. Вопросами использования спонсорской помощи занимался помощник начальника ОВД по тыловому обеспечению ФИО, который докладывал ему об оказании спонсорской помощи ОВД и должен был отчитываться за её использование.

Действительно, примерно в июне 2007 года у него в рабочем кабинете состоялась беседа с ФИО об оказании ОВД спонсорской помощи в любом материальном виде, но речи о внесении последним денежных средств не велось и никаких денежных средств с ФИО он не требовал, никого из сотрудников милиции к нему за денежными средствами не направлял, списка предпринимателей ФИО не давал и денежные средства от последнего не получал. На оказанную спонсорскую помощь со стороны предпринимателей на втором этаже ОВД и в дежурной части был уложен линолеум, в кабинетах заменены двери, сделан ремонт в кабинете начальника ОВД, но подробно в данные вопросы он не вникал, поскольку занимался только федеральными денежными средствами и о том, что получение спонсорской помощи в виде добровольных пожертвований запрещено, не знал

ДД.ММ.ГГГГ по роду своей деятельности он проверял ИВС при ОВД и выяснил, что на момент проверки в камере содержалось два человека, один из которых был ФИО, со стороны которого возникли вопросы личного плана. Поскольку в камере находился другой человек, то он дал указание вывести ФИО из камеры в следственный кабинет. В беседе ФИО попросил теплые вещи и из дома забрать какие-то документы, после чего его вновь поместили в камеру ИВС. В последующем он при проверке ИВС в камере видел ФИО, но никакого разговора с ним по его квартире не вел, к переоформлению квартиры его не склонял и последний не просил у него разрешение на вывоз из здания ОВД. Овчинникова в свой рабочий кабинет он не выводил и никаких указаний ФИО о направлении ФИО к нотариусу для оформления доверенностей на приватизацию и продажу его квартиры и в УФМС для снятия последнего с регистрационного учета он не давал и о том, что ФИО готовит документы на продажу своей квартиры не знал.

Действительно, с детства он знаком с ФИО, но тесных дружеских отношений с ним у него нет, а с ФИО он познакомился в тот момент когда снимал квартиру в <адрес> того, ФИО оказывал ОВД спонсорскую помощь в виде установки двух стеклопакетов, выделял автокран на установку железобетонных плит около ОВД, но никакого участия он в продаже квартиры ФИО с ФИО не принимал, как это происходило ему не известно и денежных средств в сумме 300 000 рублей от ФИО он не получал, денежные средства на расчетный счет ФИО не перечислял, квартиру ФИО не продавал и её не покупал, как встретились ФИО и ФИО ему не известно.

В мае 2008 года к нему в кабинет ОВД зашел ФИО и попросил оказать помощь в ремонте квартиры, которую он с помощью ФИО и ФИО приобрел в <адрес>. ФИО посоветовал по данному вопросу обратиться к техничкам, которые работали в ОВД. После чего ФИО на ремонтные работы передал ему 2 тысячи рублей, ключ от квартиры и сказал, что ФИО знает месторасположения квартиры. На следующий день он предложил ФИО сделать косметический ремонт в квартире. Она согласилась, и он вместе с ФИО и ФИО приехали на квартиру, которая находилась в неудовлетворительном антисанитарном состоянии без света и воды. Примерно через 10 дней ФИО сообщила ему, что ремонт она сделала и он передал ей 2000 рублей, а ключ ФИО передала ФИО. Затем, примерно в конце 2008 года или начале 2009 года он от ФИО узнал, что с помощью ФИО он продал данную квартиру ФИО.

ФИО он знает визуально, как лицо, содержавшееся в ИВС и отбывавшего административный арест по решению мирового судебного участка, но никаких отношений между ними не существовало. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 или 10 часов утра, выходя из здания ОВД, около дежурной части он встретил ФИО и попросил его за 100 рублей, но не за 500 рублей сжечь мусор около здания «Закусочной» принадлежавшего ФИО. Он согласился и попросил подвезти его к дому. На автомашине «Волга» он подвез его к зданию «Закусочной» передал 100 рублей и больше его не видел. Убирал ли мусор ФИО ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием с заявлением пришел ранее ему не знакомый ФИО представил документы и сказал, что он желает получить свое ружье приобретенное им в 1998 году в <адрес> и находящееся в ОВД на хранении, причем последнее разрешение на хранение и ношение оружия было выдано ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с указанием его фамилии, но подпись в разрешении была начальника штаба Подушкина и данное разрешение до настоящего времени никем не аннулировано. Более того, ФИО пояснил, что данное ружье он в ОВД сдавал добровольно для хранения и предоставил об этом квитанцию о приемке оружия, а так как он по решению мирового суда считается не судимым, то каких-либо оснований для отказа в выдаче оружия не имеется. При этом ФИО сообщил ему о том, что в тот период, когда ружье находилось в ОВД и являлось вещественным доказательством по прекращенному в отношении его уголовному делу, сотрудниками милиции в 2005 году был утерян фиксатор для автоматической стрельбы и с него можно было стрелять только одиночными патронами, то по данному факту следователем прокуратуры ФИО было возбуждено уголовное дело, которое в 2007 году было производством приостановлено. Заявление ФИО для организации проверки он отписал работнику лицензионной работы ФИО и ответственному за хранение сданного и изъятого оружия ФИО.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил ему, что ФИО представил ему исправное ружье и в последующем данное ружье было принято ФИО от ФИО на хранение для окончания проверки по данному вопросу. Каким образом ФИО отремонтировал данное ружье и где оно находится в настоящее время ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО представил ему рапорт о том, что после проведенной проверки полагал бы ружье выдать ФИО, данный рапорт он завизировал и в последующем ФИО получил свое ружье в ОВД, о том, что данное ружье являлось вещественным доказательством по уголовному делу он не знал, никто в известность его об этом не ставил, и он предполагал, что ФИО данное ружье добровольно сдавал в ОВД.

Не смотря на то, что подсудимый Осипенко А.Н. вину свою в инкриминируемых ему деяниях не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, с учетом требований ст.ст.15,17 и 240 УПК РФ, доказательствами, а именно:

По эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что он являлся нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение преступления и помещен в камеру ИВС Брасовского РОВД. Находясь в ИВС Савостиков с конвоем два или три раза вызывал его в комнату для допросов, где у него с Осипенко состоялись беседы. Осипенко интересовался не желает ли он продать квартиру, в которой проживает. Он предложил Осипенко купить у него квартиру за 250 000 рублей, но он ответил, что это дорого и может купить лишь за 20 000 рублей. При этом Осипенко сказал, что его квартиру хочет купить ФИО своему сыну и он будет оказывать ему помощь во время отбывания наказания, погасит долг по коммунальным услугам, но лично с ФИО, которого он знал лишь как местного жителя, по данному вопросу не разговаривал и с ним никогда не встречался. Поскольку у него была большая задолжность по коммунальным услугам в размере 16 000 рублей и, вспомнив разговор с судебными приставами о том, что за долги квартиру могут забрать, а ему предоставят комнату в общежитии с доплатой он, подумав о том, что в настоящее время находится под стражей, вынужден был согласиться с предложением Осипенко и продать свою квартиру, поскольку за совершенное преступление ему будет назначен большой срок лишения свободы. О том, что жилое помещение сохраняется за осужденными к лишению свободы, он не знал и уже после осуждения понял, что Осипенко ввел его в заблуждение и он потерял квартиру.

Примерно в конце зимы или начале весны 2008 года ФИО в составе конвоя его привезли к нотариусу, где он подписал какие-то документы на приватизацию квартиры, при этом ФИО оплачивал все нотариальные действия и забирал составленные нотариусом документы, но о том, что это были доверенности на приватизацию и продажу квартиры, он не понимал, поскольку данные документы не читал, а лишь подписал их.

Затем, через несколько дней, ФИО в составе конвоя также его доставили в УФМС для снятия с регистрационного учета, где он написал заявление о снятии с регистрационного учета и впервые встретился с ФИО, но с ним по поводу купли-продажи квартиры не разговаривал. ФИО дважды ему привозил продукты питания в места лишения свободы.

За проданную им квартиру ФИО переводил на его расчетный счет в ИК-2 денежные средства в сумме 13 000 рублей, каким образом была приватизирована его квартира, кто продавал её и кому ему не известно, подписал доверенности на приватизацию и продажу квартиры, так как у него не было другого выхода, поскольку хотел хоть что-то получить за квартиру.

Никакого разговора с ФИО и ФИО о продаже квартиры у него не было и последний лишь возил его для оформления документов на квартиру и производил оплату за нотариальные действия. ФИО ему не известен и никогда с ним не встречался, никаких документов на продажу ему своей квартиры он не передавал и с ним никаких разговоров на данную тему не вел.

Действиями Осипенко он лишился жилого помещения и просит суд взыскать с него 600 000 рублей, что включает в себя стоимость квартиры и находившиеся в ней его вещи.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. ( т.5 л.д.106 - 110 )

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО завел к ней в кабинет ФИО и последний попросил оформить доверенности на приватизацию и продажу квартиры, при этом он сообщил что является задержанным, но наручников у него не было. Поинтересовавшись добровольно ли он принял решение о продаже квартиры, ФИО утвердительно ответил и сообщил, что данный человек его в беде не оставит, так как он доверяет ему. При этом ФИО фамилию данного лица не называл. Оформив доверенности, ФИО ознакомился с их содержанием, собственноручно подписал и забрал их, при этом лицо на которого оформлялись доверенности не присутствовало при совершении нотариальных действий.

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору зашли два сотрудника милиции и завели, как позже она узнала, ФИО, который оформлял две доверенности на приватизацию и продажу квартиры, но кто оплачивал нотариальные действия ей не известно.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что зимой 2008 года ФИО с двумя сотрудниками милиции приходили в нотариальную контору для оформления доверенностей на имя ФИО, но последний при этом не присутствовал. После оформления доверенностей ФИО каких-либо претензий по их содержанию не высказывал. Кто оплачивал денежные средства за совершение нотариальных действий он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что весной 2008 года ФИО обратился в службу с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, предварительно оформив необходимые документы в Локотской поселковой администрации. При этом с ним кто-то был из сотрудников милиции. В этот же день в паспорте ФИО и в листке убытия был поставлен штамп о снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства, при этом ФИО не присутствовал.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в конце января 2008 года в Локотскую поселковую администрацию приходил ФИО по вопросу приватизации квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, в которой проживал ФИО. Проверив доверенность она сообщила Саракашишу, что данная нотариально удостоверенная доверенность уполномочивает его лишь на продажу данной квартиры, но не на приватизацию. Примерно через 2-3 дня в Локотскую поселковую администрацию пришли ФИО и Осипенко с нотариально удостоверенной доверенностью на приватизацию указанного жилого помещения и Осипенко попросил ФИО ускорить процесс приватизации квартиры и оставили все необходимые документы для оформления приватизации квартиры. В последующем ФИО, выступающий в интересах ФИО, подписал договор о передачи квартиры в собственность ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что в 2008 года в Локотскую поселковую администрацию обратился ФИО по вопросу приватизации квартиры. Проверив вместе с ФИО данную доверенность она сообщила Саракашишу, что данная нотариально удостоверенная доверенность уполномочивает его лишь на продажу данной квартиры, но не на приватизацию. Примерно через 1-2 дня в Локотскую поселковую администрацию вновь пришел ФИО с нотариально удостоверенной доверенностью на приватизацию жилого помещения ФИО, попросил ускорить процесс приватизации квартиры и оставил все необходимые документы для оформления приватизации квартиры, при чем к ней по данному вопросу обращался только ФИО. В последующем ФИО, выступающий в интересах ФИО, подписал договор о передачи квартиры в собственность ФИО, но последний в Локотскую поселковую администрацию по данному вопросу сам лично не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в начале 2008 года он в составе конвоя и вместе с ФИО вывозили следственно арестованного ФИО к нотариусу ФИО4 нотариального округа, а затем в миграционную службу, но для каких целей ему было не известно, при этом ФИО ему пояснял, что вывод ФИО осуществляется по указанию Осипенко.

Согласно доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания данные документы, ФИО уполномочил ФИО быть его представителем по вопросу приватизации квартиры в собственность, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, а также уполномочивал его же продать принадлежащую ему на праве собственности данную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению и в этот же день на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор социального найма жилого помещения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ситуация, в которой действовал ФИО при подписании им доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающих ФИО являться его представителем по вопросу приватизации <адрес>.69 по <адрес> <адрес> <адрес> в собственность и продаже указанной квартиры, характеризовалась высокой степенью стрессогенности. ФИО, с учетом выявленных обстоятельств не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения и реализовывать их своими действиями при подписании им доверенностей и выдаче данных доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающих ФИО являться его представителем по вопросу приватизации <адрес>.69 по <адрес> <адрес> <адрес> в собственность и продаже указанной квартиры. ( т.4 л.д.254-278 )

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Все заключение экспертов оформлено надлежащим образом, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает заключение экспертов надлежащим доказательством как согласующееся с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего ФИО., свидетеля ФИО, заключением строительно-технической экспертизы о стоимости квартиры, и поэтому суд данное заключение экспертов кладет в основу приговора.

Как следует из распоряжения главы Локотской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность граждан РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в мае 2008 года она по просьбе Осипенко производила ремонт в квартире, расположенной в <адрес>, при чем ключ от данной квартиры передавал ей Осипенко. Перед началом ремонта она вместе с Осипенко приезжала в данную квартиру и видела, что она захламлена и строительный материал уже находился в жилом помещении. По окончании ремонта Осипенко заплатил ей за работу 2000 рублей и она передала ему ключ от данной квартиры.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с начала января 2008 года в ИВС ОВД по <адрес> муниципальному району содержался следственно-арестованный ФИО. В это время он по устному указанию начальника ОВД Осипенко в составе конвоя доставлял ФИО в квартиру по месту его жительства для отыскания последним каких-то документов, а затем к нотариусу <адрес> нотариального округа для оформления документов в целях последующей приватизации и продажи ФИО своей квартиры. В нотариальной конторе он встречал ранее знакомого ему ФИО, но никакого разговора о квартире ФИО с ним не вел и каких-либо документов у нотариуса он не получал, оплату за нотариальные действия не производил. Затем, примерно через месяц он в составе конвоя доставляли ФИО в миграционную службу для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства. ФИО он в ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району для встречи с ФИО не допускал и последний в режимном подразделении ОВД с ФИО не встречался и по вопросу приватизации и продажи квартиры разговора не вели.

В последующем по устному указанию Осипенко он в <адрес> перечислял на счет ФИО денежные средства в сумме около 20 000 рублей переданные ему Осипенко.

В один из дней от Сафронова ему стало известно, что кума последнего ФИО желает приобрести в <адрес> квартиру, но только в рассрочку. После этого, понимая, что квартиру ФИО фактически купил Осипенко, но документально оформлена она была на ФИО, которого он видел всего два раза, он поинтересовался у Осипенко по поводу дальнейшей судьбы данной квартиры, на что Осипенко ответил, что будет её продавать за 300 000 рублей. Тогда он сообщил Осипенко, что ФИО желает купить данную квартиру за указанную сумму в рассрочку. На его предложение Осипенко ответил, что если она рассчитается с ним до Нового года, то он согласен. Условия которые ему сообщил Осипенко он передал Сафронову и в последующем от него и ФИО за квартиру частями получил 380 000 рублей, из которых 300 000 рублей он передал Осипенко, а 80 000 рублей израсходовал на собственные нужды. Поскольку ФИО и ФИО были не знакомы, он по устному указанию Осипенко свел их вместе в регистрационном органе, где они оформили куплю-продажу данной квартиры.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в октябре 2008 года от Сафронова ей стало известно, что в <адрес> продается квартира через посредника ФИО. Приехав в <адрес> и встретившись с ФИО, она узнала от последнего, что действительно в <адрес> продается квартира за 400 000 рублей и ФИО выступает в качестве посредника. По документам квартира принадлежала ФИО, который проживал в <адрес>. Она по поводу данной квартиры поинтересовалась в коммунальной службе и установила, что по квартире имеется задолжность за коммунальные услуги в сумме 20 000 рублей и об этом она сообщила ФИО, который снизил цену до 380 000 рублей и сообщил, что квартиру можно приобрести в рассрочку. В течение октября 2008 года - января 2009 года она передала последнему 75 000 рублей и перечислила на карточку ФИО 305 000 рублей и общей сложности оплатила стоимость квартиры ФИО в сумме 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформили с ФИО договор купли-продажи данной квартиры в регистрационном органе. Никаких претензий они друг к другу не имели и в регистрационном органе ФИО подтвердил, что денежные средства за проданную им квартиру он получил. Кому действительно принадлежала данная квартира и кому ФИО передавал денежные средства ей не известно и с Осипенко она никогда не встречалась и разговора о покупке квартиры с ним не вела. Она оплатила также задолжность по коммунальным услугам в размере 20 000 рублей. В настоящее время она сделала в квартире ремонт и её состояние значительно улучшилось.

Факт перечисления ФИО денежных средств на пластиковую карточку ФИО в сумме 305 000 рублей подтверждается копиями чеков о внесении наличных денежных средств. ( т. 5 л.д. 68-69)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ 414863 ФИО является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>. ( т.5 л.д.67 )

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил, что действительно он в составе конвоя вместе с ФИО, ФИО и ФИО на конвойной автомашине привозили ФИО к нотариусу <адрес> нотариального округа, но для какой цели ему не известно. ФИО сообщал ему о том, что ФИО доставляли к нотариусу по указанию начальника ОВД Осипенко.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО, следует что ДД.ММ.ГГГГ он в составе конвоя совместно с ФИО и водителем ФИО по указанию начальника ИВС Савостикова вывели из изолятора временного содержания ОВД следственно-арестованного ФИО и конвоировали к нотариусу ФИО4 нотариального округа. Что делал ФИО у нотариуса и какие документы там подписывал, он не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ он в составе конвоя совместно с водителем ФИО, дежурным по ИВС Абрасевым и начальником ИВС Савостиковым вновь вывели из ИВС ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО и на специальной автомашине доставили в здание УФМС по ФИО4 <адрес>, но какие документы ФИО там подписывал, он не интересовался. ( т.2 л.д. 133 - 135 )

Согласно предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и журнала по камерной расстановки ИВС Брасовского ОВД именно начальник ОВД по <адрес> муниципальному району Осипенко А.Н. предписывал конвойному подразделению производства конвоирования лиц, находящихся в ИВС ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес>, в том числе и ФИО. ( т.5 л.д.140 - 149 )

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исследованный в ходе судебного заседания данный документ, ФИО, выступающий от имени ФИО продал квартиру последнего расположенную в <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО за 85 000 рублей.

Как следует из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал квартиру расположенную в <адрес> ФИО4 <адрес> за 100 000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной в <адрес> ФИО4 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до производства ремонтных работ по благоустройству жилища, составляла 596 000 рублей. (т.4 л.д.207 -215 )

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Все заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством и поэтому данное заключение эксперта суд кладет в основу приговора.

Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции Осипенко А.Н. назначен на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес>. ( т.4 л.д.11 )

Согласно заявления ФИО, последний перечислил на расчетный счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей. ( т.2 л.д.30 )

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислила на расчетный счет ФИО 3 000 рублей ( т.5 л.д.134 )

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в начале января 2008 года ФИО сообщил ему о том, что следственно-арестованный ФИО хочет с ним встретиться и решить вопрос по продаже ему принадлежащей последнему квартиры, так как ему грозит большой срок за совершенное преступление.

Через несколько дней, он пришел в Брасовский ОВД и в кабинете ФИО, расположенного в ИВС встретился с ФИО, который предложил ему свою квартиру и согласовали условия сделки. По достигнутой договоренности ФИО доверял ему совершить приватизацию и покупку данной квартиры, а он погасит задолжность по коммунальным услугам в сумме 16 000 рублей, на его расчетный счет перечислит около 14 000 рублей, будет передавать продукты питания в период отбывания последним наказания и после освобождения из мест лишения свободы приобретет ему или комнату в общежитии или дом на территории ФИО4 <адрес>. ФИО данные условия удовлетворили и в последующем он погасил задолжность по коммунальным услугам в сумме 16 000 рублей, передал ФИО для перечисления на расчетный счет ФИО 13 000 - 14 000 рублей, передавал ему продукты питания, оплачивал оформление доверенностей в нотариальной конторе, в общей сложности он израсходовал около 41 000 рублей. В последующем ФИО выдал на его имя нотариально удостоверенные доверенности на приватизацию и продажу квартиры, которую он в дальнейшем продал ФИО за 200 000 рублей. Всеми вопросами приватизации и продажи квартиры занимался он по просьбе ФИО и Осипенко А.Н. к сделкам по приватизации и продаже квартиры никакого отношения не имел.

Анализируя показания свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их не достоверными, не соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам дела, противоречащими показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому отвергает их, а в основу приговора кладет показания выше указанных лиц и другие доказательства, соответствующие действительности и исследованные в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, потерпевший ФИО показал в судебном заседании, что никогда не встречался с ФИО в ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району, никогда не вел с ним разговора по вопросу принадлежащей ему квартиры, ФИО видел лишь один раз при оформлении доверенностей.

Все беседы по поводу продажи принадлежащей ему квартиры вел с ним, только Осипенко, указывая при этом, что квартиру для своего сына желает купить ФИО за 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он никогда не приглашал ФИО в ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району для беседы с ФИО и последний при нем с ФИО по поводу приватизации и продажи квартиры не вел. Всеми вопросами по данной квартире занимался Осипенко, который и передавал ему денежные средства для перечисления на расчетный счет ФИО, конвоированием ФИО для составления доверенностей и снятия последнего с регистрационного учета он осуществлял по указанию Осипенко. После продажи квартиры ФИО ФИО он именно Осипенко передал денежные средства в сумме 300 000 рублей, никаких денежных средств он ФИО за проданную квартиру и полученные от ФИО не передавал.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что именно она оплачивала задолжность по коммунальным услугам в сумме около 20 000 рублей за приобретенную через ФИО у ФИО квартиру и денежные средства передавала только ФИО.

Свидетель ФИО показала, что именно по просьбе Осипенко она производила ремонт в спорной квартире, который расплатился с ней денежными средствами в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО изначально уполномочивал ФИО именно продать принадлежащую ему квартиру, а не приобрести её ФИО.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФпоказаний ФИО следует, что с Осипенко он знаком со школьных лет. Весной 2008 года ФИО предложил ему купить квартиру расположенную в <адрес> ФИО4 <адрес> за 40 - 45 тысяч рублей. С данным предложением он согласился и вместе с ФИО осмотрели данную квартиру и в УФРС оформили сделку купли-продажи, при этом он передал Саракашишу денежные средства. В последствии он в данной квартире произвел ремонт, причем женщин для производства ремонтных работ нанимал ФИО, который контролировал ход ремонтных работ и примерно через месяц вернул ему ключи от квартиры, которые он кроме ФИО никому не передавал. Через некоторое время он решил продать данную квартиру и сказал об этом ФИО, который предоставил ему покупателя и передал задаток в сумме 50 000 рублей. В декабре 2008 года он оформил договор купли-продажи квартиры с ФИО за 300 000 рублей, при чем денежные средства ему частями передавал ФИО. ( т.3 л.д. 64-67, 113-116 )

Анализируя показания свидетеля ФИО, данные им на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их не достоверными, не соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам дела, противоречащими показаниям подсудимого Осипенко, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому отвергает их, а в основу приговора кладет показания выше указанных лиц и другие доказательства, соответствующие действительности и исследованные в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, подсудимый Осипенко показал в судебном заседании, что именно он просил работницу ОВД Кузину сделать ремонт в квартире ФИО и оплачивал ремонтные работы.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала о том, что именно Осипенко просил её произвести ремонт в спорной квартире и оплатил ремонтные работы в сумме 2000 рублей, при чем он же и подвозил её до указанной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он именно с Осипенко разговаривал о продаже квартиры в рассрочку ФИО, получил от неё денежные средства в сумме 380 000 рублей, 300 000 рублей из которых передал Осипенко, а не ФИО и всеми вопросами по данной квартире занимался именно Осипенко.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она за приобретенную ею у ФИО квартиру передала ФИО в рассрочку 380 000 рублей и при оформлении договора-купли продажи в регистрационном органе к ней со стороны ФИО никаких претензий по оплате приобретенной квартиры не было.

Анализируя показания потерпевшего ФИОсвидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в судебном заседании, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, распоряжение главы Локотской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность граждан РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал по камерной расстановки ИВС Брасовского ОВД, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованные в ходе судебного заседания, суд отмечает то обстоятельство, что показания потерпевшего, свидетелей о механизме завладения Осипенко А.Н. квартирой ФИО и хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере противоречий не имеют, последовательны в этой части. В своих показаниях в судебном заседании потерпевший ФИО и свидетель ФИО достоверно и последовательно указали на Осипенко, как на лицо, фактически завладевшего квартирой ФИО за незначительную стоимость в размере около 20 000 рублей и в последующей её продаже ФИО за 380 000 рублей, 300 000 рублей из которых получил и обратил в свою собственность именно Осипенко А.Н..

При этом, суд также отмечает, что оснований оговаривать Осипенко А.Н. у ФИО, ФИО и других свидетелей не имеется, поскольку ФИО и Осипенко ранее не были знакомы и никаких отношений между ними не существовало, а ФИО находился в служебных отношениях с подсудимым и также никаких неприязненных отношений между ними не существовало, кроме того, в судебном заседании ФИО подтвердил показания ФИО о том, что в действительности квартира ФИО была продана за 380 000 рублей, из которых 300 000 рублей были им переданы именно Осипенко А.Н., а не ФИО.

Таким образом, суд показания потерпевшего ФИО, свидетелей данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречивы и согласуются между собой, а также соответствуют результатам, полученным в ходе проведения других следственных действий, признает допустимыми доказательствами, поскольку оформлены в соответствии с УПК РФ, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и поэтому кладет их в основу приговора.

В соответствии с п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица.

В судебном заседании установлено и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств в том, что Осипенко А.Н., используя свое служебное положение начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> сознательно, из корыстных побуждений, с целью завладения квартирой ФИО за незначительную плату и обращения выгоды в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в отчуждении имущества, находящегося в собственности у ФИО, используя его статус следственно-арестованного, ввел последнего в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности сведения о судьбе его квартиры после осуждения последнего за совершенное преступление.

После чего, с корыстной целью, Осипенко А.Н., используя доверительные отношения с ФИО, как представитель власти убедил последнего продать принадлежащую ему квартиру через ФИО за цену не соответствующую реальной стоимости жилого помещения и в последующем после реализации квартиры ФИО ФИО, денежные средства в сумме 300 000 рублей обратил в свою собственность.

Именно по этому суд действия Осипенко А.Н. по данному эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Осипенко А.Н. квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку действия подсудимого квалифицированы, в соответствии с п.4 примечания к ст.159 ч.3 УК РФ по признаку «крупного ущерба», так как стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей и дополнительной квалификации, по мнению суда, по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» не требует.

По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ФИО, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО4 судебного участка № ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток и он был направлен для отбывания наказания в ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра его вывели из камеры и Осипенко предложил ему поработать за 500 рублей - убрать и сжечь мусор около бывшего пивного бара, расположенного недалеко от железнодорожной станции. Он вынужден был согласиться и Осипенко на автомашине марки «Волга» отвез его на место предстоящей работы, где он в течение светового дня производил работы по уборке и сжиганию мусора, при этом никакого договора с ним не заключалось. В обеденный перерыв приезжал Осипенко, передавал ему 100 рублей на продукты питания и вечером этого же дня вновь на автомашине отвез его в ИВС для дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ИВС, но в этот день он Осипенко А.Н. не видел, работы по его указанию не производил и оснований оговаривать Осипенко у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в апреле 2009 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он видел как ФИО убирал и палил мусор около бывшего пивного бара недалеко от привокзальной площади в <адрес>. В разговоре последний пояснил, что он работает по уборке территории, но у кого не говорил.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании каждая в отдельности показали, что в марте-апреле 2009 году в Локотскую поселковую администрацию ФИО4 <адрес> обращались Осипенко и ФИО по вопросу перевода из нежилого в жилое помещение здания бывшей закусочной ФИО4 Райпо, расположенного на <адрес> ФИО4 <адрес>, приобретенного в собственность ФИО, но в последующем ФИО постановлением Локотской поселковой администрации в удовлетворении его требований было отказано.

Как следует из заявления ФИО, уведомления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, свидетельства о государственной регистрации права последнему на праве собственности принадлежит здание «Закусочной, расположенное по <адрес> ФИО4 <адрес>, который обратился в Локотскую поселковую администрацию с заявлением о переводе данного объекта из нежилого в жилое помещение и решением земельно-жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано. ( т.3 л.д.161 - 164 )

Согласно постановления мирового судьи ФИО4 мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток, срок наказания исчислялся с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.65 )

Из ксерокопии книги учета лиц, содержащихся в административном порядке в ОВД по ФИО4 муниципальному району следует, что ФИО был помещен в ИСВ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут сроком на 15 суток и дата освобождения отсутствует. ( т.1 л.д. 68-74 )

Вместе с тем, из осмотренной в судебном заседании подлинника указанной книги в графе указана исправленная дата освобождения ФИО - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, при чем внесенные исправления никем не оговорены.

Кроме того, как следует из журнала по камерной расстановки ИВС Брасовского ОВД ДД.ММ.ГГГГ Осипенко проводил проверку лиц содержащихся в ИВС и последней датой содержания ФИО в ИВС при ОВД по <адрес> значится ДД.ММ.ГГГГ и лиц, содержащихся в административном порядке с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС не значилось.

Согласно исследованной в судебном заседании книги выводов административно-арестованных из камер, ФИО выводился ДД.ММ.ГГГГ, но дата была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ и имеется резолюция Осипенко.

Анализируя показания Осипенко А.Н. в той части, что он привлекал ФИО на работы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данные показания являются не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями ФИО о том, что он выполнял работу по указанию Осипенко именно ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом по камерной расстановки ИВС Брасовского ОВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ лиц, содержащихся в ИВС не имелось, а из исправленной даты книги учета лиц, содержащихся в административном порядке значится, что ФИО был освобожден 1 мая в 16 часов 40 минут, но не утром этого же дня, как утверждал Осипенко. Поэтому, суд расценивает показания Осипенко в этой части как способ защиты и отвергает их, а в основу приговора кладет показания ФИО, а также сведения, содержащиеся в журнале по камерной расстановки ИВС Брасовского ОВД.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по УВД <адрес> подполковник милиции Осипенко А.Н. назначен на должность начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району. ( т.4 л.д.11 )

Как следует из должностной инструкции начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, утвержденной начальником УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Осипенко А.Н. наряду с общими полномочиями нес персональную ответственность за решение возложенных на отдел задач, за соблюдение в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ и области, нормативных актов МВД РФ и УВД области; руководил деятельностью структурных подразделений отдела внутренних дел, являлся старшим оперативным начальником всего личного состава, непосредственно курировал работу штаба, секретариата, службу тылового обеспечения и других полномочий. ( т.4 л.д.12 - 16 )

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их таковыми и поэтому считает установленным, что Осипенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, явно превышая свои служебные полномочия, подрывая престиж и авторитет органа исполнительной власти РФ, дискредитировав должность начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> в глазах своих подчиненных, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО и охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение требований:

- п.14 «Положения о порядке отбывания административного ареста», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - арестованные обязаны выполнять требования режима содержания, определяемые правилами внутреннего распорядка специальных приемников, утверждаемыми Министром внутренних дел РФ;

- п.п. 55, 59 и 60 «Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ - орган внутренних дел, в структуре которого находится специальный приемник, заключает договоры с организациями и физическими лицами на выполнение различных работ арестованными; арестованные выводятся на физические работы под конвоем милиции; вывод арестованных на работу и контроль за своевременным их возвращением осуществляют руководители и дежурные по специальному приемнику;

- должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> о несении Осипенко А.Н. персональной ответственности за соблюдение в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД РФ и УВД по области; об обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности ОВД; о контроле за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ;

- положений ст.ст.3, 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» - деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, закрепляющей принцип охраны достоинства личности государством;

- постановления мирового судьи ФИО4 мирового судебного участка № <адрес> о назначении ФИО административного наказания в виде 15 суток административного ареста;

- ст.37 Конституции РФ, гарантирующей свободный труд и запрещающей принудительный труд, без заключения соответствующего трудового договора на физические работы в нарушение порядка установленного нормативным правовым актом принудил ФИО за незначительную денежную плату в размере 100 рублей к уборке территории около здания «Закусочной».

Именно поэтому суд действия Осипенко А.Н. по данному эпизоду квалифицирует по ст.286 ч.1 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с органами предварительного следствия и стороной обвинения о том, что Осипенко А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ФИО обманул последнего и похитил у него 5000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК РФ - превышение должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по следующим основаниям.

По смыслу ст.159 УК РФ мошенничеству как форме хищения присущи все признаки хищения, при этом способом завладения чужим имуществом при мошенничестве является обман или злоупотребление доверием в любых формах.

Любая форма обмана и злоупотребления доверием сводится к тому, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

В результате обмана потерпевший сам передает преступнику имущество и добровольность передачи имущества при этом является мнимой, так как обусловлена обманом.

Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, при чем обязательным признаком субъективной стороны выступает корыстная цель

Как установлено в судебном заседании Осипенко А.Н. в процессе осуществления служебной деятельности в середине июня 2007 года, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и будучи назначенным приказом начальника УВД № 160 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес>, состоя в специальном звании подполковника милиции, в своем рабочем кабинете в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району, расположенного по адресу: <адрес>, попросил индивидуального предпринимателя ФИО из-за недостаточного финансирования ОВД оказать любую спонсорскую помощь строительными материалами на благоустройство ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району по тыловому обеспечению ФИО приехал к мету работы ФИО, по адресу: <адрес>, где в беседе с последним сообщил о том. что его направил начальник ОВД по ФИО4 муниципальному району Осипенко А.Н. для получения спонсорской помощи в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, на что ФИО пообещал передать требуемую им сумму на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на площади в <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО встретил ФИО и передал последнему денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве спонсорской помощи, предназначавшейся на ремонтные работы в ОВД по ФИО4 муниципальному району, которые были израсходованы на покупку строительных материалов, в частности на приобретение линолеума в здание ОВД.

При этом Осипенко А.Н. в заблуждение ФИО не вводил, заведомо ложных сведений направленных на завладение денежными средствами последнего не сообщал, полученные денежные средства в свою собственность или в собственность третьих лиц не обращал.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Осипенко А.Н. пояснившего в судебном заседании, что действительно в ноябре 2006 года он был назначен на должность начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> и с ним был заключен контракт на прохождение службы. В его обязанности входило организация и деятельность отдела внутренних дел.

В связи с тем, что материально-техническая база ОВД находилась в неудовлетворительном состоянии, в УВД области посоветовали изыскивать помощь на мелкие ремонтные работы со стороны организаций и предприятий района, в том числе и спонсорскую, но никаких указаний сотрудникам милиции, в том числе и ФИО, о сборе денежных средств с предпринимателей, в том числе и с ФИО, он не давал. Предпринимателями и другими организациями района ОВД была оказана спонсорская помощь в виде установки двух стеклопакетов и выделены новогодние подарки для детей сотрудников милиции. Вопросами использования спонсорской помощи занимался помощник начальника ОВД по тыловому обеспечению ФИО, который докладывал ему об оказании спонсорской помощи ОВД и должен был отчитываться за её использование.

Действительно, примерно в июне 2007 года у него в рабочем кабинете состоялась беседа с ФИО об оказании ОВД спонсорской помощи в любом материальном виде, но речи о внесении последним денежных средств не велось и никаких денежных средств с ФИО он не требовал, никого из сотрудников милиции к нему именно за денежными средствами не направлял, списка предпринимателей ФИО не давал и денежные средства от последнего не получал. На оказанную спонсорскую помощь со стороны предпринимателей, в том числе и ФИО, на втором этаже ОВД и в дежурной части был приобретен и уложен линолеум, в кабинетах заменены двери, сделан ремонт в кабинете начальника ОВД, но подробно в данные вопросы он не вникал, поскольку занимался только федеральными денежными средствами и о том, что получение спонсорской помощи в виде добровольных пожертвований запрещено, не знал.

- потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что летом 2007 года между ним и Осипенко в его рабочем кабинете состоялась беседа об оказании ОВД помощи в ремонтных работах, но речь о денежных средствах не шла. Затем, через два дня к нему на рабочее место приехал ФИО и поинтересовался определился ли он с оказанием ОВД какой-либо помощи и назвал сумму в 5000 рублей, но в связи с тем, что денег в тот момент у него не было, предложил ФИО встретиться через два дня. Примерно через два дня он встретил ФИО на площади Ленина в <адрес> и передал ему 5000 рублей. ФИО поинтересовался у него нужен ли ему оправдательный документ по расходованию данных денежных средств, на что он ответил что не нужен. Для себя он сделал вывод о том, что денежные средства действительно пошли на благоустройство ОВД, так как около здания отдела внутренних дел в это время появился железобетонный забор, много выполнялось ремонтных работ, кроме того он ранее также оказывал спонсорскую помощь сотрудникам милиции в виде выделения бензина и не считает, что Осипенко его обманул. В последствии он видел в ОВД застеленный линолеум, но был ли он куплен на его деньги, он не знает и в тот момент ему оправдательные документы были не нужны.

- свидетель ФИО показала, что она работала в должности главного бухгалтера ОВД по ФИО4 муниципальному району с ноября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ и ей известно о том, что с 2005 или с 2006 год ОВД спонсорскую помощь в виде денежных средств не принимал, однако ОВД оказывалась спонсорская помощь в виде строительных материалов, поскольку ранее в генеральном разрешении на открытие внебюджетного счета была предусмотрена спонсорская помощь в виде денежных средств, но затем данный пункт из генерального соглашения был исключен и спонсорская помощь поступала только строительными материалами, что не запрещалось. В 2007 году в ОВД производились различные ремонтные работы, в том числе проводился и текущий ремонт. Вопросами текущего ремонта занимался ФИО и он отчитывался за расходование бюджетных денежных средств и при проводимых проверках финансово-хозяйственной деятельности в ОВД за данный промежуток времени грубых нарушений по расходованию денежных средств и использованию спонсорской помощи никогда не выявлялось.

- свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с 2007 года он работал в должности помощника начальника ОВД по тыловому обеспечению и в этом же году решили отремонтировать здание ОВД, но денежные средства с УВД не выделялись. В связи с этим Осипенко решил прибегнуть к помощи предпринимателей по оказанию последними спонсорской помощи ОВД. Он лично ездил к предпринимателям и собирал денежные средства, в том числе и у ФИО, ФИО, Караченкова. Данные денежные средства он Осипенко не передавал, а лишь показывал их, ставя его в известность о наличии денежных средств, которые в последствии пошли на приобретение линолеума и других строительных материалов, которые на баланс никак не ставились из-за незнания процедуры. Индивидуальному предпринимателю ФИО за выделенные им денежные средства он привозил чек на приобретенный линолеум, а ФИО от получения чека отказался.

- свидетель ФИО показала в судебном заседании, что в 2007 году от своего мужа ей стало известно, что Осипенко вызывал его в ОВД и просил оказать материальную помощь ОВД и на следующий день он передал денежные средства в сумме 5000 рублей сотрудникам милиции, но куда они были израсходованы ей неизвестно.

- свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в 2007 году, точную дату и месяц не помнит к нему на рабочее место приехали ФИО и ФИО и попросили прибыть к новому начальнику ОВД Осипенко. В разговоре с Осипенко последний попросил оказать ОВД материальную помощь в ремонте здания строительными материалами. Он согласился и примерно через неделю к нему приехал ФИО, которому он передал 5000 рублей, а последний практически на данную сумму для отчета привез чек. Примерно в это же время ему звонил ФИО и интересовался оказал ли он ОВД материальную помощь, на что он ответил последнему, что да. В последствии он заходил в здание ОВД и видел в коридоре на втором этаже и в кабинете начальника ОВД уложенный новый линолеум. Спонсорскую помощь оказал добровольно, поскольку видел и знал, что здание ОВД находилось в неудовлетворительном состоянии.

- свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ по заданию ОСБ при УВД <адрес> с согласия ФИО проводила его опрос с применением полиграфа. В ходе опроса у ФИО были зафиксированы устойчивые изменения психологических реакций о том, что действительно Осипенко передавал ему денежные средства на хозяйственные нужды в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ (внебюджетные средства).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения суду не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что Осипенко А.Н. обманул ФИО, ввел его в заблуждение и из корыстных побуждений завладел его денежными средствами, обратив в свою собственность, а все средства доказывания исчерпаны.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, суд не может согласиться с органами предварительного следствия и стороной обвинения в том, что доказательствами по факту мошеннических действий со стороны Осипенко А.Н. в отношении ФИО служат:

- справка из ОВД по ФИО4 муниципальному району о том, что денежные средства в качестве спонсорской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, поскольку в судебном заседании установлено, что ОВД по ФИО4 муниципальному району за указанный период действительно поступала спонсорская помощь в виде денежных средств, но данные денежные средства не оприходовались в установленном законом порядке и расходовались на производство мелких ремонтных работ в ОВД;

- справка из ФЭУ УВД по <адрес>, из которой следует, что согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ Министерству внутренних дел дополнению № к генеральному разрешению № на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, пункт источника образования внебюджетных средств «добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от физических и юридических лиц» не предусмотрен, поскольку в данном дополнении к генеральному разрешению говорится об отсутствии оснований в органах федерального казначейства для открытия лицевых счетов в ОВД для добровольных пожертвований и целевых взносов, получаемых от физических и юридических лиц, но напрямую не запрещает использовать ОВД спонсорскую помощь;

- копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении капитального ремонта здания ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, который подтверждает факт выполнения ремонтных работ в ОВД по ФИО4 муниципальному району за счет средств Федерального бюджета, поскольку государственный контракт был заключен лишь в августе 2007 года лишь на ремонтные работы ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, а по версии органов предварительного следствия Осипенко А.Н. совершил инкриминируемое ему деяние в июне 2007 года и как установлено в судебном заседании денежные средства от спонсорской помощи были израсходованы на иные ремонтные работы;

- должностную инструкцию начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району в отношении Осипенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ определяет права и обязанности Осипенко А.Н. лишь с даты утверждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое Осипенко А.Н. деяние относится к июню 2007 года, то есть до утверждения данной должностной инструкции.

В связи с чем, суд отмечает, что в действиях Осипенко А.Н. по факту использования и не оприходования спонсорской помощи имелось нарушение финансово-хозяйственной дисциплины и ответственность он должен был нести в дисциплинарном порядке.

В соответствии с общим конституционным принципом, о том, что права и свободы граждан могут быть ограничены только законом, разрешено все, что не запрещено законом, суд приходит о том, что в действиях Осипенко А.Н., с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, по данному эпизоду отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассматривая вопрос о совершении Осипенко А.Н. преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ по эпизоду от июня 2007 года в отношении ФИО, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.286 УК РФ и в соответствии с п.п. 18 -19 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

Относятся к полномочиям другого должностного лица ( вышестоящего или равного по статусу);

Могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

Совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

Никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушения прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

В судебном заседании установлено, что Осипенко А.Н. в середине июня 2007 года, являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и будучи назначенным приказом начальника УВД № 160 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес>, состоя в специальном звании подполковника милиции, в своем рабочем кабинете в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району, расположенного по адресу: <адрес>, попросил индивидуального предпринимателя ФИО из-за недостаточного финансирования ОВД оказать любую спонсорскую помощь строительными материалами на благоустройство ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, на что последний дал свое согласие.

При этом, Осипенко А.Н. каких-либо прав и свобод ФИО, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в частности права на уважение чести и достоинства его личности, личной и семейной жизни, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе не нарушал, отрицательного влияния на нормальную его работу не оказывал, тяжких последствий не причинял, препятствий в удовлетворении своих потребностей, не чинил.

ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району по тыловому обеспечению ФИО приехал к месту работы ФИО, по адресу: <адрес>, где в беседе с последним сообщил о том, что его направил начальник ОВД по ФИО4 муниципальному району Осипенко А.Н. по ранее достигнутой договоренности для получения спонсорской помощи в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, на что ФИО пообещал передать требуемую им сумму на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на площади в <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО встретил ФИО и передал последнему денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве спонсорской помощи, предназначавшейся на ремонтные работы в ОВД по ФИО4 муниципальному району, которые были израсходованы на покупку строительных материалов, в частности на приобретение линолеума в здание ОВД.

Действительно Осипенко А.Н. в июне 2007 года являлся распорядителем денежных средств ОВД по ФИО4 муниципальному району, но знал ли о том, что согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ Министерству внутренних дел дополнению № к генеральному разрешению № на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, пункт источника образования внебюджетных средств «добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от физических и юридических лиц» отсутствует, в судебном заседании не установлено.

Согласно должностной инструкции, утвержденной лишь ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по <адрес> Осипенко А.Н. нес персональную ответственность за соблюдение в деятельности ОВД законов и иных правовых актов РФ, нормативных актов МВД РФ и УВД по области; обеспечивал строгое соблюдение законности в деятельности ОВД; осуществлял контроль за выполнением законодательных и иных нормативных правовых актов государственной власти РФ. ( т.4 л.д.12-16 )

Но в указанное время, Осипенко А.Н., явно свои должностные полномочия в своем рабочем кабинете в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО не превышал, преступлений в отношении его не совершал, его права и законные интересы не нарушал.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Осипенко А.Н. пояснившего в судебном заседании, что действительно в ноябре 2006 года он был назначен на должность начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> и с ним был заключен контракт на прохождение службы. В его обязанности входило организация и деятельность отдела внутренних дел.

В связи с тем, что материально-техническая база ОВД находилась в неудовлетворительном состоянии, в УВД области посоветовали изыскивать помощь на мелкие ремонтные работы со стороны организаций и предприятий района, в том числе и спонсорскую, но никаких указаний сотрудникам милиции, в том числе и ФИО, о сборе денежных средств с предпринимателей, в том числе и с ФИО, он не давал. Предпринимателями и другими организациями района ОВД была оказана спонсорская помощь в виде установки двух стеклопакетов и выделены новогодние подарки для детей сотрудников милиции. Вопросами использования спонсорской помощи занимался помощник начальника ОВД по тыловому обеспечению ФИО, который докладывал ему об оказании спонсорской помощи ОВД и должен был отчитываться за её использование.

Действительно, примерно в июне 2007 года у него в рабочем кабинете состоялась беседа с ФИО об оказании ОВД спонсорской помощи в любом материальном виде, но речи о внесении последним денежных средств не велось и никаких денежных средств с ФИО он не требовал, никого из сотрудников милиции к нему именно за денежными средствами не направлял, списка предпринимателей ФИО не давал и денежные средства от последнего не получал. С Чудопалом встречался лишь один раз и никогда на его рабочем месте не был. На оказанную спонсорскую помощь со стороны предпринимателей, в том числе и ФИО, на втором этаже ОВД и в дежурной части был приобретен и уложен линолеум, в кабинетах заменены двери, сделан ремонт в кабинете начальника ОВД, но подробно в данные вопросы он не вникал, поскольку занимался только федеральными денежными средствами и о том, что получение спонсорской помощи в виде добровольных пожертвований запрещено, не знал, не знал и о существовании дополнения к генеральному разрешению выданного Министерством Финансов Министерству внутренних дел.

- потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что летом 2007 года между ним и Осипенко в его рабочем кабинете состоялась доверительная беседа об оказании ОВД помощи в ремонтных работах, но речь о денежных средствах не шла и Осипенко его ни к чему не принуждал. Затем, через два дня к нему на рабочее место приехал ФИО и поинтересовался определился ли он с оказанием ОВД какой-либо помощи и назвал сумму в 5000 рублей, но в связи с тем, что денег в тот момент у него не было, предложил ФИО встретиться через два дня. Примерно через два дня он встретил ФИО на площади Ленина в <адрес> и передал ему 5000 рублей. ФИО поинтересовался у него нужен ли ему оправдательный документ по расходованию данных денежных средств, на что он ответил что не нужен. Для себя он сделал вывод о том, что денежные средства действительно пошли на благоустройство ОВД, так как около здания отдела внутренних дел в это время появился железобетонный забор, много выполнялось ремонтных работ, кроме того, он ранее также оказывал спонсорскую помощь сотрудникам милиции в виде выделения бензина и не считает, что Осипенко его обманул. В последствии он видел в ОВД застеленный линолеум, но был ли он куплен на его деньги, он не знает и в тот момент ему оправдательные документы были не нужны. В последующем он никогда с Осипенко не встречался и никаких негативных последствий для него не наступило. В 2007 году у него заработная плата составляла 10 тысяч рублей в месяц, имелось две автомашины, собственная пилорама, но ущерб в 5 000 рублей, по его мнению, для него является значительным.

С учетом имущественного положения ФИО на момент передачи ФИО денежных средств в сумме 5000 рублей - являлся индивидуальным предпринимателем, в собственности имел две автомашины, пилораму, суд признает причиненный ему вред как не значительный.

- свидетель ФИО показала, что она работала в должности главного бухгалтера ОВД по ФИО4 муниципальному району с ноября 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ и ей известно о том, что с 2005 или с 2006 год ОВД спонсорскую помощь в виде денежных средств не принимал, однако ОВД оказывалась спонсорская помощь в виде строительных материалов, поскольку ранее в генеральном разрешении на открытие внебюджетного счета была предусмотрена спонсорская помощь в виде денежных средств, но затем данный пункт из генерального соглашения был исключен и спонсорская помощь поступала только строительными материалами, что не запрещалось. В 2007 году в ОВД производились различные ремонтные работы, в том числе проводился и текущий ремонт. Вопросами текущего ремонта занимался ФИО и он отчитывался за расходование бюджетных денежных средств и при проводимых проверках финансово-хозяйственной деятельности в ОВД за данный промежуток времени грубых нарушений по расходованию денежных средств и использованию спонсорской помощи никогда не выявлялось. Все денежные средства, выделяемые из различных бюджетов были оприходованы, а денежные средства, которые бы поступали в виде спонсорской помощи, федеральное казначейство их бы не пропустило на лицевой счет.

- свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что с 2007 года он работал в должности помощника начальника ОВД по тыловому обеспечению и в этом же году решили отремонтировать здание ОВД, но денежные средства с УВД не выделялись. В связи с этим Осипенко решил прибегнуть к помощи предпринимателей по оказанию последними спонсорской помощи ОВД. Он лично ездил к предпринимателям и собирал денежные средства, в том числе и у ФИО, ФИО, Караченкова. Данные денежные средства он Осипенко не передавал, а лишь показывал их, ставя его в известность о наличии денежных средств, которые в последствии пошли на приобретение линолеума и других строительных материалов, которые на баланс никак не ставились из-за незнания процедуры. Индивидуальному предпринимателю ФИО за выделенные им денежные средства он привозил чек на приобретенный линолеум, а ФИО от получения чека отказался.

- свидетель ФИО показала в судебном заседании, что в 2007 году от своего мужа ей стало известно, что Осипенко вызывал его в ОВД и просил оказать материальную помощь ОВД и на следующий день он передал денежные средства в сумме 5000 рублей сотрудникам милиции, но куда они были израсходованы ей неизвестно.

- свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ по заданию ОСБ при УВД <адрес> с согласия ФИО проводила его опрос с применением полиграфа. В ходе опроса у ФИО были зафиксированы устойчивые изменения психологических реакций о том, что действительно Осипенко передавал ему денежные средства на хозяйственные нужды в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ (внебюджетные средства).

Суд не может согласиться ни с органами предварительного следствия, ни со стороной обвинения о том, что Осипенко А.Н. по данному эпизоду совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку он не осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом, Осипенко А.Н., каких-либо прав и свобод ФИО, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в частности права на уважение чести и достоинства его личности, личной и семейной жизни, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе не нарушал, отрицательного влияния на нормальную его работу не оказывал, тяжких последствий не причинил, препятствий в удовлетворении своих потребностей, не чинил, подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Осипенко данного состава преступления.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами органами предварительного следствия и стороной обвинения о том, что Осипенко А.Н. превысил свои полномочия:

- установленные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемые ему события произошли в июне 2007 года, то есть до определения его полномочий данной инструкцией;

- ст.ст.3, 4 Закона РФ «О милиции», так как Осипенко А.Н. каких-либо действий направленных на нарушение принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности в отношении ФИО не совершал, преступных действий в отношении его также не совершал.

При этом существенно не были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, вызванные, по мнению органов предварительного следствия и стороны обвинения, нарушением требований п.4 ч.11 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в БК РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных актов» и требований ст.161 БК РФ, поскольку данные изменения в ст.161 БК РФ регламентируют правоотношения связанные с расходованием бюджетными учреждениями бюджетных денежных средств. В судебном же заседании установлено, что Осипенко А.Н. незаконных деяний связанных с бюджетными денежными средствами не инкриминировалось.

Более того, в судебном заседании установлено, что Осипенко А.Н. на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ Министерству внутренних дел дополнения № к генеральному разрешению № лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в котором пункт источника образования внебюджетных средств «добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от физических и юридических лиц» не предусмотрен, не открывал и в данном дополнении к генеральному разрешению говорится об отсутствии оснований в органах федерального казначейства для открытия лицевых счетов в ОВД для добровольных пожертвований и целевых взносов, получаемых от физических и юридических лиц, но напрямую не запрещает использовать ОВД спонсорскую помощь.

Кроме того, суд не может согласиться с органами предварительного следствия и стороной обвинения в том, что доказательствами по эпизоду по ст.286 ч.1 УК РФ служат:

- справка из ОВД по ФИО4 муниципальному району о том, что денежные средства в качестве спонсорской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, поскольку в судебном заседании установлено, что ОВД по ФИО4 муниципальному району за указанный период действительно поступала спонсорская помощь в виде денежных средств, но данные денежные средства не оприходовались в установленном законом порядке и расходовались на производство мелких ремонтных работ в ОВД;

- справка из ФЭУ УВД по <адрес>, из которой следует, что согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ Министерству внутренних дел дополнению № к генеральному разрешению № на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, пункт источника образования внебюджетных средств «добровольные пожертвования и целевые взносы, получаемые от физических и юридических лиц» не предусмотрен, поскольку в данном дополнении к генеральному разрешению говорится об отсутствии оснований в органах федерального казначейства для открытия лицевых счетов в ОВД для добровольных пожертвований и целевых взносов, получаемых от физических и юридических лиц, но напрямую не запрещает использовать ОВД спонсорскую помощь;

- копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении капитального ремонта здания ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, который подтверждает факт выполнения ремонтных работ в ОВД по ФИО4 муниципальному району за счет средств Федерального бюджета, поскольку государственный контракт был заключен лишь в августе 2007 года лишь на ремонтные работы ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, а по версии органов предварительного следствия Осипенко А.Н. совершил инкриминируемое ему деяние в июне 2007 года и как установлено в судебном заседании денежные средства от спонсорской помощи были израсходованы на иные ремонтные работы;

- должностная инструкция начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району в отношении Осипенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ определяет права и обязанности Осипенко А.Н. лишь с даты утверждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое Осипенко А.Н. деяние относится к июню 2007 года, то есть до утверждения данной должностной инструкции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях Осипенко А.Н. по данному эпизоду отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренный ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Рассматривая вопрос о совершении, по мнению органов предварительного следствия, Осипенко А.Н. преступления по эпизоду по ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ - превышение должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.286 УК РФ и в соответствии с п.п. 18 -19, 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

Относятся к полномочиям другого должностного лица ( вышестоящего или равного по статусу);

Могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

Совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

Никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушения прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, а под тяжкими последствиями - последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и тому подобное.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Осипенко А.Н., являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и будучи назначенным приказом начальника УВД № 160 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес>, состоя в специальном звании подполковника милиции, в целях мошеннических действий в отношении ФИО и завладения его квартирой, в нарушение ст.29 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не ставя в известность следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО и без письменного требования, следователя или прокурора, установленного п.151 Наставления «По служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, дал личные указания своему подчиненному - начальнику ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО о выводе ФИО с его согласия из камеры изолятора временного содержания при ОВД по ФИО4 муниципальному району и при плановом конвое, изменив маршрут конвоирования, доставлению последнего в рабочий кабинет нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> ФИО

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня из здания ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> ФИО в составе конвоя, исполняя приказ Осипенко А.Н., доставил ФИО в кабинет нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> ФИО по адресу: <адрес>, где последней были составлены доверенности от имени ФИО № и № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающие ФИО являться представителем ФИО по вопросу приватизации квартиры, в которой проживал последний в собственность, и её последующей продаже При этом ФИО были удостоверены данные доверенности и внесены в реестре за № №, 165.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Осипенко А.Н., находясь в ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, в нарушение требований ст.29 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и п.151 Наставления «По служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО, с целью выписки последнего из квартиры, вновь дал личные указания своему подчиненному - начальнику ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО о выводе ФИО из камеры изолятора временного содержания при ОВД по ФИО4 муниципальному району и конвоированию последнего в здание МО УФМС по <адрес> в <адрес>.

В этот же день в первой половине дня из здания ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> ФИО в составе конвоя, исполняя приказ Осипенко А.Н., доставил ФИО, с его согласия в здание МО УФМС по <адрес> в <адрес>, где последний собственноручно написал заявление о снятии его с регистрационного учета по прежнему месту проживания и в этот же день на основании заявления ФИО последний был снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя по указанию Осипенко А.Н., продал принадлежащую ФИО на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО, являющемуся знакомым Осипенко А.Н.

Осенью 2008 года Осипенко А.Н., действуя из корыстных побуждений, через ФИО договорился с ФИО о продаже в рассрочку ранее принадлежавшую ФИО квартиру, фактическим владельцем которой он являлся.

В период с октября по декабрь 2008 года, во исполнение достигнутой договоренности, Осипенко А.Н. получил от ФИО частями денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые последнему передавала ФИО в счет оплаты за приобретенную квартиру, в которой проживал ФИО по адресу: <адрес>.

Полученные от ФИО денежные средства Осипенко обратил в свою собственность и использовал в личных целях.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что он являлся нанимателем <адрес> ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение преступления и помещен в камеру ИВС Брасовского РОВД. Находясь в ИВС Савостиков с конвоем два или три раза вызывал его в комнату для допросов, где у него с Осипенко А.Н. состоялись беседы по поводу приватизации и последующей продажи его квартиры. Он предложил Осипенко купить у него квартиру за 250 000 рублей, но он ответил, что это дорого и может купить лишь за 20 000 рублей. При этом Осипенко сказал, что его квартиру хочет купить ФИО своему сыну и он будет оказывать ему помощь во время отбывания наказания, погасит долг по коммунальным услугам, но лично с ФИО, которого он знал лишь как местного жителя, он по данному вопросу не разговаривал и с ним никогда не встречался. Поскольку у него была большая задолжность по коммунальным услугам в размере 16 000 рублей и убежденный в том, что за долги квартира может действительно перейти в собственность государства, он вынужден был согласился с предложением Осипенко о продаже своей квартиры.

Примерно в конце зимы или начале весны 2008 года ФИО в составе конвоя его привезли к нотариусу, где он подписал какие-то документы на приватизацию квартиры, но о том, что это были доверенности на приватизацию и продажу квартиры, он не понимал, поскольку данные документы не читал, а лишь подписал их.

Затем, через несколько дней, ФИО в составе конвоя также его доставили в УФМС для снятия с регистрационного учета, где он написал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства и в этот же день он был снят с регистрационного учета.

Действиями Осипенко ему причинен материальный ущерб в сумме 600 000 рублей.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании каждый в отдельности показали, что действительно в начале 2008 года у них в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, но они никому не давали разрешения о его выводе из камеры ИВС, а также согласия на совершение ФИО гражданско-правовых сделок и его конвоирования в нотариальную контору для удостоверения доверенностей и в УФМС для снятия ФИО с регистрационного учета по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО завел к ней в кабинет ФИО и последний попросил оформить доверенности на приватизацию и продажу квартиры, при этом он сообщил, что является задержанным, но наручников у него не было. При этом ФИО сообщил о добровольности принятого решения. Оформив доверенности, ФИО ознакомился с их содержанием, собственноручно подписал и забрал их, при этом лицо на которого оформлялись доверенности не присутствовало при совершении нотариальных действий.

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору зашли два сотрудника милиции и завели, как позже она узнала, ФИО, который оформлял две доверенности на приватизацию и продажу квартиры, но кто оплачивал нотариальные действия ей не известно.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что зимой 2008 года ФИО с двумя сотрудниками милиции приходили в нотариальную контору для оформления доверенностей на имя ФИО, но последний при этом не присутствовал. После оформления доверенностей ФИО каких-либо претензий по их содержанию не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что весной 2008 года ФИО обратился в службу с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, предварительно оформив необходимые документы в Локотской поселковой администрации. При этом с ним кто-то был из сотрудников милиции. В этот же день в паспорте ФИО и в листке убытия был поставлен штамп о снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в начале 2008 года он в составе конвоя и вместе с ФИО вывозили следственно арестованного ФИО к нотариусу ФИО4 нотариального округа, а затем в миграционную службу, но для каких целей ему было не известно, при этом ФИО ему пояснял, что вывод ФИО осуществляется по указанию Осипенко.

Согласно доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания данные документы, ФИО уполномочил ФИО53 быть его представителем по вопросу приватизации квартиры в собственность, расположенной в <адрес> ФИО4 <адрес>, а также уполномочивал его же продать принадлежащую ему на праве собственности данную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению и в этот же день на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор социального найма жилого помещения.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с начала января 2008 года в ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району содержался следственно-арестованный ФИО. В это время он по устному указанию начальника ОВД Осипенко в составе конвоя доставлял ФИО к нотариусу ФИО4 нотариального округа для оформления документов в целях последующей приватизации и продажи ФИО своей квартиры. Затем, примерно через месяц он в составе конвоя доставляли ФИО в миграционную службу для снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства.

В один из дней от Сафронова ему стало известно, что кума последнего ФИО желает приобрести в <адрес> квартиру, но только в рассрочку. После этого, понимая, что квартиру ФИО фактически купил Осипенко, но документально оформлена она была на ФИО, которого он видел всего два раза, он поинтересовался у Осипенко по поводу дальнейшей судьбы данной квартиры, на что Осипенко ответил, что будет её продавать за 300 000 рублей. Тогда он сообщил Осипенко, что ФИО желает купить данную квартиру за указанную сумму в рассрочку. На его предложение Осипенко ответил, что если она рассчитается с ним до Нового года, то он согласен. Условия, которые ему сообщил Осипенко он передал ФИО54 и в последующем от него и ФИО за квартиру частями получил 380 000 рублей, из которых 300 000 рублей он передал Осипенко А.Н., а 80 000 рублей израсходовал на собственные нужды.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что действительно в октябре - декабре 2008 года она через ФИО купила у ФИО в рассрочку квартиру в <адрес> за 380 000 рублей. Кому действительно принадлежала данная квартира и кому ФИО передавал денежные средства ей не известно и с Осипенко она никогда не встречалась и разговора о покупке квартиры с ним не вела.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил, что действительно он в составе конвоя вместе с ФИО, ФИО и ФИО на конвойной автомашине привозили ФИО к нотариусу ФИО4 нотариального округа, но для какой цели ему не известно. ФИО сообщал ему о том, что ФИО доставляли к нотариусу по указанию начальника ОВД Осипенко.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе конвоя совместно с ФИО и водителем ФИО по указанию начальника ИВС Савостикова вывели из изолятора временного содержания ОВД следственно-арестованного ФИО и конвоировали к нотариусу ФИО4 нотариального округа. Что делал ФИО у нотариуса и какие документы там подписывал, он не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ он в составе конвоя совместно с водителем ФИО, дежурным по ИВС Абрасевым и начальником ИВС Савостиковым вновь вывели из ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО и на специальной автомашине доставили в здание УФМС по ФИО4 <адрес>, но какие документы ФИО там подписывал, он не интересовался. ( т.2 л.д. 133 - 135 )

Согласно предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и журнала по камерной расстановки ИВС Брасовского ОВД именно начальник ОВД по ФИО4 муниципальному району Осипенко А.Н. предписывал конвойному подразделению производства конвоирования лиц, находящихся в ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>, в том числе и ФИО. ( т.5 л.д.140 - 149 )

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной в <адрес> ФИО4 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до производства ремонтных работ по благоустройству жилища, составляла 596 000 рублей. (т.4 л.д.207 -215 )

Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции Осипенко А.Н. назначен на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес>. ( т.4 л.д.11 )

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> были изъяты заявления ФИО, заявление последнего о снятии с регистрационного учета по месту жительства и адресный листок убытия, датированные ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.164 -168 )

Согласно журнала по камерной расстановки ИВС ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО находился в ИВС при ОВД по ФИО4 муниципальному району с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д.144 )

Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного заседания данные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключение случаев, предусмотренных УПК РФ.

Согласно п.151 Наставления «По служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для вывода подозреваемого или обвиняемого из камеры в следственный кабинет или комнату опознания является письменное требование дознавателя, следователя или прокурора с последующей записью в журнале регистрации вывода из камеры.

Судом установлено, что действительно Осипенко А.Н. нарушил требования ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в том, что не истребовал разрешение у лица или органа, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению ФИО на участие последнего в гражданско-правовых сделках, а также п.151 Наставления «По служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что основанием для вывода подозреваемого или обвиняемого из камеры в следственный кабинет или комнату опознания является письменное требование дознавателя, следователя или прокурора с последующей записью в журнале регистрации вывода из камеры.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с органами предварительного следствия, ни со стороной обвинения о том, что действия Осипенко А.Н. по данному эпизоду повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку каких-либо прав и свобод ФИО, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в частности права на уважение чести и достоинства его личности, личной и семейной жизни, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе допущено не было.

ФИО же, введенный в заблуждение Осипенко относительно его жилого помещения, добровольно, без применения какого-либо насилия и иного нарушения его права собственноручно удостоверил доверенности на ФИО о приватизации и продажи его квартиры, а также добровольно обратился с заявлением в УФМС о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, по мнению суда, нарушением требований ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 151 Наставления «По служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно права ФИО нарушены не были и для него данными нарушениями какого-либо тяжкого вреда не наступило, а отчуждение его жилого помещения стоимостью 596 000 рублей, явилось следствием мошеннических действий Осипенко А.Н., использовавшего своё служебное положение, приготовлением к хищению имущества ФИО в крупном размере и причинная связь между допущенными Осипенко нарушениями закона и наступившими для ФИО последствий отсутствует.

Кроме того, данными нарушениями Закона и нормативного акта Осипенко А.Н. не были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а подрыв авторитета органов власти, по мнению суда, сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Осипенко данного состава преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях Осипенко А.Н. по данному эпизоду отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренный ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ и по данной статье обвинения он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Рассматривая вопрос о совершении Осипенко А.Н. преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ по эпизоду о незаконных его действиях по выдаче огнестрельного оружия и разрешения на его хранение и ношение ФИО, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии АА № выданной Брасовским РОВД в магазине предприятия «Щит - сервис» <адрес> совета ВФСО «Динамо» приобрел охотничье ружьё марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4 О.А. ему было выдано разрешение на хранение и ношение данного ружья сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО4 мирового судебного участка № <адрес> ФИО23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении умышленных преступлений с применением охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 в отношении ФИО и ФИО, предусмотренных ст.ст.112 ч.1 и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и вещественное доказательство - охотничье ружьё марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, хранящееся в ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> возвращено ФИО

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО4 <адрес> ФИО было возбуждено уголовное дело № по факту хищения фиксатора патронов с магазина охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, принадлежащего ФИО и хранившегося в ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО направлено на хранение в дежурную часть ОВД по ФИО4 муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе осуществления служебной деятельности, Осипенко А.Н.. являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти и будучи назначенным приказом начальника УВД № 160 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФИО4 РОВД <адрес>, состоя в специальном звании подполковника милиции, как руководитель деятельности структурных подразделений и старший оперативный начальник всего личного состава отдела внутренних дел находясь в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, не зная о том, что хранящееся в ОВД охотничье ружьё марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, принадлежащее ФИО является вещественным доказательством по уголовному делу, дал указание своему подчиненному оперативному дежурному ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО о выдаче ФИО данного охотничьего ружья для устранения последним неисправности.

В этот же день, около 20 часов ФИО, находясь в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району, выполняя приказ Осипенко А.Н., выдал ФИО указанное охотничье ружье.

После этого, в двадцатых числах марта 2009 года, в ходе осуществления служебной деятельности, Осипенко А.Н., находясь в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, дал указание своему подчиненному инспектору группы ЛРР ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО о выдаче ФИО разрешения на хранение принадлежащего ему охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в здании ОВД по ФИО4 муниципальному району, выполняя приказ Осипенко А.Н., выдал ФИО указанное разрешение серии РСОа № на хранение принадлежащего ему охотничьего ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 УК РФ по факту хищения фиксатора патронов магазина ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 в <адрес> ФИО4 <адрес>. ( т.5 л.д.204 -205 )

Из постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное уголовное дело к своему производству приняла следователь СО при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО ( т.5 л.д.223 )

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в мае 2007 года следователем ОВД Семьехиной ему было сдано охотничье ружье марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу и данное ружье хранилось в оружейной комнате ОВД. В марте 2009 года из ОВД ему сообщили о том, что Осипенко распорядился выдать ФИО хранящееся в ОВД его ружье и на это имеются все необходимые документы. В этот момент, он зная о том, что данное ружьё является вещественным доказательством, в известность Осипенко не поставил, думая, что уголовное дело связанное с этим ружьем прекращено. На следующий день он, проверив документы с резолюциями Осипенко о выдаче ружья на основании гарантийного письма ФИО выдал его последнему для устранения какой-то неисправности, но через некоторое время ФИО вновь возвратил данное ружье в ОВД и ему была выдана квитанция о приеме ружья на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании рапорта инспектора разрешительно-лицензионной работы ФИО и разрешения на ружье вновь выдал ФИО, принадлежащее ему охотничье ружье, о чем он написал расписку в получении ружья.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы ОВД по ФИО4 муниципальному району в марте 2009 года его пригласил в кабинет Осипенко и поинтересовался возможно ли выдать ФИО хранящееся в ОВД его охотничье ружье и продлить разрешение на хранение и ношение оружия. Ввиду того, что данное ружье было неисправно и являлось вещественным доказательством, то данный вопрос разрешить нельзя. Осипенко дал ему устное указание принять от ФИО заявление на продление срока хранения и ношения охотничьего ружья, но как ФИО выдавалось данное ружье из оружейной комнаты и как он устранял техническую неисправность данного ружья ему не известно. Затем, через некоторое время в марте месяце 2009 года к нему в кабинет зашел ФИО и продемонстрировал исправность данного ружья и он посоветовал сдать его в ОВД, поскольку отсутствовало разрешение на хранение и ношение данного ружья, а Осипенко А.Н. поинтересовался около здания ОВД выдал ли он ружье ФИО. На что он сообщил Осипенко, что данное ружье незаконно находится у ФИО, поскольку запрещено к обороту на территории РФ и ФИО привлекался к уголовной ответственности. Осипенко дал ему устное указание подготовить рапорт на выдачу ФИО охотничьего ружья и продлить разрешение на его хранение и ношение. Выполняя устное указание Осипенко, он ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он в 1997 году на основании лицензии на законных основаниях приобрел в <адрес> в магазине «Щит» охотничье ружье марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 и получена лицензия на право хранения и ношения. После того, как в отношении его было прекращено уголовное дело и данное ружье, которое являлось вещественным доказательством, ему было возвращено сотрудниками милиции, он обнаружил неисправность в данном ружье - отсутствовал отсекатель патронов. Он по данному факту обратился в прокуратуру района с заявлением и следователем прокуратуры было возбуждено по данному факту уголовное дело и было передано для расследования в ОВД. В один из дней 2007 года следователь ФИО предложила ему представить данное ружье для проведения товароведческой экспертизы. Он добровольно сдал указанное ружье в ОВД и получил об этом квитанцию. После проведения экспертизы по данному ружью уголовное дело было приостановлено производством за не установлением лица совершившего хищение отсекателя, но о том, что данное ружье было признано вещественным доказательством его никто в известность не поставил. В марте 2009 года он обратился к следователю ФИО с просьбой вернуть ему его ружье, на что был получен ответ, что ружье было передано в лицензионно-разрешительную инспекцию для хранения и принятия решения о дальнейшем его использовании и возвращению собственнику. Через некоторое время он с заявлением обратился к Осипенко о выдаче ему ружья, поскольку по результатам проведенной экспертизы, оно было не исправно, но пригодно для дальнейшего использования. В кабинете начальника ОВД Осипенко посоветовавшись с ФИО и ФИО принял решение о возвращении ему ружья под гарантийное письмо для устранения неисправности. После того, как он устранил в ружье неисправность, принес его на проверку к ФИО, который проверив его, в последующем выдал ему разрешение на хранение данного ружья, которым он пользуется до настоящего времени. Никто его лицензии на право хранения и ношения данного оружия не лишал, данное ружье не изымал, так как он сам добровольно сдавал его в ОВД. Полагает, что он владеет данным ружьем на законных основаниях, так как его длина составляет более 800 мм, дина ствола белее 500 мм и количество патронов в патроннике составляет 8 штук.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на территории РФ запрещен оборот оружия, которое не отвечает критериям и требованиям установленными ФЗ «Об оружии», а также использование неисправного оружия. Если в оружие не исправен механизм перезарядки и выброса гильзы, то данное оружие не полежит использованию на территории РФ. Если же гражданину было выдано разрешение на данное оружие, то оно разрешено к обороту на территории РФ.

Как следует из дубликата лицензии АА № на право приобретения одного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, ФИО разрешено приобрести охотничье ружье марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, которое он и приобрел ДД.ММ.ГГГГ году в магазине предприятия «Щит -сервис» <адрес> совета ВФСО «Динамо».

Из разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного орудия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО разрешено хранить и носить огнестрельное оружие марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешения на хранение РСОа № ФИО разрешено хранить оружие марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО уголовное дело по факту хищения фиксатора магазина с ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, принадлежащего ФИО производством приостановила в связи с не установлением лиц, подлежащих уголовной ответственности. (т.5 л.д.241-242 )

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> приняло от ФИО ружье марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656. ( т.5 л.д.243 )

Из письма следователя СО при ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исследованный в ходе судебного заседания данный документ, ФИО сообщено, что ружье марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, принадлежащее последнему передано, в связи с его неисправностью, для хранения и решения вопроса для дальнейшего его использования и возвращения собственнику, в отдел ЛЛР при ОВД по ФИО4 муниципальному району.

Как следует из письма и.о. начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району майора милиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, ФИО по поводу получения ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 для устранения технической неисправности рекомендовано обратиться к инспектору ЛРР ОВД по ФИО4 муниципальному району.

Из гарантийного письма ФИО от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО для выдачи, ФИО получил в ОВД по ФИО4 муниципальному району для устранения в течение месяца неисправности принадлежащее ему ружье марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656. В случае невозможности устранить неисправность обязуется сдать данное ружье в ОВД для уничтожения. ( т. 5 л.д. 190 )

Согласно рапорта инспектора ЛРР ОВД по ФИО4 муниципальному району ФИО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Осипенко и адресованное ФИО для выдачи, ФИО провел проверку оружия, сданного добровольно ФИО в ОВД по ФИО4 муниципальному району и желающему его забрать, полагал бы выдать охотничье огнестрельное оружие марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 ФИО и данное ружье ФИО ДД.ММ.ГГГГ получено. ( т.5 л.д. 191 )

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району <адрес> Осипенко А.Н. были обнаружены и изъяты, в том числе и заключения экспертов № на 4 листах и № на 2 листах. (т.3 л.д. 20-33 )

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу виде одноствольное самозарядное охотничье ружье 12 калибра модели «MOSSBERG » № L 44 1656 производства США технически не исправно, но пригодно для производства выстрелов. Неисправность ружья заключается в недосылки патрона из магазина в патронник ствола при перемещении затвора в переднее положение по причине отсутствия фиксатора патронов, находящихся в магазине. ( т. 3 л.д. 29 ) При чем, данное заключение эксперта не содержит размерных параметров исследованного ружья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина ружья составляет 780 мм, длина ствола - 510 мм и представленное на исследование одноствольное самозарядное ружье модели «MOSSBERG » № L 44 1656 производства США является гладкоствольным огнестрельным оружием и данное оружие технически исправно и пригодно для стрельбы. ( т.3 л.д. 30 -33 )

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 имеет общую длину 1135 мм, длину ствола - 520 мм и его стоимость на момент совершения преступления ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) составляла 14 651 рубль. ( т.5 л.д.234 - 238 ) При этом суд отмечает, что следственными органами вопрос о техническом состоянии данного оружия перед экспертами не ставился.

Оценивая проведенные экспертные исследования, суд отмечает, что они проведены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом в соответствии с УПК РФ, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Вместе с тем, суд отмечает то обстоятельство, что по данному уголовному делу экспертные исследования по ружью марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 не проводились, данное оружие не изымалось у ФИО и его место нахождение не устанавливалось, стороной обвинения каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявлялось, а в соответствии с п.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного заседания данные доказательства каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия и стороной обвинения по данному эпизоду суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент инкриминируемого Осипенко А.Н. деяния, март - апрель 2009 года, ружью марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, принадлежащее ФИО находилось в неисправном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона «Об оружии» ( с последующими изменениями и дополнениями ) на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина ( барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

В судебном заседании установлено, что ФИО в 1997 году на основании выданного ему в установленном законом порядке лицензии на законных основаниях приобрел в специализированном магазине ружью марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, которое хранил и носил на основании ранее выданных разрешений.

При последнем экспертном исследовании ДД.ММ.ГГГГ ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 его размерные параметры составляли: общая длина оружия - 1135 мм, длину ствола - 520 мм, что не противоречит ст.6 Закона «Об оружии».

В связи с чем, суд признает выводы органов предварительного следствия и стороны обвинения о том, что ФИО не имел право на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 не обоснованными.

Рассматривая вопрос о том, что в соответствии с п.66 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, суд исходит из того, что органами предварительного следствия и стороной обвинения суду не представлено достоверных данных о том, что Осипенко А.Н. дал указание своим подчиненным о выдаче ДД.ММ.ГГГГ технически неисправного ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 ФИО, поскольку какие-либо экспертные исследования органами предварительного расследования по данному вопросу не проводились, их выводы сделаны на предположениях, а согласно п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, органами предварительного следствия и стороной обвинения суду также не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ружьё марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 выданное по указанию Осипенко ФИО, в соответствии с п.83 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» являлось технически непригодным для эксплуатации, поскольку по данному вопросу какие-либо экспертные исследования также органами предварительного расследования не проводились, их выводы сделаны также на предположениях.

Более того, ранее проведенные экспертные исследования по данному ружью указывали на неисправность ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 и на его пригодность к использованию.

В связи с чем, согласно п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Осипенко А.Н. каких-либо нарушений законодательства, направленного на оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, а также закона «Об оружии», связанного с возвратом ФИО ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, принадлежащего последнему на праве собственности не допустил.

Не нарушил Осипенко А.Н. и требований ст.82 УПК РФ регламентирующей правила хранения вещественных доказательств, в частности ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, поскольку уголовное дело по заявлению ФИО с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производством, в связи с не установлением лиц, подлежащих уголовной ответственности и следователь ФИО передала данное ружье в отдел ЛРР ОВД по ФИО4 муниципальному району для решения о возврате его законному владельцу - ФИО

Суд также не может согласиться с доводами органов предварительного следствия и стороны обвинения о том, что Осипенко А.Н. при выдачи ФИО разрешения на право хранения ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, нарушил требования ст.13 ФЗ «Об оружии», не проверив знания правил безопасного обращения с оружием, поскольку, в соответствии со ст.13 названного Закона проверку знаний правил безопасного обращения с оружием по программе, которую определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел проверку знания данных правил безопасного обращения с оружием проходят лица, впервые приобретающие огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны.

В судебном же заседании установлено и это подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что ФИО ранее уже приобретал и владел несколькими видами оружия.

Кроме того, органами предварительного следствия и стороной обвинения суду не представлено достоверных доказательств того, что именно Осипенко А.Н. подписывал ФИО разрешение на хранение ружья марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656, поскольку данное разрешение не изымалось, не аннулировалось и по нему не проводились необходимые исследования, в связи с чем, суд в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкует в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, оценив, исследовав и проанализировав все доказательства по данному эпизоду, приходит к выводу о том, что Осипенко А.Н. каких-либо нарушений требований законодательства не допустил и в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Стороной обвинения каких-либо иных доказательств, которые необходимо было бы исследовать в судебном заседании, суду не представлено.

В судебных прениях подсудимым Осипенко А.Н. заявлены ходатайства об исключении следующих доказательств:

- протокол допроса Овчинникова с применением видеозаписи ( т.3 л.д.187 -194 );

- справку о результатах опроса с использованием полиграфа ФИО ( т.5 л.д.82-83);

- должностную инструкцию начальника ОВД по ФИО4 муниципальному району (т.4 л.д.12-16 );

- копии заключения экспертов ( т.5 л.д.211-219);

- постановление о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.1-2 );

- постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика ( т.6 л.д. 48)

Вместе с тем, судом при исследовании в судебном заседании доказательств представленных сторонами им дана соответствующая оценка и они проанализированы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приняты во внимание при вынесении судебного решения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко А.Н. ни в период криминала, ни в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая проведенное экспертное исследование, суд отмечает, что оно выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом в соответствии с УПК РФ, научно обоснованно, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает Осипенко А.Н. вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Осипенко А.Н., судом в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ не установлено.

При обсуждении вида и размера наказания, суд учитывает и принимает во внимание следующее:

-обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Осипенко А.Н. преступлений ( законом отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести );

- данные о личности Осипенко А.Н.: ранее не судим, по месту жительства, прежней работы характеризуется только с положительной стороны;

- отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность;

- его поведение до совершения преступления - имеет ряд государственных наград и поощрений, в том числе и за отличие в охране общественного порядка;

- позиции государственного обвинителя, потерпевших, защиты;

- принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, является пенсионером органов МВД.

Подсудимый Осипенко А.Н. в содеянном не раскаялся, мер к возмещению материального ущерба не принимал, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства и обстоятельства изложенные выше, суд не находит законных оснований для назначения Осипенко А.Н. наказания не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Осипенко А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности Осипенко А.Н., его поведения до совершения преступления, наличия заболеваний, в том числе полученных в Чеченской республике при проведении контртеррористических операций по наведению конституционного строя, суд приходит к выводу о не применении к Осипенко А.Н. дополнительных наказаний в виде лишения специального звания подполковника милиции и государственных наград.

Кроме того, с учетом материального положения Осипенко А.Н., является пенсионером органов МВД, инвалидом 3 группы, воспитывает дочь - студентку, суд не назначает Осипенко А.Н. дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск на сумму 600 000 рублей, но каких-либо доказательств нанесения потерпевшему материального ущерба именно в таком размере и из чего складывается данная сумма ущерба, суду не представлено. Кроме того, на его расчетный счет ФИО перечислялись денежные средства, ФИО передовал продукты питания в места лишения свободы, однако на какую сумму не установлено в судебном заседании. В связи с чем, требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и, по мнению суда, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипенко А.Н. по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО по ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Признать Осипенко А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ ( по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ФИО ) и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.3 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 286 ч.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок три года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Осипенко А.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок три года.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти, органах местного самоуправления на срок три года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Осипенко А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражей - в отношении Осипенко А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Осипенко А.Н. исчислять с момента фактического задержания и содержания по стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов № <адрес>.69 по <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> на 43 листах возвратить в регистрационный орган, заявление ФИО на 1 листе; заявление о снятии с регистрационного учета на 1 листе, адресный листок убытия на 1 листе возвратить в МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес>; документы о передаче жилого помещения <адрес>.69 по <адрес> в <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО на 14 листах возвратить в Локотскую поселковую администрацию ФИО4 <адрес>; контрольно-наблюдательное дело на нарезное оружие ФИО на 71 листе, контрольно-наблюдательное дело ФИО на оружие марки «MOSSBERG - 500 A» № L 44 1656 на 21 листе возвратить в ОВД по ФИО4 муниципальному району; копию паспорта ФИО на 4 листах, копию заключения эксперта № на 4 листах, копию постановления о возбуждении уголовного дела на 2 листах, копию допроса эксперта на 2 листах, копию заключения эксперта № на 2 листах, рапорт ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, гарантийное письмо ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии листов №№ 8, 9, 11, 12 книги учета оружия № с записями о приеме и выдачи ружья ФИО на 4 листах - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Осипенко А.Н. судебные издержки связанные с назначением адвоката за счет государства в сумме 1790 ( одна тысяча семьсот девяносто ) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также отказаться от защитника, воспользоваться услугами защитников участвовавших в суде первой инстанции или пригласить иного защитника.

Председательствующий: судья Сосков А.А.

судьи Фещукова В.В.

Гривин Н.Г.