Дело № 1 - 48/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Пос.Локоть 2 июля 2012 года. Брасовского района Брянской области. Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Королевой А.В., подсудимого Комлякова А.В., адвоката Лагеева В.Я., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сукмановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комляков А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Комляков А.В. совершил преступление - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Комляков А.В., зная о том, что у его брата Комляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, около 1 часа ночи проходя мимо нежилого дома, расположенного в пос.ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес> решил его поджечь. С этой целью он зашел в помещение домовладения, и при помощи имевшихся при нем спичек умышленно поджег находившиеся в веранде дома тряпки, в результате чего огнем была уничтожена кровля дома, перекрытие веранды домовладения и внутренняя отделка дома, чем потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимый Комляков А.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, узнав от сотрудников полиции о том, что сгорел дом его брата Комлякова А.В., решил посмотреть состояние его домовладения и узнать о судьбе брата. Около 1 часа ночи он, проходя около нежилого <адрес> пос.ФИО1 <адрес>, решил его поджечь. С этой целью он зашел в веранду домовладения и имевшимися при нем спичками поджег находившиеся там различные тряпки. Убедившись в том, что тряпки загорелись, он покинул домовладение и в этот же день признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания Комляковым А.В. своей вины в совершении умышленного поджога домовладения ФИО, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что она в 2007 году купила у ФИО1 за 20 000 рублей домовладение с земельным участком, расположенные в пос.ФИО1 <адрес> и с этого момента в домовладение не приезжала. В ноябре 2011 года она от сотрудников полиции узнала, что приобретенное ею домовладение сгорело и поджег строения совершил местный житель Комляков А.В. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для неё значительным, так как её доходы состоят только из заработной платы. ( л.д. 46-48) Согласно показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последняя в 2007 году продала ФИО за 20 000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные в пос.ФИО1 <адрес>, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ и от сотрудников полиции ей стало известно о том, что поджег данного домовладения совершил Комляков А.В. ( л.д. 64-65 ) Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он участвовал в осмотре произошедшего пожара в домовладении Комлякова А.В., расположенного в пос.ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес>. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ году ему и сотрудникам полиции стало известно о том, что по <адрес> пос.ФИО1 <адрес> произошло возгорание еще одного дома. В пути следования к данному возгоранию они встретили Комлякова А.В., который признался им в поджоге данного домовладения и выдал коробок с оставшейся одной спичкой. ( л.д. 68-70 ) Свидетель Комляков А.В. показал в судебном заседании, что от брата Комлякова А.В. ему стало известно о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи поджег нежилой дом, расположенный в пос.ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес>, но по какой причине ему не известно. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к данному следственному действию, исследованных в судебном заседании, объектом осмотра явилось домовладение расположенное в пос. ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес>, которое повреждено огнем на всей его площади, при чем очаг пожара располагался в веранде домовладения и электроснабжение в доме отсутствовало. ( 101 - 105) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в автомашине марки УАЗ государственный знак У 0142 РУС 32 был обнаружен и изъят коробок спичек, выданный Комляковым А.В. ( л.д.22-23 ) Как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комляков А.В. сообщил правоохранительным органам о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи совершил поджег нежилого дома в пос. ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес>. ( л.д. 28 ) Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес> в нежилом домовладении и причина пожара, а также ущерб устанавливаются. (л.д.30 ) Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Комлякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, исследованных в ходе судебного заседания, последний рассказал об обстоятельствах поджога домовладения № по <адрес> пос.ФИО1 <адрес>, показал место расположения жилого помещения, способ поджога домовладения. ( л.д. 95 - 97 ) Согласно справки ФИО1 филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость домовладения № по <адрес> пос.ФИО1 <адрес> в ценах 2011 года составляет 45 504 рубля. ( л.д.10) В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 каждый в отдельности охарактеризовали Комлякова А.В. с удовлетворительной стороны и подтвердили то обстоятельство, что домовладение, расположенное в пос.ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес> является нежилым помещением и огнем уничтожена часть веранды домовладения, крыша и внутренняя отделка помещения. Как следует из справки директора ООО «ДомСтройСервис» среднемесячная заработная плата потерпевшей ФИО составляет 9000 рублей. Согласно постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве таковых признан и приобщен к материалам уголовного дела спичечный коробок с одной спичкой, выданный подсудимым сотрудникам правоохранительных органов. ( л.д. 63 ) Судом также исследованы материалы уголовного дела, которые характеризуют личность подсудимого Комлякова А.В. Комляков А.В. на учете у врача нарколога ФИО1 ЦРБ не состоит ( л.д. 79) и состоит на учете у врача - психиатра ФИО1 ЦРБ ( л.д.78 ), ранее не судим. ( л.д. 77). Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Комлякова А.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. На что указывают: отставание в психическом развитии от сверстников, неспособность усвоить материал массовой школы, освобождение от службы в армии по психическому состоянию, предыдущие наблюдения психиатров, выявленные при данном обследовании легковестность суждений, конкретное, замедленное по темпу мышление, невысокий интеллект. Однако испытуемый удовлетворительно усваивал материал вспомогательной школы, смог освоить специальность тракториста, по месту жительства жалоб не поступало, при обследовании ориентирован правильно, настроение ровное, эмоционально адекватен, контактен, интеллект соответствует полученному образованию, память и критические способности сохранены, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. А поэтому Комляков А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению криминала, может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 58 ) Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Все заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает Комлякова А.В. вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Согласно характеристики главы Вороновологской сельской администрации ФИО1 <адрес> Комляков А.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, которое нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к ответственности за кражи чужого имущества, на замечания не реагирует, свои действия не контролирует, поступали жалобы на его неадекватное поведение в быту. ( л.д.82 ) Оценив исследованные в ходе судебного заседание каждое из доказательств, а также их совокупность с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд их находит таковыми, согласующимися между собой об обстоятельствах совершенного преступления, достаточными для разрешения данного уголовного дела и поэтому кладет в основу приговора. Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО, стоимость уничтоженного в результате пожара её имущества, значимость уничтоженного имущества для потерпевшей, суд признает причиненный ей в результате пожара ущерб как значительный. Таким образом, доказательствами по делу установлено, что Комляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что у его брата Комлякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, около 1 часа ночи проходя мимо нежилого дома, расположенного в пос.ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес> решил его поджечь. С этой целью он зашел в помещение домовладения, и при помощи имевшихся при нем спичек умышленно поджег находившиеся в веранде дома тряпки, в результате чего огнем была уничтожена кровля дома, перекрытие веранды домовладения и внутренняя отделка дома, чем потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Именно поэтому, суд квалифицирует действия Комлякова А.В. по ст.167 ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Назначая наказание подсудимому Комляков А.В., суд принимает во внимание следующее. Обстоятельств, отягчающих наказание Комлякова А.В., в ходе судебного заседания не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Комлякова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Комляковым А.В. преступления средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у Комлякова А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, учитывая принцип справедливости назначения наказания за содеянное, суд приходит к выводу о назначении Комлякову А.В. наказания не связанного с изоляцией от общества и назначает наказание в пределах санкции ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, условно, по правилам ст.73 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Комляков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Комлякову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на условно осужденного Комлякова А.В. дополнительные обязанности: - ежемесячно, в течение испытательного срока регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции; - не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Комлякова А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Вещественные доказательства: спичечный коробок с одной спичкой - уничтожить. Взыскать с Комлякова А.В. судебные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства в сумме 425 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также отказаться от адвоката, ходатайствовать об участии адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции или пригласить иного адвоката. Председательствующий Судья Сосков А.А.