Дело № 2-2/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Локоть,
Брасовский район,
Брянской области 18 февраля 2010 года.
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гривина Н.Г., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав на то, что 10 января 2009 года ответчица К., управляя автомашиной марки «Opel -Tigra», на 424 км. автодороге «Украина» не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки « KIA Sorento», под управлением ее супруга Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ей автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчета, составленного ООО «БИ-НИКА» по заказу страховой компании, стоимость обязательства по возмещению причиненного ущерба составляет 449057 рублей 56 копеек. Для восстановления и ремонта принадлежащей ей автомашины, между нею и ООО «БН-Моторс» заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно указанного договора № 13/09, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины « KIA Sorento» без учета возможно скрытых дефектов составляет 680 000 рублей. Страховой компанией ей возмещен максимальный ущерб по страховой выплате в размере 120 000 рублей. Кроме того, ею затрачены денежные средства для транспортировки на эвакуаторе автомашины с места жительства - для осмотра и обратно в размере 8000 рублей, дефектовка автомашины по акту выполненных работ в размере 2000 рублей, работы связанные с осмотром автомашины в БН-Моторс - 4975 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать материальный ущерб с ответчика.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - С. и М., действующие на основании нотариально заверенной доверенности от 12.09.2009 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считают, что размер материального ущерба истцом не доказан. Просят в исковых требованиях отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему:
Согласно паспорта транспортного средства серии 18 МО № 161159 и свидетельства о регистрации ТС серии 32 СА № 221336 собственником автомашины марки « KIA Sorento» является М.
Из постановления о прекращении уголовного дела Брасовского районного суда Брянской области от 13 августа 2009 года следует, что 10 января 2009 года К., управляя технически исправным автомобилем «Опель-Тигра», следовала по автодороге «Украина» по своей полосе движения. На 424 км не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной марки «Киа-Соренто» под управлением водителя Г.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключения эксперта № 4141 от 8 июня 2009 года следует, что водитель автомобиля ««Киа-Соренто» не имел технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку у водителя отсутствовала возможность среагировать на торможение. Водителю автомобиля «Опель-Тигра» в своих действиях следовала руководствоваться требованиями пункта 1.5 части 1 ПДД.
Согласно Отчета № 3234043083-09-997 от 29 июня 2009 года, выполненного экспертом ООО «Би-Ника» следует, что стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного т/с «Киа-Соренто» составляет 449 057 рублей 56 копеек.
В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № 13/09 от 13 июля 2009 года, заключенного между М. и ООО «БН-Моторс» по оказанию услуги по ремонту автомобиля «Киа-Соренто» составляет 680 000 рублей.
Согласно квитанции серии БР № 925221 от 24 июня 2009 года М. уплачено за услуги авто эвакуатора автомашины «Киа-Соренто» в размере 4000 рублей.
Согласно квитанции серии БР № 925239 от 18 августа 2009 года М. уплачено за услуги авто эвакуатора автомашины «Киа-Соренто» в размере 4000 рублей.
Согласно Акта выполненных работ № ЦБШ05205 от 13 июля 2009 года и фискальному чеку к нему М. уплачено 4975 рублей ООО «БН-Моторс» за осмотр автомашины «Киа-Соренто».
Согласно Акта выполненных работ №ЦБП05306 от 18 августа 2009 года М. уплачено ИП К. 2000 рублей за дефектовку автомашины марки «Киа-Соренто».
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1023 от 19 августа 2009 года М. уплачено за предоставленные юридические услуги по подготовке иска в суд и представительство в суде 10 000 рублей.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику по следующим основаниям:
Суд считает, что виновность К. в совершении ДТП и причинение материального ущерба М., выразившееся в повреждении автомашины марки «Киа-Соренто» доказанной, поскольку подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела, вступившим в законную силу, а также заключением эксперта.
При разрешении исковых требований о сумме причиненного ущерба М. суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что сумма ущерба не доказана согласна отчета ООО «Би-Ника», поскольку выполнена специализированным экспертом, стороны для осмотра поврежденного технического средства истца вызывались, поэтому при вынесении решения о размере причиненного ущерба берет за основу расчет стоимости устранения дефектов с учетом износа автомашины марки «Киа-Соренто» выполненный ООО «Би-Ника».
Также нельзя согласиться с доводами представителя истца о размере причиненного ущерба по Договору возмездного оказания услуг, заключенного между М. и ООО «БН-Моторс», поскольку размер ущерба, определенный в 680 000 рублей, носит предварительный характер, не подтвержден расчетами, в связи с чем суд отвергает данный Договор как доказательство размера материального ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истцу страховой компанией возмещен ущерб на сумму 120 000 рублей исходя из расчета определенного ООО «Би-Ника».
Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению истцу составляет: 449 057 рублей 56 копеек - 120 000 рублей = 329 057 рублей 56 копеек.
Кроме того, подлежит возмещению и расходы по транспортировки автомашины и обратно для проведения осмотра в ООО «БН-Моторс» и экспертизы стоимости устранения дефектов в ООО «Би-Ника», которые составляют согласно квитанциям 12975 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании расходов в размере 2000 рублей, связанных за дефектовку автомашины по акту выполненных работ № ЦБП05306 от 18.08.2009 года у ИП К., поскольку дефектова автомашины производилась марки «Киа-Соренто», а по материалам дела автомашина поврежденное в ДТП, в связи с чем суд отказывает о взыскании данной суммы с ответчика.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 329057 рублей 56 копеек +12975 рублей = 342032 рубля 56 копеек.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Статьей 15 ГК РФ прямо предусмотрена возможность возмещения лицу, чье право нарушено, расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд не находит оснований для снижения в пользу истца суммы в счет расходов за оказание юридической помощи, поскольку размер данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией, участие представителя М. в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается предъявленными заявлениями: об обеспечении иска и исковых требований истца, а также участие в судебных заседаниях, в связи с чем сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу М. материальный ущерб в размере 342032 (триста сорок две тысячи тридцать два) рублей 56 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 5020 (пять тысяч двадцать) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течении 10 дней.
Председательствующий судья
Брасовского районного суда Н.Г. Гривин