Дело № 2-440/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Локоть,
Брасовский район,
Брянской области 7 июля 2010 г.
Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., при секретаре Корпусовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А к Муниципальному унитарному предприятию «Брасовская центральная районная больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец А обратился в суд с иском к ответчику МУЗ «Брасовская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе с января 2005 года. Приказом № 12-к от 19 января 2010 г. был уволен по п. п.«б» п. 6 ч. 1 т. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 28.12.2010 г. Считает увольнение незаконным, поскольку 28.12.2009 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов он находился в кабинете за.главного врача по ХВ Б занимаясь подготовкой актов выполненных работ по капитальному ремонту, факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не установлен, 28.12.2009 г. от работы его никто не отстранял. Он является членом профсоюза, однако при решении вопроса об его увольнении на заседании профсоюза не присутствовал и согласие профсоюз на его увольнение не давал. С 24.01.2010 г. по поводу причиненной травмы находится на лечении, работодателем не произведена оплата временной нетрудоспособности. Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец А в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 28.12.2009 г. в с 13 часов 30 минут он, КА, БУ в хозяйственном помещении играли в домино. Заместитель главного врача Б пригласил его в кабинет ознакомиться с актами по выполненных работ по ремонту Столбовского Фапа. До 14 часов он находился в кабинете Б, где в присутствии КВ, Талалаева знакомился с актами. Около 14 часов в кабинет зашел главный врач Г, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, ушел в кабинет к П, а оттуда уехал в прокуратуру. После он вернулся на рабочее место, в свой кабинет. При нем акты не составлялись, а были предъявлены ему на ознакомление 31.12.2009 г., от дачи объяснений он отказался. 19.01.2010 г. узнал, что по приказу уволен.
Представитель истца по доверенности С требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что работодателем не доказан факт нахождения А на рабочем месте с состоянии опьянения, все документы оформлены поздним числом, просила восстановить А в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика - юрисконсульт МУЗ «Брасовская ЦРБ» возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что А правомерно уволен с работы за появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что подтверждается актом о появлении А на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.12.2009, актом об отказе от прохождения медосвидетелсьтвования от 28.12.2009 г., объяснительными записками сотрудников. 28.12.2009 А появился на рабочем месте в состоянии опьянения, отказался от прохождения медосвидетелствования, ушел с работы. При ознакомлении с актами 31.12.2009 г. от дачи объяснений отказался.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего в исковых требованиях А отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов гражданского дела
А по приказу № 62 от 28.02.2005 г. с 31.01.2005 г. принят на работу в МУЗ «Брасовская ЦРБ на должность главного врача по ГО и ЧС.
Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по ЧС и ГО заместитель главного врача по ЧС и ГО непосредственно подчиняется главному врачу, несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, обеспечение соблюдения.
Судом установлено, что 28.12.2009 г. в 14 часов 03 минуты заместитель главного врача по ГО и ЧС А находился в кабинете заместителя главного врача по ХВ Б, расположенном в административном здании МУЗ «Брасовская ЦРБ», где выполнял работы по поручению главного врача Г, в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акт о появлении А на рабочем месте в состоянии опьянения от 28.12.2009 г., акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования от 28.12.2009 г., акт об отказе от представления объяснения от 30.12.2009 г., направлена информация в профком Брасовская ЦРБ с проектом приказа об увольнении А. , истребованы объяснительная главного бухгалтера КВ от 19.01.2010 г., объяснительная заместителя главного врача ХВ Б от 19.01.2010 г., служебная записка секретаря-машинистки М от 19.02.2010 г.
По приказу № 12-к от 19.01.2010 г. А, заместитель главного врача по ГО и ЧС, уволен 19.02.2010 года по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
20.01.2010 г. А получена трудовая книжка, согласно книге Движения трудовых книжек. На его лицевой счет были перечислены денежные средства в сумме 6495 рублей 66 коп., согласно увольнению: заработная плата за 7 дней - 1854 руб. 30 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней - 6834 руб. 20 коп.; удержаны алименты- 2172 руб. 13 коп.; профсоюзные взносы- 20 руб. 71 коп.
Согласно справке средняя заработная плата А за 12 месяцев 2009-2010 гг. составила 6597 руб.
Актом о появлении А на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.12.2009 г. подтверждается, что А в рабочее время в 14 часов 03 минуты 28.12.2009г. находился на работе в состоянии опьянения, имел запах алкоголя в выдаваемом воздухе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушении координации движений, неустойчивую, шатающуюся походку.
Согласно акту от 28.12.2009 г. А отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно акту от 30.12.2009 г. А отказался от предоставления объяснений по поводу появления на работе в нетрезвом виде.
Из выписки из протокола № 12 заседания профкома комитета «Брасовская ЦРБ» от 12.01.2010 г., показаний свидетеля КС, председателя профсоюза МУЗ «Брасовская ЦРБ» следует, что после рассмотрения заявления главного врача № 2458 от 31.12.2009 г., документов о появлении А на рабочем месте в нетрезвом состоянии, получено согласие профкома на увольнение А, согласно доводами администрации.
Свидетели М, Б, К, допрошенный в судебном заседании каждый в отдельности подтвердили факт нахождения на рабочем месте заместителя главного врача А 28.12.2009 в 14 часов 03 минуты в состоянии алкогольного опьянения. А 28.12.2009 г. в 13 часов 30 минут был приглашен Б для участия в комиссии по подписанию актов по сдаче Столбовского фельдшерско-акушерского пункта. С указанного времени А находился на работе в нетрезвом состоянии, имел шатающуюся походку, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятную речь. На предложение главного врача Г в их присутствии пройти медицинское освидетельствование А ответил отказом, ушел и больше на рабочем месте в этот день не появился, в последующем от дачи объяснений отказался. С их участием был составлен акт освидетельствования А и акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства изложены в объяснительных записках от 19.01.2010 г.
Свидетель КА пояснил в судебном заседании, что 28.12.2009 г. он, А играли в домино в хозяйственном помещении. В 11 часов он ушел в свой кабинет, в котором работает вместе с А Последнего он увидел лишь около 15 часов выходящего из кабинета заместителя главного врача Б. Высказаться о состоянии А не может, поскольку видел его непродолжительное время. Больше в этот день А на рабочем месте он не видел.
Свидетель П пояснил в судебном заседании, что 28.12.2009 г. около 14 часов она находился на рабочем месте и А заходил в его кабинет, был трезв.
Свидетель БУ пояснил в судебном заседании, что 28.12.2009 г. видел А в административном здании в 11 часов, затем вместе с ним играл в домино в с 13 до 14 часов в хозяйственном помещении, после 14 часов А ушел. А был трезв.
Свидетель Н пояснил, что работает оперуполномоченным ОВД по Брасовскому муниципальному району 28.12.2009 г. после обеда он отвозил А в прокуратуру для оказания помощи в качестве понятого.А был трезв.
Суд не может согласиться, с показаниями истца А и свидетеля П, БУ, Н, поскольку они опровергаются исследованным материалам дела, а именно представленными письменными доказательствами актами и показаниями свидетелей КВ, М, Б, КА, подтвердившими в судебном заседании обстоятельства нахождения А на рабочем месте с в состоянии алкогольного опьянения, судом установлено, что оснований оговаривать А нет.
Кроме того, согласно листку нетрудоспособности, табелю учета рабочего времени за декабрь 2009 г. свидетель Позняков с период с 7.12.2009 г. по 31.12.2009 г. находился в лечении, поэтому не мог согласно его показаниям, 28.12.2009 г. находится на рабочем месте.
Истцом, его представителем, а также свидетелем Н не предоставлено доказательств о необходимости вызова А в прокуратуру и уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28.12.2009 г. после 14 часов до конца рабочего дня.
Суд отвергает показания БУ, поскольку они противоречат показаниям А, Б, КВ, КА и М, которые пояснили, что 28.12.2009 г. А с 13 часов 30 минут до 14 часов 5 минут находился в кабинете зам главного врача Б.
Суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, не были приглашены медицинские работники, присутствующие при составлении актов от 28.12.2009 г. являются заинтересованными лицами, истец не отстранялся от работы по следующим основаниям.
В силу ст. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
П. 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.(п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2)
Что касается акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, то он составляется в произвольной форме, но в нем должно быть подробно описано состояние работника. Как установлено судом к составлению акта от 28.12.2009 г. были привлечены не заинтересованные лица, которые непосредственно находились в контакте с А 28.12.2009 г., описание состояния алкогольного опьянения А нашло свое подтверждение в акте. От прохождения медицинского освидетельствования А отказался.
Кроме того, суд принимает во внимание, что расторжение трудового договора по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания, поэтому расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением временных ограничений, предусмотренных ст. 193 ТК РФ( применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка), поэтому утверждение истица и его представителя о сомнениях в оформлении дат в актах и объяснениях не обоснованны.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
соблюдать трудовую дисциплину;
Действующим законодательством предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт нахождения истца А в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в период исполнения своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установленный порядок увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не нарушен, поэтому признает увольнение А законным, а его требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В заявленных требованиях А отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней в кассационном порядке через Брасовский районный суд Брянской области.
Судья Фещукова В.В.