Дело № 2-13/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос.Локоть 22 января 2010 года.
Брасовского района
Брянской области.
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., при секретаре Мацуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П., Х., М., М., П. об установлении частного сервитута на земельные участки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица К. обратилась в суд с требованиями к П., Х., М., М., П. об установлении частного сервитута на земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков с предоставлением ей права ограниченного пользования земельными участками в размере 1 метра прилегающих со стороны приусадебных участков к проезжей части автодороги с улицы М. до её дома.
В обоснование своих требований истица указала на то обстоятельство, что ответчики, по её мнению, самовольно вынесли ограждения своих приусадебных участков на проезжую часть автодороги, чем уменьшили ширину пер.Л., тем самым создали препятствие в движении автотранспортных средств по данному переулку и невозможностью его использования по прямому назначению как проезжей части. Просит суд её исковые требования удовлетворить.
Истица К. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд своим решением расширить проезжую часть по п.Л. так как в начале переулка ширина проезжей части составляет 5 м, а около её дома - 3,4 м.
Ответчик П. в суд явился, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что на основании правоустанавливающих документов он в собственности имеет земельный участок, расположенный по пер.Л., который примыкает к землям общего пользования Л. поселения. Границы его земельного участка были согласованы с органами местного самоуправления, ограждения он в сторону проезжей части не переносил, проезжую часть не уменьшал, соглашение с истицей о компенсационных выплатах за пользование его земельным участком не заключал. Границы земельного участка у истицы расположены на противоположной стороне проезжей части и его земельный участок не граничит с земельным участком К. В связи с чем, просит суд в исковых требованиях отказать.
Ответчик Х. в суд явился, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что на основании правоустанавливающих документов он в собственности имеет земельный участок, расположенный по пер.Л., который примыкает к землям общего пользования Л. поселения. Границы его земельного участка были согласованы с органами местного самоуправления, ограждения он в сторону проезжей части не переносил, проезжую часть не уменьшал, проезд в таких размерах существует на протяжении всего времени и произвести его расширение не возможно, соглашение с истицей о компенсационных выплатах за пользование его земельным участком не заключал. Кроме того, границы его земельного участка расположены на противоположной стороне проезжей части переулка и не граничат с земельным участком истицы. Просит суд истице в исковых требованиях отказать.
Ответчик М. в суд явился, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что на основании правоустанавливающих документов он в собственности имеет земельный участок, расположенный по пер.Л., который примыкает к землям общего пользования Л. поселения. Границы его земельного участка были согласованы с органами местного самоуправления, ограждения он в сторону проезжей части не переносил, проезжую часть не уменьшал, проезжая часть по переулку Л. достаточна для движения, в том числе и грузового транспорта, в таких размерах ширина проезжей части существует длительное время, соглашение с истицей о компенсационных выплатах за пользование его земельным участком не заключал. Кроме того, границы его земельного участка расположены на противоположной стороне проезжей части переулка и не граничат с земельным участком истицы. Просит суд истице в исковых требованиях отказать.
Ответчик М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения исковых требований в суд не обращалась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, указав на то, что на основании правоустанавливающих документов она в собственности имеет земельный участок, расположенный по пер.Л., д.21 пос.Л., ограждения она в сторону проезжей части не переносила, проезжую часть не уменьшала, проезжая часть по переулку Л. в настоящее время используется автотранспортом по прямому назначению, в таких размерах ширина проезжей части существует длительное время, соглашение с истицей о компенсационных выплатах за пользование её земельным участком не заключала. Просит суд истице в исковых требованиях отказать.
Ответчик П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав на то, что на основании правоустанавливающих документов он в собственности имеет земельный участок, расположенный по пер.Л. д.19 пос.Л., ограждение он в сторону проезжей части не переносил, проезжую часть не уменьшал, соглашение с истицей о компенсационных выплатах за пользование его земельным участком не заключал. Просит суд истице в исковых требованиях отказать.
Представитель Л. поселковой в суд явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что ответчики на основании правоустанавливающих документов имеют в собственности земельные участки, которые граничат с землями общего пользования поселения, границы земельных участков были согласованы с органами местного самоуправления и поселковая администрация каких-либо претензий по поводу самовольного уменьшения проезжей части переулка Л. к ответчикам не имеет. Кроме того, границы земельного участка истицы расположены на противоположной части переулка и не граничат с земельными участками ответчиков. Просит суд в исковых требованиях К. отказать.
Представитель Управления Роснедвижимости по Брасовскому району - специалист-эксперт ТО З. в суд явился, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что ответчики на основании правоустанавливающих документов имеют в собственности земельные участки, расположенные по пер.Л. Границы земельных участков были согласованы с органами местного самоуправления и в ходе неоднократно проводимых проверок фактов самовольного использования ответчиками земель общего пользования Л. поселения и выноса границ земельных участков на проезжую часть переулка не установлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании К. проживает в пос.Л и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 декабря 2008 года имеет в собственности по месту жительства земельный участок общей площадью 500 м2.
Ответчики проживают:
- П. в пос.Л, ул.Л. д.27 и на основании государственного акта на право собственности на землю БРО -01-14 - 000879 имеет в собственности по месту жительства земельный участок общей площадью 0,14 га;
- Х.. в пос.Л., ул.Л., д.25 и на основании государственного акта на право собственности на землю БРО-01-14-000204 имеет в собственности по месту жительства земельный участок общей площадью 0,14 га;
- М.. в пос.Л., ул.Л. и на основании государственного акта на право собственности на землю БРО-01-14-000091 имеет в собственности по месту жительства земельный участок общей площадью 0,15 га;
- М. в пос.Л., ул.Л., д.23 и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 года имеет в собственности по месту жительства земельный участок общей площадью 1406 м2;
- П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2000 года имеет в собственности земельный участок, расположенный в пос.Л., ул.Л., д.19 общей площадью 1184 м2.
Согласно сообщения главного специалиста -эксперта отдела Роснедвижимости от 3 сентября 2009 года в ходе проведенной проверки о самовольном расширении земельных участков установлено, что границы земельного участка К не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок.
Согласно сообщения главного специалиста - эксперта Брасовского отдела Роснедвижимости от 4 сентября 2009 года в ходе проведенной проверки установлено, что у граждан Х, П., М. земельные участки оформлены в установленном законом порядке. Размеры сторон всех земельных участков в натуре не превышают размеров, которые указаны в правоустанавливающих документах.
Согласно письма главы Л. поселковой администрации от 4 июня 2009 года следует, что в ходе комиссионного обследования земельных участков жителей ул.Л. граничащих с переулком Л. находятся в собственности граждан и произвести расширение пер.Л не представляется возможным. Факта выноса забора М.., проживающим в пос.Л, ул.Л. не установлено.
Согласно акта обмера площади земельного участка от 20 июля 2009 года у ФИО3 установлено, что площадь занимаемого земельного участка составляет 1368 м2, а согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 0,14 га.
Как следует из плана застройки ул.Л. и пер.Л. земельные участки ответчиков по месту их жительства примыкают к проезду по пер.Л. и граничат с землями общего пользования Л. городского поселения.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их таковыми и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе К.в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду в случаях предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса.
Согласно ст.26 ч.1 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ст.42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что данные требования закона сторонами соблюдены и, они имеют в собственности земельные участки по месту жительства в размерах определяемых правоустанавливающими документами, используют их по назначению.
В судебном заседании истицей не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что ответчики самовольно, в нарушение градостроительных норм и нормативов перенесли межевые, геодезические и другие специальные знаки в сторону пер.Л., уменьшив тем самым проезжую часть по данному переулку и поэтому данные доводы истицы суд отвергает как не соответствующие действительности.
Кроме того, согласно п. 4.2 и п.п. 4.2.4 СП 30-102-99 число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:
- для жилых улиц - не менее 2 полос движения;
- для проездов - 1 полоса движения.
Ширину поло следует принимать - 3,5 м.
В судебном заседании установлено, что дорога по пер.Л. является проездом и её ширина в узком месте составляет 3,4 м. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили стороны, в том числе и истица.
Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что истица осуществляет проход и проезд не через земельные участки ответчиков, а по проезду находящегося на землях общего пользования Л. городского поселения, граничащего с земельными участками ответчиков и поэтому её требования в данном случае являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
К. в удовлетворении исковых требований к П., Х., М., М., П. об установлении частного сервитута на земельные участки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Б. областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья Сосков А.А.