Дело № 2-48/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос.Локоть 29 января 2010 года.
Брасовского района
Брянской области.
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., при секретаре Мацуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к Е.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица В.И. обратилась в Б. мировой судебный участок № 0 Б области с иском к Е.С. о возмещении материального ущерба в сумме 12 000 рублей и 460 рублей судебных издержек, указав на то, что ответчица работала у неё в магазине «Продукты» в качестве продавца - кассира с 1 апреля 2008 года по 10 декабря 2008 года. 16 ноября 2008 года по результатам инвентаризации в магазине была выявлена задолженность ответчицы на сумму 47 000 рублей. В период с 1 марта по 31 июля 2009 года Е.С. добровольно погасила 35 000 рублей и от дальнейшего погашения задолженности отказалась.
Просит взыскать с Е.С. задолженность в сумме 12 000 рублей и судебные издержки в размере 460 рублей.
Определением мирового судьи Брасовского мирового судебного участка № 23 Брянской области от 4 декабря 2009 года гражданское дело передано по подсудности в Брасовский федеральный районный суд Брянской области.
Истица В.И. в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на то, что ответчица вместе с другим работником работала у неё продавцом в магазине с 1 апреля 2008 года по 10 декабря 2008 года. В ноябре 2008 года в магазине была выявлена недостача товаров на сумму более 94 000 рублей. С ответчицей договор о полной материальной ответственности либо о коллективной ответственности не заключался. Полагает, что недостача товаров произошла по вине ответчицы, однако по какой причине ей не известно, поскольку письменное объяснение у ответчицы не отбиралось и причина недостачи товаров не устанавливалась.
Представитель истца С.П., действующий на основании доверенности от 28 октября 2009 года в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы истца.
Ответчик Е.С. в суд не явилась и место нахождения её не известно.
Гражданское дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ.
Выслушав истицу В.И., её представителя С.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Е.С. на основании трудового договора от 1 апреля 2008 года с 1 апреля 2008 года по 10 декабря 2008 года была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Продукты» ИП В.И. по розничной торговле.
Согласно п.8 данного договора на ответчицу была возложена обязанность по возмещению сумм допущенных по её вине недостач.
Из п.12 указанного договора следует, что заработная плата ответчицы состоит из должностного оклада в размере 3200 рублей.И-к. териалов дела и установлено в судебном заседанииа в полном объеме, указав на то, что... года гражданское дело
Согласно акта от 16 ноября 2008 года при проведении инвентаризации в магазине «Продукты», расположенного в пос.Л. у продавцов Е.С. и Э.Р.-к. выявлена недостача в сумме 94 470 рублей.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб работодателем был установлен на основании акта ревизии 16 ноября 2008 года, а обратилась В.И. в суд за защитой своего права 4 сентября 2009 года.
Следовательно, данное требование закона истицей соблюдено.
Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной ) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно постановления Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 года № 85 « Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к таким работам относятся работы по продаже товаров, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная ) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно ст.246 ч.1 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В судебном заседании истицей и её представителем суду не предоставлено достоверных и убедительных доказательств вины ответчицы в нанесенном ущербе, её противоправном поведении.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истицей не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной и коллективной (бригадной ) ответственности.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что работодателю В.И. был причинен действительный материальный ущерб на сумму 94 470 рублей действиями ответчиков, поскольку только ответчица осуществляла работу по приемке и реализации товаров, их хранения.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что работодатель В.И. создала такую комиссию с участием ответчицы, которая и установила факт недостачи товаро-материальных ценностей, однако работодатель В.И. объяснения у ответчицы по поводу причины возникновения недостачи не отбирала и такую причину, достоверно подтверждающую недостачу товаро-материальных ценностей суду не указала.
Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с п.16 Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В судебном заседании истицей и её представителем не предоставлено бесспорных доказательств прямого умысла ответчицы на образование недостачи и таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233- 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования В.И. удовлетворить частично.
Размер нанесенного материального ущерба В.И. подлежащий взысканию с Е.С. снизить до 6 000 рублей.
Взыскать с Е.С. в пользу В.И. в счет нанесенного ущерба 6000 (шесть тысяч ) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 230 рублей.
В остальной части в исковых требований В.И. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья Сосков А.А.