Дело № 2-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос.Локоть 2 февраля 2011 года.
Брасовского района
Брянской области.
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., при секретаре Мацуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.В. к Тришину А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Тришину А.Н. о возмещении причиненного ему материального ущерба, состоящего из расходов на оплату судебно-медицинского исследования в сумме 991 рубля, стоимости бензина в сумме 1199 рублей 33 копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей и денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя трактором «МТЗ -82.1» в <адрес>, допустил на него наезд и в результате чего он получил телесные повреждения в виде ушиба 1 пальца левой стопы и испытал сильное нервное потрясение.
Просит суд взыскать с Тришина А.Н. указанные выше суммы денежных средств.
Истец Крюков А.В. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тришин А.Н. в суд явился, исковые требования не признал, указав на то, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял принадлежащим ему трактором марки «МТЗ-82.1» в <адрес>, однако каких-либо телесных повреждений он Крюкову А.В. и его матери ФИО не причинял, наезд на них не совершал, напротив истец своими действиями повредил его трактор, ногой разбил фару и лопатой повредил кабину транспортного средства.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании по сообщению ФИО в ОВД по Брасовскому муниципальному району было проведено административное расследование и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно акта № (платного) судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Крюкова А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека (гематома) ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Вместе с тем, выводы судебно-медицинского исследования не содержат данных о механизме и времени причинения данного телесного повреждения.
При проведении судебно-медицинского исследования Крюковым А.В. на основании квитанции № было уплачено 991 рубль.
Из кассовых чеков следует, что ЗАО «Брянскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отпустило нефтепродукты соответственно на суммы 299,90 рублей, 299,81 рублей, 299,81 рублей, 299,81 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила доводы истца о том, что Тришин А.Н. совершил наезд на ногу её сына и отрицала то обстоятельство, что её сын повредил транспортное средство Тришина А.Н. Кроме того, свидетель пояснила, что у них с Тришиным А.Н. сложились неприязненные отношения.
Согласно экспертного заключения №-УБ/004 транспортное средство трактор МТЗ 82.1, принадлежащее Тришину А.Н. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имело технические повреждения.
Согласно решения Брасовского федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в удовлетворении исковых требований к Тришину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ч.1 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что у Крюкова А.В. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, но истцом суду не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что данное телесное повреждение ему было причинено по вине ответчика Тришина А.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ, напротив ответчик утверждал, что Крюков А.В. именно ногой разбил фару на транспортном средстве и в этот момент мог причинить себе телесное повреждение. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением из которого следует, что в транспортном средстве тракторе МТЗ 82.1 принадлежащего Тришину А.Н. действительно разбита фара и имеются другие механические повреждения.
Истцом также не представлено суду доказательств того, что именно он в ЗАО «Брянскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупал нефтепродукты соответственно на суммы 299,90 рублей, 299,81 рублей, 299,81 рублей, 299,81 рублей и данные расходы он понес по вине ответчика.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба состоящего из расходов на оплату судебно-медицинского исследования в сумме 991 рубля, стоимости бензина в сумме 1199 рублей 33 копеек.
Рассматривая вопрос о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании достоверно не установлено, что именно Тришин А.Н. причинил Крюкову А.В. физические и нравственные страдания, нарушил другие его личные неимущественные права и нематериальные блага, которые подлежали бы денежной компенсации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Крюкова А.В. в удовлетворении исковых требований к Тришину А.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский федеральный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья Сосков А.А.