Дело № 2-180/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос.Локоть 24 февраля 2011 года.
Брасовского района
Брянской области.
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., при секретаре Мацуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Е.В. к Карабановой Т.И., ООО «Домоуправление», ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Минина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Карабановой Т.И., ООО «Домоуправление», ОАО «Брянские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением её квартиры, расположенной в <адрес> в сумме 113 715 рублей 97 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Минина Е.В. указала на то обстоятельство, что её соседка Карабанова Т.И., проживающая в <адрес> по <адрес> и являющаяся её собственником, 17 и ДД.ММ.ГГГГ демонтировала систему отопления в своей квартире, в результате чего при подачи воды ОАО «Брянские коммунальные системы» в систему отопления её квартира была затоплена.
В результате затопления квартиры у неё была повреждена внутренняя отделка прихожей, кухни, зала и спальной комнаты, замкнула электропроводка, электрический счетчик, перегорели телевизор, DVD-плейер, 2 микрофона, масляный радиатор, испорчены диван, 2 кресла, шкаф-купе, прикроватная тумба, комод, кровать. Общий ущерб, с учетом проведения экспертизы, составлением технического паспорта на квартиру, подготовкой документов в суд, уплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления составил 113 715 рублей 97 копеек, который она просит взыскать с ответчиков.
Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
Определением Брасовского федерального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчиков ООО «Домоуправление» и ОАО «Брянские коммунальные системы».
Истица Минина Е.В. в суд явилась, заявленные требования подтвердила в полном объеме.
Ответчик Карабанова Т.И. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что действительно после ДД.ММ.ГГГГ с разрешения генерального директора ООО «Домоуправление» у неё в квартире, после отопительного сезона, были демонтированы трубы системы отопления с целью перехода на автономное газовое отопление. 17 и ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «Брянские коммунальные системы», не ставя в известность ни ООО «Домоуправление», ни её произвели «опрессовку» системы теплоснабжения, подав воду под давлением в трубы отопления и в результате чего была затоплена квартира истицы. Полагает, что ответственность за причинение ущерба Мининой Е.В. должно нести ОАО «Брянские коммунальные системы».
Представитель ответчицы Машков Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, с заявленными требованиями истицы не согласился, подтвердив доводы ответчицы Карабановой Т.И., дополнив их тем, что истицей не представлено суду достоверных доказательств нанесения ущерба бытовой технике и мебели. Просит суд ответственность за нанесение истице ущерба возложить на ОАО «Брянские коммунальные системы», поскольку между действиями Карабановой Т.И. и наступившими последствиями по наступлению ущерба отсутствует причинная связь.
Представитель ООО «Домоуправление» Зубко Ж.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, с заявленными требованиями истицы не согласилась, указав на то, что ООО «Домоуправление» не может отвечать за действия ОАО «Брянские коммунальные системы» проводившие 17 и ДД.ММ.ГГГГ «опрессовку» систем отопления, предварительно не уведомив ООО «Домоуправление» о производстве данных видов работ как следует из договора между данными организациями, в результате чего была залита квартира истицы и ей был причинен материальный ущерб. Действительно, ООО «Домоуправление» разрешило ответчице Карабановой Т.И. после отопительного сезона, после 15 мая 2010 года, при наличии проектно-сметной документации перейти на автономное газовое отопление. Просит взыскать сумму причиненного ущерба с ОАО «Брянские коммунальные системы» и Карабановой Т.И.
Представитель ОАО «Брянские коммунальные системы» Стручков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что ОАО «Брянские коммунальные системы» 17 и ДД.ММ.ГГГГ на основании графика проводили плановое обслуживание систем отопления и данный график был согласован с главой органа местного самоуправления. ООО «Домоуправление» обязано было оповестить собственников жилых помещений о предстоящих работах. Карабанова Т.И., не имея разрешения на производство монтажных работ системы отопления в своей квартире, отсутствие проектно-сметной документации, без привлечения специализированной организации самостоятельно обрезала трубы теплоснабжения в квартире и в результате проведения ремонтных работ ОАО «Брянские коммунальные системы» по «опрессовке» систем теплоснабжения была залита квартира истицы. Полагает, что ответственность за причинение истице материального ущерба должна нести ответчик Карабанова Т.И. - собственник квартиры и производитель работ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Мининой Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> принадлежит Карабановой Т.И.
Как следует из заявлений Карабановой Т.И. на имя генерального директора ООО «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила разрешение на установку газового котла для индивидуального поквартирного газового отопления, при этом работы обязалась производить после отопительного сезона 2009 -2010 года, а также оплату за центральное отопление до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Карабановой Т.И. брала на себя ответственность не нарушать систему центрального отопления дома и не пользоваться центральным отоплением.
Генеральным директором ООО «Домоуправление» Гладилиным В.А. Карабановой Т.И. было разрешено установить газовый котел для индивидуального поквартирного газового отопления при наличии проектно-сметной документации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его резолюция на указанных заявлениях ( л.д.35-36 ).
Как следует из справки генерального директора ООО «Домоуправление» Карабановой Т.И. домовладение последней находится на обслуживании ООО «Домоуправление» и имеет центральное отопление.
ООО «Домоуправление» согласно на установку в <адрес> индивидуального газового котла и квартиросъемщик обязуется не нарушать систему центрального отопления. ( л.д.98 )
Согласно исследованного в судебном заседании рабочего проекта газификации жилого <адрес>, произведенного по заявке Карабановой Т.И. № было предусмотрено переоборудование жилого помещения на автономное отопление квартиры и данный рабочий проект был согласован с <адрес> государственным учреждением «Брянский пожарно-спасательный центр» и ПУ «Брасовомежрайгаз».
Как следует из актов комиссионного обследования жилого помещения, принадлежащего Мининой Е.В., расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данного жилого дома, находящегося на первом этаже в зале, спальной комнате на стенах и полу видны следы залива водой, залиты водой диван и кровать; в кухне на потолке и полу видны следы залива водой, на потолке наблюдается отслоение декоративной плитки и штукатурки, залита водой вся находящаяся мебель и телевизор.
В <адрес> данного жилого дома, находящейся над квартирой № в зале и ванной комнате демонтировано центральное отопление - вводы системы центрального отопления обрезаны и не заглушены; на полу в данных комнатах видны следы пролития воды.
Предположительно залив <адрес> жилого многоквартирного <адрес> произошел из <адрес> данного дома по причине нарушения целостности центральной системы отопления в момент её заполнения водой ОАО «Брянские коммунальные системы» ( л.д.9-10)
Согласно договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Брянские коммунальные системы» ( далее ресурсоснабжающая организация ) и ООО «Домоуправление» ( далее потребитель) ресурсоснабжающая организация обязуется согласовывать сроки и продолжительность отключений и ограничений Потребителя для проведения плановых работ по ремонту тепловых сетей ресурсоснабжающей организации:
- не менее чем за 10 дней в межотопительный период при проведении плановых ремонтов;
- за 24 часа вне отопительного периода при производстве внеплановых ремонтов, за исключением аварий на тепловых сетях и тепловых пунктах ( п.2.1.4 Договора)
Как следует из справки генерального директора ООО «Домоуправление» Гладилина В.А. уведомительные письма о проведении плановых ремонтов в меотопительный период ОАО «Брянские коммунальные системы» 17 и ДД.ММ.ГГГГ потребителю управляющей организации ООО «Домоуправление» не поступали. ( л.д.97 )
Данное обстоятельство подтверждается графиком отключений котельных <адрес> СП по ГВС на профремонт и опрессовок теплосетей и сетей ГВС на 2010 года, согласно которому данный график был согласован с Главой Локотской поселковой администрации, а не с ООО «Домоуправление». ( л.д.99)
Согласно Положения о переводе квартир в многоквартирных жилых домах на индивидуальное газовое отопление в <адрес>, утвержденного Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель или собственник квартиры, желающий выполнить перевод (переоборудование) квартиры на индивидуальное газовое отопление заключает договор с проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию, на изготовление проектной документации для индивидуального теплоснабжения квартиры от теплогенератора, предусматривающей устройство системы дымоудаления и вентиляции, реконструкции внутриквартирных и внутридомовых сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также перепланировку помещения (если требуется). Проект должен быть подготовлен и оформлен в установленном порядке ( п.3.1.4 Положения).
Для оформления разрешения на проведение работ по переоборудованию помещения заявитель предоставляет в организацию управляющую многоквартирным домом следующие документы:
- согласованный в установленном порядке проект переоборудования квартиры с установкой теплогенератора, разработанный на основании технических условий организации, эксплуатирующей газовые сети;
- выписку из технического паспорта квартиры;
- копию решения органа местного самоуправления о переоборудовании квартиры.
Уполномоченный представитель управляющей организации на чертеже проекта на переустройство квартиры делает запись о согласовании начала производства работ с указанием должности, Ф.И.О. ответственного за согласование работ.
При самовольной реконструкции отопления квартиры с установкой газового котла и его вводе в эксплуатацию, наниматель (собственник) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. ( п.п. 3.2 - 3.3, 4.8 Положения)
В судебном заседании установлено, что Карабанова Т.И. заключила договор с проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию, на изготовление проектной документации для индивидуального теплоснабжения квартиры от теплогенератора, предусматривающей устройство системы дымоудаления и вентиляции, реконструкции внутриквартирных и внутридомовых сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения и данный проект был выполнен проектным центром ( ОАО Брянскоблгаз).
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что Карабановой Т.И. генеральным директором ООО «Домоуправление» после отопительного сезона было разрешено переоборудовать жилое помещение под индивидуальное отопление, при чем такие работы находились в начальной стадии - были лишь отрезаны батареи отопления от системы центрального теплоснабжения, а работы по газификации должны были производить ПУ «Брасовомежрайгаз».
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 , ФИО 6
Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с представителем ООО «Домоуправление» ФИО 2 и по его указанию обрезал необходимые трубы системы отопления, не нарушая систему центрального отопления, при чем вода в системе отопления отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ он от Карабановой Т.И. узнал, что с её квартиры залита водой квартира Мининой Е.В. В этот же день слесаря ОАО «Брянские коммунальные системы» перекрыли в колодце вентиль и в этот же день он сообщил старшему мастеру ОАО «Брянские коммунальные системы» ФИО 4 о том, что в квартире Карабановой Т.И. производится переустройство системы отопления.
ДД.ММ.ГГГГ ситуация по заливу квартиры Мининой Е.В. повторилась и он повторно обратился к ФИО 4 по данному вопросу. Однако, последний пояснил ему что в виде того, что утром в квартирах отсутствовали собственники жилых помещений, то именно он дал указание рабочим вновь проводить «опрессовку» систем отопления.
Данные обстоятельства в судебном заседании каждый в отдельности подтвердили свидетели ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4, который указал лишь на то обстоятельство, что он предположил о выполненных работах в квартире Карабановой Т.И. по переустройству системы отопления и поэтому дал указание на «опрессовку» системы теплоснабжения.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что именно он давал указание своим подчиненным ФИО 5 и ФИО 3 17 и ДД.ММ.ГГГГ провести «опрессовку» системы отопления подходящей к дому истице.
Свидетели ФИО 5 и ФИО 3 подтвердили данное обстоятельство, при чем ФИО 3 указал также и на то обстоятельство, что перед началом «опрессовки» ДД.ММ.ГГГГ они перекрывали кран в первом колодце, но исправность его не проверяли. «Опрессовка» заключается в том, чтобы проверить систему отопления от котельной до первого колодца находящегося около жилого дома, при этом в первом колодце перекрываются задвижки и подается вода в систему отопления под высоким давлением. Систему отопления в самом жилом доме они не проверяют, поскольку это не входит в их обязанности.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей.
Таким образом, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что между наступлением вреда, поведением ответчика Карабановой Т.И. отсутствует причинная связь и её вина в наступлении вреда, поскольку сам по себе демонтаж системы отопления в её квартире ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и собственными силами, не привел к наступлению вреда для Мининой Е.В., а имущественный ущерб для истицы наступил в результате «опрессовки» ( подача воды в систему отопления под высоким давлением) систем отопления, то есть подачи воды под большим давлением ОАО «Брянские коммунальные системы» без согласования данных видов работ с ООО «Домоуправление», что в свою очередь не позволило последнему надлежащим образом уведомить квартиросъемщиков и собственников жилых помещений о производстве данных видов работ. Кроме того, должностное лицо ОАО «Брянские коммунальные системы» ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что в квартире Карабановой Т.И. демонтирована система отопления, вновь ДД.ММ.ГГГГ дал указание своим рабочим ФИО 5 и ФИО 3 вновь подать воду под давлением в систему отопления, а последние в свою очередь не проверили исправность крана в первом колодце и находился ли он в закрытом состоянии.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу выступает ОАО «Брянские коммунальные системы».
Рассматривая вопрос о размере возмещения имущественного ущерба наступившего для истицы Мининой Е.В., суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковых требованиях истица указала на то обстоятельство, что в результате залива её квартиры перегорели следующие электроприборы: телевизор SAMSUNG 21 К 30, стоимостью 4150 рублей, DVD - плейер PHILIPS DVP 5268 К, стоимостью 2599 рублей 20 копеек, два микрофона ELENBERG MA 400, стоимостью 549 рублей, масляный радиатор IRIT, стоимостью 1900 рублей, мягкая мебель стоимостью 20 400 рублей, мебель ( шкаф-купе, прикроватная тумба, комод, кровать) на сумму 18 200 рублей, на общую сумму 47 798 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований истица представила в суд лишь платежные документы о стоимости данных материальных ценностей, но каких-либо достоверных, достаточных доказательств о действительном их повреждении, причины такого повреждения, возможности устранения неблагоприятных последствий и стоимости устранения таких последствий суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Мининой Е.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении такого материального ущерба.
Согласно договора об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ истицей для определение ущерба, произошедшего в результате залива её квартиры, последней экспертному учреждению было уплачено 3000 рублей. ( л.д.11 ), также ею было уплачено 331, 77 рублей (л.д.12) за составление технического паспорта квартиры для производство экспертных исследований (л.д.12), 1500 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления (л.д.20).
Согласно отчета об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного отделке 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес> рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба составляет 62 586 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АОА «Брянские коммунальные системы» должны возместить Мининой Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 67 417, 77 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей, при подачи исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере 3 474, 31 рублей.
Таким образом, ответчик ОАО «Брянские коммунальные системы» обязан возместить Мининой Е.В. 2222, 51 рубля уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что действиями ОАО «Брянские коммунальные системы» нарушены имущественные, а не личные неимущественные права истицы, поэтому суд отказывает Мининой Е.В. в удовлетворении требований по денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мининой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу Мининой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 67 417 ( шестьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины 2222 ( две тысячи двести двадцать два) рубля 51 копейку, а всего взыскать с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу Мининой Е.В. 69 640 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Мининой Е.В. отказать.
Мининой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Карабановой Т.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Брасовский федеральный районный суд Брянской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Судья Сосков А.А.