Дело № 2-6/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Локоть,
Брасовский район,
Брянской области 14 января 2011 г.
Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Гореловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной С.В., Скрипкина А.А. действующих в интересах несовершеннолетних детей Скрипкина М.А., Скрипкина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скрипкиной С.В. и Скрипкина А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей сына Скрипкина М.А., Скрипкина Д.А.,, обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», ссылаясь на то, что 22 июля 2010 г. возвращались с места отдыха домой пассажирским поездом № 567 сообщением «Анапа-Брянск-Смоленск», в 11 вагоне. В момент поездки кондиционеры в вагоне не работали, температура воздуха достигала +42 град.С, в вечернее время + 35 град.С. В вагоне открывались только три окна, остальные окна не оборудованы системой для открывания. Высокая температура в вагоне и отсутствие свежего воздуха сделало проезд не комфортным, тяжелым и опасным для здоровья, у детей поднялась температура, ухудшилось физическое здоровье и эмоциональное состояние, в туалете было сломано запирающееся устройство, верхние полки не были оборудованы оградительными бортиками, в связи с чем пришлось спать на нижней полке, в одежде, т.к. дверь купе была открыта для поступления свежего воздуха. Во время поездки изнемогали от духоты, чувствовалась нехватка воздуха, испытали чувства раздражения, злости, состояние дикосмфорта, состояние здоровья ухудшилось, испытали головные боли и тошноту. Считают, что ответчиком допущены нарушения Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12 п. 5.1.55, п. 5.1.34, п. 5.1.21, п. 5.1.70, выразившиеся в некачественном оказании услуг по перевозке пассажиров, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ответчик своими действиями нанес им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, которые они оценивают в общей сумме 200 000 рублей.
Истцы Скрипкина А.А. и Скрипкиной С.В. в судебное заседание явились, подтвердили заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Обосновывая законность своих доводов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред истцы сослались на то обстоятельство, ч то в результате некачественной перевозки они с 22 по 24 июля 2010 г. вместе с малолетними детьми 11.05.2007 года рождения и 12.02.2006 года рождения находились в неблагоприятной среде и испытали мучения от повешенной температуры в вагоне, препятствующей нормальному отдыху в дневное время и нормальному сну в результате некачественной перевозки, испытали нравственные страдания, поскольку рассчитывали, что вместе с детьми будут находится в благоприятной среде, отвечающим установленным требованиям, расторгнуть договор перевозки они не могли, в связи с затруднениями в приобретении билетов и окончанием предоставленного отпуска, иным способом добраться с детьми до г. Брянска не имели возможности. Ввиду неблагоприятной окружающей среды, связанной с повышенной температурой в вагоне, они реально опасались за свою жизни и жизнь детей, в связи с чем испытали нравственные и физические страдания. По прибытию в г. Брянск она были вынуждены обратиться в медицинское учреждение за оказанием помощи, т.к. ухудшилось здоровье. Истцы считают, что ответчиком были нарушены их права, установленные: ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 37, ч. 2 ст. 41 КОНСТИТУЦИИ РФ, п. 1, 4 ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О защите прав потребителей» и ст. 3, 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «Об охране окружающей среды», ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Ответчик представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся материалам.
Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки(п.1) Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.2)
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно ст. 86 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации, Пассажирские вагоны, вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
На основании Приложения № 5 «Параметры микроклимата в пассажирских вагонах» Санитарно - эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, утверждённых Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12 "О введении в действие "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03" (вместе с "СП 2.5.1198-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 -
- температура в пассажирском и служебных вагонов всех типов и классов при температуре наружнего воздух от плюс 20 до плюс 40 градусов не должна превышать 22-26 градусов.
В силу п. 5.1.34. СП 2.5.1198-03 система вентиляции должна быть рассчитана на непрерывную работу для обеспечения подачи наружного воздуха летом не менее 20 куб. м/ч и зимой не менее 10 куб. м/ч на каждое место в вагоне.
Согласно п. 5.1.70. СП 2.5.1198-03 запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих:
- неисправности систем вентиляции, спускных механизмов в туалетах;
Вагоны с вышеуказанными недостатками подлежат отцепке в пунктах формирования, запрещается проезд в них из пунктов оборота.
Как установлено в судебном заседании, истцами были приобретены в железнодорожной кассе ст. Анапа, четыре проездных билета на поезд № 567 для следования от ст. Анапа до ст. Брянск в 11 купейном вагоне, что подтверждается проездными документами: № ТХ 2010458 085049 стоимостью 3294 руб. 20 коп., № ТХ 2010458 085048 стоимостью 3294 руб. 20 коп.,, № 085051 стоимостью 1 315 руб. 40 коп., № 085050 стоимостью 1 315 руб. 40 коп., стоимость проезда составила на общую сумму 9 219 руб. После отправления железнодорожного состава со ст. Анапа, в вагоне № 11 К в котором перевозились истцы, перестала работать система вентиляции, о чем истцами было сообщено проводнику и начальнику поезда, что подтверждается записями в книге жалоб и предложений. С 22 по 24 июля 2010 года в период перевозки истцов до ст. Брянск система вентиляции находилась в неисправном состоянии и не обеспечивала подачу наружнего воздуха, что привело к нарушению температурного режима в вагоне, окно в купе не открывалось, а температура в вагоне составляла +35 до + 42 градусов С.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами, а именно: проездными билетами № ТХ 2010458 085049 стоимостью 3294 руб. 20 коп., № ТХ 2010458 085048 стоимостью 3294 руб. 20 коп.,, № 085051 стоимостью 1 315 руб. 40 коп., № 085050 стоимостью 1 315 руб. 40 коп на поезд № 568 сообщением Анапа-Брянск стоимостью, претензией истцов оформленной у проводника вагона № 11 в книге жалоб и предложений, представленными фотоснимками.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Судом принимаются доводы истцов о том, что в соответствии с п. 2, 5 ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям» и ст. 86 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации, согласно которой «пассажирские вагоны, вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которого индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, таким образом, ответчику ОАО «Федеральная пассажирская компания» установлена обязанность по перевозке пассажиров, соответствующая, в частности, требованиям санитарных норм.
Исходя из вышеизложенного, судья находит обоснованными доводы истцов основанные на содержании Приложения № 5 «Параметры микроклимата в пассажирских вагонах» Санитарно - эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Г.Г. Онищенко 04 марта 2003 г. и зарегистрированных Минюстом РФ за № 43 48 01 апреля 2003 г. о том, что температура в спальном вагоне в летний период не должна превышать от 22 до 26 градусов. В нарушение п. 5.1.33, п. 5.1.34 вагон пассажирского поезда № 567 сообщением «Анапа-Брянск» не был подготовлен надлежащим образом в рейс, система вентиляции не обеспечивала подачу наружнего воздуха, что привело к нарушению температурного режима в вагоне.
Требования истцов, в части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за причинённый моральный вред, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам:
Судом принимаются во внимание тот факт, что истцами не представлены доказательства ухудшения их физического здоровья, вызванного повышенной температурой в вагоне, согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03.
Тем не менее, судом принимаются доводы истцов о создании им в пути следования ОАО «Федеральной пассажирской компанией» с 22 по 24 июля 2010 г. от станции Анапа до станции Брянск - пассажирский неблагоприятной среды, испытанных нравственных мучений от повышенной температуры в вагоне, препятствующей нормальному отдыху в дневное время и препятствующей нормальному сну; испытанных ими нравственных страданий в связи неоказанием им услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются доводами истцов и сведениями, изложенными в претензии 23 июля 2010 г. о том, что действительно, в вагоне № 11 (568) не была обеспечена благоприятная среда, отвечающая требованиям ст. 86 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации и Санитарно - эпидемиологическим правилам СП 2.5.1198-03.
По мнению суда, действительно ОАО «Федеральной пассажирской компании» были нарушены неимущественные права истцов, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, установленными им ст. 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «Об охране окружающей среды» о соблюдении прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Кроме того, при определении размера компенсации за причинённый моральный вред судом принимает во внимание и обстоятельства того, что с 22 по 24 июля 2 010 г. истцы, находились в неблагоприятной окружающей среде по вине ОАО «Федеральной пассажирской компании», которой не были обеспечены меры к получению истцами безопасной услуги по перевозке.
Следовательно, при определении судом размера морального вреда, причинённого истцам ОАО «Федеральной пассажирской компании», суд руководствуется не только содержанием ст. 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О защите прав потребителей», но и применяемые в соответствии со ст. 1 названного закона положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в др. случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.”
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101 ГК РФ)
При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения нравственных страданий истцами, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение, несовершеннолетний возраст, другие требования закона.
Приведённые обстоятельства позволяют суду сделать обоснованный вывод о законности и обоснованности требований истцов о компенсации им морального вреда, основанного на содержании ст. 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О защите прав потребителей», размер которого определяется судом по 3 000 рублей 00 копеек каждому истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрипкиной С.В., Скрипкина А.А. действующих в интересах несовершеннолетних детей Скрипкина М.А., Скрипкина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Скрипкина А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Скрипкиной С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Скрипкина Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей
Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Скрипкина М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Фещукова В.В.