ДЕЛО № 2-17/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Локоть,
Брасовский районный суд,
Брянской области 11 января 2011 г.
Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Еременковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингоссрах») к Чехмареву А.Н., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чехмареву А.Н., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2008 г. в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которого, составила 284760 рубля 92 коп.. ОСАО «Ингоссрах» является страхователем по договору страхования (страховой полис АС 5973739) автомобиля «<данные изъяты>. Истцом было выполнены обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 29634 от 29.08.2008 г. Причинителем вреда является Чехмарев А.Н., чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Русская Страховая Компания» (страховой полис ААА 0444809938), согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора РФ «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и на осуществлением перестрахования ОАО «Русская Страховая Компания» от 16.04.2009 г. № 164 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, в связи с чем требования заявляются к Российскому Союзу Автостраховщиков. Причиненный ответчиком Чехмаревым А.Н. вред превысил размер компенсационной выплаты установленной законодательством в 120 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков в порядке суброгации денежные средства страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Чехмареву А.Н. оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164 760 рублей 92 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный судебной повесткой о слушании дела в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков надлежаще извещенный судебной повесткой о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Чехмарев А.Н. надлежаще извещенный судебной повесткой о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся материалам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как установлено судом, 18.05.2008 г. на Московском шоссе 687 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Чехмареву А.Н., принадлежащего ООО «Мертранс» и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ВОСК».
Определением ИПДН Пушкинского ОГИБДД ФИО6 от 18.05.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чехмарева А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2010 г. ( л.д. 32), выданной ОГИБДД УВД Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга., извещением о ДТП от 18.05.2008 г., актом осмотра транспортного средства от 29.05.2008 г., составленного независимым экспертом.
Стоимость устранения механических повреждений автомобиля «<данные изъяты> полученных в результате ДТП составила 288 034 руб. 85 коп., согласно счету ОО «Рольф Октябрьская» от 06.08.2008 г.
Судом установлено, что на момент ДТП <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОСАГО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (страховой полис № АС 7804078, периодом действия с 09.04.2008 г. по 08.04.2009 г.)
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования ОСАО «Ингострах» в лице филиала г. Санкт-Петербурга признало названное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 288 034 руб. 85 коп, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2008 г. № 29634 собственнику автомобиля ООО «ВОСК» ( л.д. 50)
Согласно отчета ОСАО «Ингосстрах» от 19.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах марки «<данные изъяты> составляет 284 760 руб. 92 коп.
Гражданская ответственность ответчика Чехмареву А.Н. была застрахована в ОАО «Русская страховая компания»( страховой полис 0444809938, сроком до 29.03.2009 г.), автомобиль находился в пользовании у Чехмареву А.Н. в момент ДТП во временном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2008 г., заключенного с ООО «Мертранс», следовательно владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, является Чехмарев А.Н.
23.04.2009 г. лицензия на страховую деятельность у ОАО «Русская страховая компания» в соответствии с Приказом № 164 от 16.04.2009 г. Федеральной службы страхового надзора отозвана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Между тем, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
В этой связи достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).
Из материалов дела усматривается, что факт повреждения автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак B653PY98, принадлежащего ООО «ВОСК», от взаимодействия с автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак М 960 ММ 32, под управлением водителя Чехмареву А.Н., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2008, извещением о ДТП от 18.05.2008 г., актом осмотра транспортного средства от 29.05.2008, составленным независимым экспертом, и установлен определением об отказе в возбуждении административного дела от 18.05.2008 г. за отсутствием в действиях Чехмареву А.Н. состава административного правонарушения, согласно которому 18.05.2008 г. в 20 ч. 05 мин. на 687 км. <адрес>, Чехмарев А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения согласно дорожной обстановке в результате чего при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя Чехмареву А.Н. противоправного поведения в виде неправильного выбора скоростного режима в пути следования, нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно, повреждение автомобиля <данные изъяты>, следовательно Чехмарев А.Н. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчиками не оспаривалась сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая установленные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Российского союза автостраховщиков и Чехмареву А.Н. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 284 760 рублей 92 коп.
Причиненный ответчиком Чехмаревым А.Н. вред транспортному средству превысил предельный размер страховой суммы, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу страхователя ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 164 760 рублей 92 коп. ( 284760 руб. 92 коп. - 120 000 руб), с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу страхователя ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 131 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму 6047 рублей 61 коп.
Суд приходит к выводу в соответствии со ст. 103 ГПКРФ о взыскании в пользу истца с Чехмареву А.Н. государственной пошлины в размере 3247 рублей 60 коп., в Российского союза автостраховщиков государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингоссрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации к Чехмареву А.Н. и Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 800 рублей 00 коп., а всего 122 800 рублей 00 коп.
Взыскать с Чехмареву А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 164 760 рублей 92 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3247 рублей 60 коп., а всего 168 008 рублей 52 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Фещукова В.В.