Дело № 2-213/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Локоть,
Брасовский район,
Брянской области 17 февраля 2011 года.
Брасовский федеральный районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гривина Н.Г., при секретаре Симоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехина С.В. к Рябых А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением,
УСТАНОВИЛ:
Полехин С.В. обратилась в суд с иском к Рябых А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, указав на то, что он является частным предпринимателем в <адрес> где у него имеется принадлежащий ему на правах частной собственности магазин. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Рябых А.И. незаконно с целью хищения чужого имущества, путем выбивания нижней части входной дери в помещение магазина, проник в магазин, принадлежащий мне на правах частной собственности, расположенный в <адрес>., откуда совершил кражу. В результате совершенной кражи его имущества, Рябых А.И. причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 53160 рублей. Также в результате проникновения в магазин, ответчик повредил входную дверь в нижней ее части путем выбивания, что повлекло за собой затраты с его стороны на ремонт входной двери в размере 1000 рублей. По факту указанной кражи обратился с заявлением в ОВД по Комаричскому муниципальному району Брянской области, где в следственном отделении при ОВД по Комаричскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим. В ходе расследования данного уголовного дела сотрудники милиции изъяли часть похищенного у Рябых А.И., а именно мобильные телефоны: «MOTOROLA» MOTOZINEZN 5 стоимостью 10630 рублей, «SonyEricsson» - Т715 стоимостью 7790 рублей, «Nokia»-7100 стоимостью 4230 рублей, «Nokia»-2220 стоимостью 3240 рублей, «Nokia»-Х3 стоимостью 10430 рублей, «Samsung»- S5200 стоимостью 7120 рублей. А похищенный мобильный телефон марки «LG»- GW300 стоимостью 5950 рублей не был обнаружен па предварительном следствии. После осуждения Рябых А.И. Комаричским районным судом он получил в суде шесть указанных выше мобильных телефонов, однако все они находились в неисправном состоянии, были в пользовании Рябых А.И., и имели нетоварный вид. Поэтому полученные в суде 6 мобильных телефонов отдал в ремонт в г. Брянске, на который затратил 12000 рублей, то есть по 2000 рублей на каждый телефон, а именно пришлось заменить в каждом телефоне корпуса, экраны. Ремонт указанных телефонов он осуществил с целью реализации данных телефонов. Просит взыскать с ответчика 22720 рублей в счет возмещения материального ущерба, а именно: стоимость похищенного мобильного телефона марки «LG»- GW300 стоимостью 5950 рублей, стоимость похищенной туалетной воды FlorabyGucci стоимостью 2190 рублей, стоимость трех похищенных пьезе зажигалок стоимостью 360 рублей каждая, похищенных разменных монет в сумме 500 рублей, стоимость затрат от ремонта поврежденной входной двери магазина в размере 1000 рублей, стоимость затрат на ремонт возвращенных похищенных мобильных телефонов в количестве 6 штук в размере 2000 рублей на ремонт каждого телефона, а всего на сумму 12000 рублей.
Истец Полехин С.В. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рябых А.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает причиненный ущерб за мобильный телефон марки «LG»- GW300 стоимостью 5950 рублей, стоимость похищенной туалетной воды FlorabyGucci стоимостью 2190 рублей, стоимость трех похищенных пьезе зажигалок стоимостью 360 рублей каждая, похищенных разменных монет в сумме 500 рублей. А стоимость ремонта двери и ремонта сотовых телефонов не признает, поскольку истцом не предоставлено доказательств о понесенных расходах на эти цели.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему:
Приговором Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябых А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. п. «б, в» ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Комаричским районным судом Брянской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябых А.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к магазину, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Полехину С.В. и расположенному по адресу: <адрес>, где путем выбивания нижней части входной двери тайно проник внутрь помещения магазина и похитил оттуда мобильные телефоны марки «MOTOROLA» MOTOZINEZN 5 стоимостью 10630 рублей, «SonyEricsson» - Т715 стоимостью 7790 рублей, «Nokia»-7100 стоимостью 4230 рублей, «Nokia»-2220 стоимостью 3240 рублей, «Nokia»-Х3 стоимостью 10430 рублей, «Samsung»- S5200 стоимостью 7120 рублей, «LG»- GW300 стоимостью 5950 рублей, а также туалетную воду FlorabyGucci стоимостью 2190 рублей, 3 пьеза зажигалки стоимостью 360 рублей каждая и разменную монету в сумме 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив в результате потерпевшему Полехину С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 53160 рублей.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Вещественные доказательства по уголовному делу - 6 мобильных телефонов марки: «MOTOROLA» MOTOZINEZN 5, «SonyEricsson» - Т715, «Nokia»-7100, «Nokia»-2220, «Nokia»-Х3, «Samsung»- S5200 - возвращены потерпевшему.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Учитывая, что Приговором Комаричского районного суда установлена виновность Рябыхина А.И. в хищении материальных ценностей из магазина ИП Полехина С.В., суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного хищением за не возвращенные в результате преступления материальные ценности: мобильны телефон марки «LG»- GW300 стоимостью 5950 рублей, туалетную воду FlorabyGucci стоимостью 2190 рублей, 3 пьеза зажигалки стоимостью 360 рублей каждая и разменную монету в сумме 500 рублей. Итого на общую сумму 9720 рублей.
При рассмотрения исковых требований истца к ответчику о взыскании понесенных расходов по ремонту входной двери в магазин в размере 1 000 рублей и ремонта 6 сотовых телефонов в размере 12000 рублей, суд исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом Полехиным С.В. суду не представлено доказательств о понесенных расходах по ремонту входной двери в магазин в размере 1000 рублей и ремонта 6 сотовых телефонов, возвращенных ему по приговору Комаричского районного суда Брянской области, в размере 2000 рублей за каждый телефон.
Учитывая, что все средства доказывания исчерпаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полехина С.В. о взыскании с Рябых А.И. расходов по ремонту входной двери в магазин в размере 1 000 рублей и ремонта 6 сотовых телефонов в размере 12000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полехина С.В. к Рябых А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Рябых А.И. в пользу Полехина С.В. материальный ущерб в размере 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В исковых требованиях Полехина С.В. к Рябых А.И. о взыскании затрат на ремонт входной двери магазина в размере 1000 рублей и затрат на ремонт 6 телефонов в размере 12000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течении 10 дней.
Председательствующий судья
Брасовского районного суда Н.Г. Гривин