Дело № 2-270/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Локоть 23 марта 2011 года.
Брасовского района
Брянской области
Брасовский федеральный районный суд в составе председательствующего судьи Гривина Н.Г., при секретаре Симоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.И. к Могучева В.В. о признании сделки по договору дарения недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Царева А.И. обратилась в суд с иском к Могучевой В.В. о признании сделки договору дарения недействительной, указав на то, что с 1961 года она имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2000 году в п.Локоть приехала внучка ее сестры - Могучева В.В.. В начале апреля 2010 года Могучева В.В. пришла с неизвестными ей людьми и попросила, чтобы она подписала какие-то документы. Она отказалась подписывать документы, но не смотря на это, ответчица насильно вложила авторучку в руку и удерживая ей руку она подписала документы. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области узнала, что собственником ее дома является Могучева В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор дарения жилого дома. Просит суд данную сделку по дарению жилого дома площадью 43.3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> признать недействительной, поскольку в силу старческого возраста и болезни она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, и не знала какие документы подписывает.
Истец Царева А.И. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Могучева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила суд отказать.
Представитель ответчика - Жорова Л.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в отношении своей доверительницы не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Третье лицо - начальник Брасовского отдела управления Росреестра по Брянской области Михеева Е.С., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна.
Выслушав стороны, свидетелей Чеканову М.В., Зеленину Л.М., Талалаеву З.Л., Могучева В.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
На основании паспорта серии №, выданного ОВД Брасовского района 27.06.2003 года, - Царева А.И. зарегистрирована по <адрес> с 14 октября 1977 года.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается заявлением, зарегистрированного в реестре нотариального округа Брасовского района за № 1492 от 7 апреля 2010 года, - Могучева В.В. обратилась к нотариусу с заявлением выехать на <адрес> для совершения нотариальных действий.
Согласно Доверенности серии 32 АА 521935 от 7 апреля 2010 года, удостоверенной нотариусом Брасовского нотариального округа Брянской области Чекановой М.В., в присутствии свидетеля и доверенного лица «рукоприкладчика» Талалаевой З.Л., - Царева А.И. уполномочила Могучева В.Н. получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение <адрес>, а затем подарить данное домовладение, принадлежащее ей - Могучева В.В..
Договором дарения жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2010 года подтверждается, что Могучев В.Н., действуя от имени Царевой А.И. безвозмездно передал в дар Могучевой В.В. домовладение <адрес>, принадлежащей Царевой А.И., а дар Могучева В.В. приняла.
Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за № 07 от 1 февраля 2011 года домовладение <адрес> принадлежит Могучева В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 670712 от 4 мая 2010 года, выданного на основании Договора дарения.
Оценив исследованные в судебном заседания доказательства, в их совокупности, допустимости, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований истца по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное домовладение приобретено Могучевой В.В. на основании договора дарения, заключенного между ней и Могучевым В.Н. 12 апреля 2010 года, действовавшим от имени Царевой А.И. по нотариально удостоверенной доверенности.
Царева А.И. оспаривает недействительность данной сделки по основаниям заключения ее, когда не способна была понимать значения своих действий - по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в силу старческого возраста и болезни не знала какие документы подписывает.
Доводы истицы Царевой А.И. суд признает несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судом установлено, что заключен договор дарения домовладения, которая оспаривает истица Царева А.И..
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность, что указывает на безвозмездность договора дарения.
Свидетели Чеканова М.В. и Зеленина Л.М. в судебном заседании подтвердили, что Царева А.И. при оформлении доверенности на Могучева В.Н. для оформления и передачи дом в дар, настаивала на оформлении дарственной на внучку Могучеву В.В., при этом была в здравом уме и нотариус Чеканова М.В. при удостоверении договора разъясняла истице характер и последствия заключаемой ею сделки.
Несостоятелен довод Царевой А.И. и в том, что ее заставили расписаться в доверенности на переоформлении квартиры, поскольку согласно доверенности, рукоприкладчиком выступала Талалаева З.Л…
По смыслу ч.3 ст. 160 ГК РФ инициатива осуществления подписи дарителя в договоре другим лицом должна происходить именно от дарителя, а в данном случае, Талалаева З.Л.., явившийся «рукоприкладчиком» оспариваемой сделки, была приглашен в качестве таковой с согласия Царевой З.М..
Так, согласно в п. 3 ст. 160 ГК РФ предусмотрен порядок, позволяющий соблюдать письменную форму сделки в тех случаях, когда гражданин не может подписать ее собственноручно. Гражданин, который подписывает сделку за другого гражданина (рукоприкладчик), не является представителем гражданина, являющегося стороной сделки, а оказывает лишь техническое содействие в придании сделке надлежащей формы. По существу, его подпись оказывается разновидностью аналога собственноручной подписи гражданина, и в данном случае признается допустимой.
Суду не было представлено доказательств наличия возражений со стороны Царевой А.И. тому, чтобы вместо Талалаевой А.И. подпись в договоре учинили другие лица.
При этом следует иметь ввиду, что договор оформлялся в доме Царевой А.И., в присутствии ее и нотариуса, что так же исключало совершение в отношении дарителя обманных действий
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае закон не освобождает истца при оспаривании той или иной сделки по основаниям заключения ее под влиянием обмана либо состояния здоровья, доказывать обстоятельства, указывающие на умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, на создание не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, или других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Царевой А.И. предоставлены справки с МУЗ «Брасовская ЦРБ» о состоянии ее здоровья в январе и февраля 2011 года, однако сделка по отчуждению домовладения проходила 7 апреля 2010 года, и данные справки не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, согласно материала проверки № 53 (КУПС 208) проведенной УУМ ОВД по Брасовскому муниципальному району капитаном милиции Хохловым по факту противоправных действий связанных по переоформлению домовладения со стороны Могучевой В.В., по поступившему заявлению Царевой А.И., 31 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действия Могучевой В.В..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований истца, в связи с тем что истцом не было предоставлено доказательств о совершении сделки по отчуждению своего домовладения Могучевой В.В. когда она не могла понимать значения своих действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Царева А.И. к Могучева В.В. о признании сделки по договору дарения недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский облсуд через Брасовский районный суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий судья
Брасовского районного суда
Брянской области Н.Г. Гривин