Дело № 2-255/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Локоть,
Брасовский район,
Брянской области 4 апреля 2011 г.
Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Гореловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ореховой Р.П. к Брасовскому РАЙПО, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе Брянской области об установлении размера заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ореховой Р.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Брасовскому РАЙПО, ГУ УПФ в Брасовском муниципальном районе Брянской области ссылаясь на то, что является пенсионером по старости с 10.02.1998 г. До выхода на пенсию работала с 1965 года по 1971 г. экономистом по ценам в Брасовсовском районном потребительском обществе(РПС). При оформлении пенсии за период 1968г, 1969 г., январь-май 1971 г., за октябрь - декабрь 19710 г. при начислении пенсии не была учтена заработная плата. В связи с тем, что в январе 1971 г. в конторе РПС произошел пожар, сгорели документы ведомости по начислению заработной платы. Просила установить размер заработной платы за спорные периоды - 1968г, 1969 г., январь-май 1971 г., за октябрь - декабрь 1971 г. согласно справке Брянского областного союза потребительских обществ экономиста по ценам Карачевского РАЙПО исходя из оклада 90 рублей экономиста, которая была аналогичной ее заработной плате и обязать сделать перерасчет пенсии.
Истец Ореховой Р.П. в судебном заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Производственная корпорация РФ Брасовское потребительское общество по доверенности ФИО2, требования не признала, пояснив суду, что действительно Ореховой Р.П. работала в Брасовском РАЙПО с 1965 г. по 1971 г. экономистом по ценам, однако документы, подтверждающие ее заработную плату за данные период не сохранили, восстановить их не представляется возможным. Сохранилась ведомость о начислении заработной платы в 1970 г. в размере 80 рублей.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе Брянской области, действующий на основании доверенности Хондожко Г.В. требования не признала, пояснив, что начисление и выплата заработной платы должно быть подтверждено документально по конкретном работнику. Справка, предоставленная истом о том, что ее заработная плата была аналогичной заработной плате работницы другого предприятия просила признать недопустимым доказательством, поскольку оклад каждому работнику назначался исходя из его квалификации, образования и был разный. В настоящее время истом не предоставлено документов свидетельствующих о ее размере заработной платы в должности экономиста по ценам Брасовского РАЙПО за спорные периоды времени.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела
Ореховой Р.П. согласно трудовой книжке №, от 01.12.1976 г., в период времени с 15.04.1965 по 10.01.1973 г. работала в Брасовском РАЙПО в должности бухгалтера экономиста. Стаж ее работы был восстановлен на основании свидетельских показаний, что подтверждается протоколом от 21.10.1998 г., материалами пенсионного дела.
Согласно исследованным материалам пенсионного дела, Ореховой Р.П. с 1 июня 1971 года по 31 декабря 1972 года работала в Щегловском Сельпо.
По приказу № 13 от 15.01.1973 г. истица назначена на должность начальника отделения связи «Красное» Брасовского районного узла связи.
Из справки председателя правления Брасовского РАЙПО от 08.12.2010 г. № 170 следует, что Ореховой Р.П. в период с 1965 г. по 1971 г. работала в Брасовском РАЙПО экономистом по ценам Брасовского РПС., заработная плата за 1968, 1969 г., за три месяца 1970, 1971 г. не сохранилась, в связи с пожаром в январе месяца 1971 г.
С 10.02.1998 г. Ореховой Р.П. назначена пенсия по старости.
Из представленных ведомостей начисления заработной платы, представленных Брасовским РАЙПО за январь-сентябрь 1970 г. следует, что оклад Ореховой Р.П. составлял 80 рублей.
Согласно справки о заработной плате экономиста по ценам Карачевского РАЙПО Исаковой Н.П. ее заработная плата в 1968 г. составила - 1220 руб. 32 коп., в 1969 г. - 1211 руб. 23 коп., в 1970 г. = 289 руб. 67 коп., в 1971 г - 310 руб. 95 коп.
Согласно таблицы 10 приложения к постановлению правления Центрсоюза от 8 октября 1964 года № 184 «Должностные оклады руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов союзов потребительских обществ, входящих в систему областных, краевых, республиканских союзов потребительских обществ потребительской кооперации, их заготовительных контор и кооперативно-сбытовых секций» месячные должностные оклады по группам союзов потребительских обществ для экономистов составляли 80-100 рублей.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» часть 1. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ)
Часть 3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 17.10.2009) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.(п.6)
Согласно исследованным в судебном заседании доказательством страховой стаж истицы был установлен на основании свидетельских показаний, что подтверждается исследованным пенсионным делом и трудовой книжкой.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании не было добыто доказательств бесспорно свидетельствующих о размере заработной платы истицы в должности экономиста по ценам Брасовского РАЙПО в соответствии с ее квалификацией, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы в спорный период : 1968г, 1969 г., январь-май 1971 г., за октябрь - декабрь 1971 г., а исследованные документы: справка экономиста по ценам Карачевского РАЙПО Исаковой Н.П. ведомостью начисления заработной платы за январь-сентябрь 1970 г., таблицей должностных окладов, не подтверждается достоверно размер заработной платы истца в 1968г, 1969 г., январе-мае 1971 г., октябре - декабре 1971 г., следовательно суд отказывает в удовлетворении в заявленных требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ореховой Р.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней в кассационном порядке через Брасовский районный суд Брянской области.
Судья Фещукова В.В.