Дело №2-485/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Локоть 24 мая 2011 года. Брасовского района Брянской области Брасовский федеральный районный суд в составе председательствующего судьи Гривина Н.Г., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., при секретаре Симоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Е.В. к Карабановой Т.И., ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Домоуправление» о взыскании имущественного ущерба, УСТАНОВИЛ: Минина Е.В. обратилась в суд с иском к Карабановой Т.И., ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Домоуправление» о взыскании имущественного ущерба, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 17 и 18 мая 2010 года ее квартира была полностью залита водой, которая лилась с квартиры сверху № 5, находящейся в собственности Карабановой Т.И.. Согласно комиссионных актов, залитие квартиры произошло из квартиры № 5 по причине нарушения целостности центральной системы отопления, поскольку в квартире № 5 было демонтировано центральное отопление. В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 113715 рублей 97 копеек, которую просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец Минина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Карабанова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, суду показала, что она приобрелаквартиру №5 для своей дочери и зятя. Они решили отказаться от центрального отопления и провести индивидуальное отопление. Ее сват Котик А.И. обратился с заявлением в ООО «Домоуправление» где указал, что будут делать отопления, срезать трубы. Директор домоупраления Гладилин В.А. на данном заявлении поставил свое резолюцию о согласии, только данные работы нужно делать после 15 мая 2010 года, после конца отопительного сезона. Больше они ни куда не обращались. 15 мая 2010 года зять и сват срезали трубы. 17 мая 2010 года после обрезки труб истец позвонила и сказала, что ее квартиру затопило. Всеми этим вопросом стал заниматься Котик А.И.. Они договорились с Мининой Е.В, что ущерб погасят. Но 18 мая 2010 года опять поступил звонок от Мининой Е.В., что их затапливаем. Считает, что у нее нет прямой вины, поскольку отопление начали проводить после отопительного сезона и их не кто не предупредил о том, что буду прокачивать центральные трубы. Представитель ответчика Карабановой Т.И. - адвокат Машков Э.А., действующий на основании доверенности от 9 августа 2010 года, на последнее заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, поскольку считает, что вина по возмещению материального ущерба лежит на ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Домоуправление», так как они не предупредили о плановых работах по прокачке труб центральной системы 17 мая 2010 года, а 18 мая 2010 года, зная, что в квартире доверительницы обрезаны трубы и не заглушены, вновь включили насосы для подачи воды в центральной системы. Представитель ООО «Домоуправления» Зубко Ж.Ф., действующая на основании доверенности от 15 июля 2010 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что действия домоуправления законны и обоснованны. ООО «Домоуправление» не могло предупредить собственников о готовящихся работах коммунальных служб, так как не было уведомлено о предстоящих работах ОАО «Брянские коммунальные системы». Просят суд взыскать материальный ущерб с ОАО «Брянские коммунальные системы» и Карабановой Т.И.. Представитель ООО «Домоуправления» - генеральный директор Гладилин В.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Домоуправление» заключило договор теплоснабжения с ОАО «Брянские коммунальные системы» по подаче тепловой энергии. В связи с волеизъявлением собственников квартир о переводе квартир на индивидуальное газовое отопление управляющая организация обязательно информирует ресурсоснабжающую организацию об изменении площади отапливаемых жилых помещений. В целях изменения и корректировки договорных обязательств, то есть объема получаемой тепловой энергии. Собственник квартиры Карабанова Т.И. обратилась с заявлением о разрешении установки газового котла 30 ноября 2009 года. Где обязалась производить после отопительного сезона оплату за центральное отопление до 01.10.2010 года, а также при переоборудовании системы отопления квартиры приняла на себя обязательства не нарушать системы центрального отопления и не пользоваться им. Таким образом, при проведении работ по промывке системы центрального отопления организацией ОАО «БКС», ООО «домоуправление» не было уведомлено надлежащим образом о сроках и продолжительности отключения и ограничений потребителя для проведения плановых работ не менее чем за 10 дней в межотопительный период и за 24 часа вне отопительного периода. Уведомительные письма о проведении плановых работ в межотопительный период ОАО «БКС» 17 и 18 мая 2010 года потребителю управляющей организации ООО «домоуправление» не поступали. Они не могли предупредить собственников домов о причинах ограничений подачи тепловой энергии. Следовательно ООО «Домоуправление» не могло предполагать о проведении вышеуказанных работ и не имела реальной возможности предупредить собственников. Представитель ОАО «Брянские коммунальные системы» Стручков А.Н., действующий на основании доверенности от 15.06.2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что их предприятие предоставляет график проводимых работ в ООО «Домоуправление» и теплосети. ООО «Домоуправление» в соответствии с данным графиком должно оповестить квартиросъемщиков о проводимых работах, что сделано не было. Так же Карабанова Т.И. могла перекрыть стояк своими силами или обратиться в ООО «Домоуправление». В момент промывки труб давление сильнее. Карабанова Т.И. и сотрудники домоуправления проявили неосмотрительность, не поставив заглушки. Данными работами по отрезке от центрального отопления в квартире должны заниматься специальная организация, у которой имеется лицензия или квалифицированные работники. Также должна быть техническая карта, в которой определяется последовательность работ и время их выполнения. Просят взыскать материальный ущерб с ответчика Карабановой Т.И.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Котик А.И. суду показал, что Карабанова Т.И. отдала для проживания квартиру № 5 его сыну и невестке. Они решили сделать ремонт, перейдя на индивидуальное отопление. Он обратился с заявлением в ООО «Домоуправление». Генеральный директор Гладилин В.А. дал разрешение предупредив, что работы начинать нужно с 15 мая 2010 года. 16 мая 2010 года они своими силами отрезали трубы от центрального отопления. 17 мая Карабановой Т.И. позвонила Минина Е.В. и сказала, что ее заливают с их квартиры. Сын поехал в теплосети за слесарями и привез два человека, которые в колодце вентилями перекрыли весь дом. В этот же день он поехал к старшему мастеру Брасовского теплового участка Кулакову А.В. и объяснил ситуацию. Кулаков А.В. пояснил что ООО «Домоуправление » его не предупредило. Они убрались в квартире и собирались 19 числа доделать все работы. На следующий день опять позвонила заявитель и сказала, что их опять заливает. Он опять поехал к Кулакову А.В., который сказал, что в квартиру в девять утра приходили слесари, чтобы предупредить что будет проводиться промывка отопления, но в квартире никого не было и он дал приказ промывать. У Кулакова А.В. был его номер телефона, но он не позвонил не предупредил. Заглушки на трубы центрального отопления они не ставили, поскольку отопительный сезон закончился. Вентиля которые в первый день затопления закрутили слесаря не открывали. С Мининой Е.В. за залив произошедший 17 мая 2010 года договорились добровольно оплатить причиненный ей ущерб. Допрошенный в судебном заседании свидетель Котик Д.А. суду показал, что им с женой теща Карабанова Т.И. отдала для проживания свою квартиру №5, где они решили сделать ремонт. Котик А.И. с заявлением сходил в ООО «Домоуправление», где дали разрешение только пояснили, что работу начинать с 15 мая 2010 года. 15 мая 2010 года они начали выносить из квартиры мебель и делать ремонт, отрезали трубы от центрального отопления. 17 мая 2010 года позвонила соседка с первого этажа Минина Е.В., и сказала, что они их затопляем. Он поехал в теплосети и привез 2 сантехников Кудинова А.С. и Соломатова В.А.. Они перекрыли в колодце вентиль на весь дом, предварительно до приезда отключив насосы. 18 мая 2010 года около 12 часов Минина Е.В. опять позвонила и сообщила, что заливает квартиру, они опять вызвали слесарей и приезжал старший мастер Кулаков А.В.. После первого залива квартиры Мининой Е.В. они договорились оплатить ей ущерб. Существенный ущерб произошел на второй день залива квартиры Мининой Е.В.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудинов А.С. суду показал, что работает слесарем в Брасовских теплосетях. В конце каждого сезона они делают плановую промывку центрального трубопровода. 17 мая 2010 года поступил сигнал, что заливают квартиру, так как мы были рядом А.И. Котик был дома, вентеля были перекрыты.А вода шла так как давление еще оставалось. На следующий день после планерки поступила команда, что квартира опять залита. Согласовали с Хондожко, он выезжал на место обещался все устранить. Когда мы приехали в эту квартиру, то дома никого не было. Коммунальные службы были в курсе, жильцов данной квартиры предупреждали. Мы выполняли свою работу. Но после того, как залило первый раз, мы воду больше не открывали, что могло случиться не знаю». Вопросов нет. На вопрос адвоката Машкова Э.А. Кудинов А.С. суду пояснил: -«Когда квартиру затопило первый раз, нас вызвали по телефону, пошли в данную квартиру, перекрыли кран в котельной и в колодце. Вода заливала часов с 9 утра до обеда 12 часов - прекратилась». Свидетель: Соломатов В.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ разъяснены, порядок допроса по ст. 278 УПК РФ разъяснён, ст. 51 КРФ разъяснена. Права понятны полностью. На вопрос председательствующего Соломатов В.А. суду пояснил: -«Когда закончился отопительный сезон, мы прессовали теплотрассу. Случилась протечка, мы отключили воду сразу же в котельной и колодце. Данную квартиру осматривали в первый день 17 мая, так как о случившемся сообщил Котик А.И. В квартире были обрезаны трубы, о данных работах они не сообщили куда надо. На 2-й день мы пришли опять в данную квартиру, так как опять была утечка, постучали, но никого дома не оказалось. Воду на второй день мы не включали, только промывали, нами были закрыты краны в колодце. После второй заливки никто не звонил, но и воду мы не включали, это от давления, которое осталось после заливки воды. У мастера есть рабочий журнал, в котором все записано». Свидетель: Кулаков А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты> Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ разъяснены, порядок допроса по ст. 278 УПК РФ разъяснён, ст. 51 КРФ разъяснена. Права понятны полностью. На вопрос председательствующего Кулаков А.В. суду пояснил: -«На второй день после затопления квартиры Карабановых, мы открыли воду, так как договорились с Котик А.И., о том, что они после первого затопления сделают заглушки на трубы в этот же день о чем нам должны сообщить. На следующий день18 мая слесаря пошли в квартиру но там никого не оказалось, поэтому мы посчитали, что данные недостатки были устранены и стали давать давление, в результате чего квартиры снова была затоплена». Вопросов нет. На вопрос адвоката Машкова Э.А. свидетель пояснил: -«У нас есть журнал в котором все фиксируется. За 17-18 мая тоже будет все записано». Вопросов нет. На вопрос адвоката Машкова Э.А. Котик А.И. суду пояснил: -«Никакого соглашения у нас не было, я обращался к Гладилину, который со мной даже разговаривать не стал. Я обращался в прокуратуру устно, они обещали разобраться. Я обращался к Кулакову, что бы воду перекрыли». Вопросов нет. На вопрос председательствующего свидетель Котик А.И. суду пояснил: -«В колодце воду больше не открывали. У меня состоялся разговор с слесарем, о том, что когда будут произведены работы, можно запускать. В четверг мы все закончили». Вопросов нет. На вопрос адвоката Машкова Э.А. Котик Д.А. суду пояснил: -«Разговор был о том, что когда мы закончим в квартире работы, можно запустить систему, и они когда были у нас в квартире, то видели что трубы были не окольцованы, я их просто заткнул тряпками. Но мы не обещали им, что устраним сразу же на следующий день, они же видели все и мы думали, что они не будут на следующий день сразу же включать». Свидетель: Хондожко С.К. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>, <данные изъяты>. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ разъяснены, порядок допроса по ст. 278 УПК РФ разъяснён, ст. 51 КРФ разъяснена. Права понятны полностью. На вопрос председательствующего Хондожко С.К.. суду пояснил: Вопрос: «Что вам известно по данному делу?» -«Меня попросил Котик А.И. приехать к ним на квартиру и показать, где можно отрезать систему отопления, я приехал и показал, объяснил, что вентилей в доме нет и перекрыть можно только в колодце находящемся возле данного дома и объяснил ему, что перед началом обрезки труб ему нужно зайти в теплосети к Кулакову А.А. и предупредить его о проводимых работах». Вопрос представителя ответчика Машкова Э.А.: «У Вас прошло согласование, в какие сроки можно делать обрезку труб?» Ответ: «Нет, сроки ни где не указывались» Вопросов нет. Вопрос представителя ответчика Машкова Э.А. свидетелю Котику А.И.: Вопрос: «Поясните, так ли говорит свидетель Хондожко С.К.?» Ответ: «Он правильно говорит, что я его попросил показать, где обрезать трубы, чтобы ничего не повредить, но о том, чтобы я предупредил теплосети, речи не было, это не правда. Насчет сроков было указано, что обрезку труб можно проводить с 15 числа» На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Алипченковой А.Т. к МУЗ «Брасовская ЦРБ» о восстановлении в должности - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский облсуд через Брасовский районный суд в течение 10-ти дней. Председательствующий судья Брасовского районного суда Брянской области Н.Г. Гривин