Дело № 2- 318/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П. Локоть, Брасовский район, Брянской области 06 июля 2011 г. Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Гореловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пампущенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567(далее Навлинское ОСБ № 5567 Сбербанка России) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пампущенко М.В., ссылаясь на то, что 28.08.2008 г. заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 рублей сроком по 28.08.2013 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банк заключил с ответчиком договор поручительства, на основании которого ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в случае смерти заемщика. Поскольку заемщик умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитном договору, просроченные проценты в размере 106 607 рублей 99 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3 332 рублей 16 коп. Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 по доверенности от 26.11.2010 г. № 01-20-14/463 Буянова Е.А., требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Ответчик Пампущенко М.В. требования не признала, пояснив, что со смертью заемщика прекращаются ее обязательства, кроме того у ФИО1 имеются наследники, которые еще в права наследника не вступили. Считает, что наследники должны нести ответственность по долгам заемщика. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании исследует из материалов гражданского дела 28 августа 2008 года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 («Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») был заключен кредитный договор № 45507/44403 на сумму 190 000 рублей на неотложные нужды на срок по 28 августа 2013 года под 17% годовых. В этот же день был заключен договор поручительства № 45507/44403-1 с Пампущенко М.В.. Банк условия договора выполнил, выдав ФИО1 сумму кредита - 29.08.2008 г. Однако ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 45507/44403 от 28.08.2008 г. не выполнил. - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Сумма задолженности согласно расчета истца составила 103 522 рубля 01 коп. - основной долг, 3 085 руб. 98 коп. - просроченные проценты. Согласно копии наследственного дела, открывшегося к имуществу умершего ФИО1, подавшими заявление о принятии наследства являются: -ФИО4- дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -ФИО2 - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 - сын. Наследство наследниками не принято. Решением Брасовского районного суда Брянской области от 22.03.2010 г., вступившим в законную силу, определены доли супругов ФИО1 и Пампущенко М.В. по 1/2 доли каждому на жилой дом, общей площадью 92, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 49, 3 кв.м., земельный участок площадью 1763 кв.м., расположенные по <адрес>. Из свидетельство о расторжении брака №, следует, что брак между ФИО1 и Пампущенко М.В., расторгнут на основании решения мирового судьи Брасовского мирового судебного участка № 23 от 19.01.2009 г., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца от проведения оценки имущества, умершего ФИО1 отказался. В свою очередь ответчик Пампущенко М.В. пояснила, что наследники умершего ФИО1 провели лишь оценку транспортных средств, принадлежащих ФИО1 : <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> выпуска; <данные изъяты>, всего на сумму 629 000 рублей. Оценку недвижимого имущества не проводили и когда будут проводить не известно. Фактически наследство не принято. Из технического паспорта на <адрес> райогна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость жилого дома составляет 246168 руб., пристройки 1032 руб., пристройки 1176 руб., сарая 1464 руб.. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи). Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 28.08.2008 года между банком и ФИО1 кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика Пампущенко М.В., которая обязалась отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что 22.05.2009 г. основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Его наследники наследство не приняли и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО1 на других лиц не переводился, следовательно со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Г. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Пампущенко М.В. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пампущенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья Фещукова В.В.