Дело № 2-735/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пос. Локоть, 25 октября 2011 года. Брасовского района, Брянской области Брасовский районный су суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., при секретаре Сукмановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Агеева А.Н. к Отделу внутренних дел по Брасовскому муниципальному району <адрес>, УВД <адрес> о взыскании сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Агеев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОВД по Брасовскому муниципальному району <адрес>, УВД <адрес> о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в системе УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, во время прочесывания местности, около д. Перескоки, <адрес>, при поиске без вести пропавшей малолетней ФИО, споткнулся, упал на мерзлый грунт пахотного поля, получил при этом разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава и сотрясение головного мозга. После увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ органами МСЭК была установлена ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности с причиной «военная травма», связь его заболевания с полученной травмой при исполнении обязанностей военной службы подтверждается заключением окружной военно-врачебной комиссии УВД <адрес>. При последующих повторных освидетельствованиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему также установлена 3 группа инвалидности. Согласно п. 6 (правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах…), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в этой ситуации может устанавливаться органами судебно-медицинской экспертизы. Просил суд поручить Брянскому областному бюро СМЭ установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки и обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью увечьем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, с последующей индексацией. Определением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно - медицинская экспертиза по установлению процентов утраты профессиональной трудоспособности Агеевым А.Н. Определением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при подготовки дела к слушанию проведена замена ответчика ОВД по Брасовскому муниципальному району <адрес> на МО МВД РФ «Навлинский». …….В судебном заседании Агеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ………дополнительно просил произвести индексацию взыскиваемых сумм возмещения вреда здоровью, взыскать судебные издержки в сумме 25 347 рублей. ……… Представитель МО МВД РФ «Навлинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился. Представитель УМВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на исковые требования. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если эе вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению указанным в данной главе основаниям не государство не возлагается и возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст.1084 ГК РФ, не предусмотрено.и истец ошибочно полагает, что суммы в возмещения вреда здоровью подлежат исчислению в соответствии с ГК РФ. При этом следует применять нормы специального закона, регулирующие данные правоотношения, которым являлся Закон РФ «О милиции», который предусматривал выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в виде разницы между полученным денежным содержанием на момент увольнения и назначенной пенсией по инвалидности. Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел и его близких, утвержденных Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья ( п.п. «ж», «з» ст.58 Положения ), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда здоровью. В силу того, что вред здоровью истца причинен при исполнении служебных обязанностей, то ему были выплачены страховые суммы в соответствии с действующим законодательством, в том числе единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из расчета соответствующего бюджета. Кроме того, истцу назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, которая устанавливается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ежемесячно выплачивается дополнительное материальное обеспечение к пенсионным выплатам в размере 2000 рублей, в связи с чем, просит отказать Агееву А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав истца Агеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Агеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в системе УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности начальника МРЭО ГИБДД Брасовского РОВД по ст. 19 «з» ( по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». В период прохождения службы истцом была получена травма, которая, согласно заключения служебной проверки, считается полученной при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности с причинной связью «военная травма», и с дальнейшим подтверждением 3 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при последующих освидетельствованиях ему установлена 3 группа инвалидности по военной травме бессрочно. Согласно заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Агееву А.Н. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и данный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно таблицы перерасчета пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ ( пенсионное дело 71/10168 у Агеева А.Н. сумма для исчислении пенсии составила 11 302 рубля 50 копеек, в том числе оклад по должности 3816 рублей, оклад по воинскому званию - 3034 рубля, процентная надбавка - 4 452 рубля 50 копеек. Таким образом, пенсия за выслугу лет составила 7007, 50 рублей + увеличение пенсии по инвалидности военной травмы 3 группа ( ст.16 -а) в сумме 5 562 рубля 45 копеек + доплаты по Указам Президента РФ №, № в размере 2000 рублей = итого пенсия составляет 14 570 рублей. Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции» и Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти) или получения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудник органов внутренних дел имеет право в течение всего срока, на который ему установлена инвалидность, получать денежную компенсацию в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием, используемым для назначения пенсии, и назначенной пенсией по установленной группе инвалидности. Согласно п. 22 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. В соответствии с п.24 указанной инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.29 Закона РФ «О милиции» и ст.4 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда <адрес> и Сормовского районного суда <адрес>», Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст.1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Иное их толкование в правоприменительной практике исключается. Признана не соответствующей Конституции РФ, её ст.7, 19 и 39, ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст.1084 ГК РФ- по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный истцу при исполнении служебных обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренных главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Из материалов дела установлено, что полученная истцом травма в ДД.ММ.ГГГГ, не исключила возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и он продолжил её до июня 2003 года. Приказом № л/с начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.Н. уволен со службы на основании п. «з» ст.19 Положения о службе в ОВД РФ ( по ограниченному состоянию здоровья), является пенсионером МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности. Определением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности Агеева А.Н. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» у Агеева А.Н. в результате причиненной в 1989 году черепно-мозговой травмы в настоящее время имеются стойкие последствия в виде травматической болезни головного мозга, энцефалопатии смешанного генеза 2 ст. с вестибулярным синдромом, ликвородинамическими нарушениями, с гипертензионными кризами, церебрально-сосудистыми пароксизмами; выраженного стойкого церебрастенического синдрома. Указанные последствия в соответствии с п.24 Приложения № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обычно в трудоспособном возрасте влекут утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности можно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно таблицы перерасчета пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ Агееву А.Н. ( пенсионное дело 71/10168 ) установлено, что он уволен из органов МВД РФ по выслуге лет, составившей в календарном исчислении 24 года 3 месяца 3 дня. Сумма для исчислении пенсии Агееву А.Н. составила 11 302 рубля 50 копеек, в том числе оклад по должности 3816 рублей, оклад по воинскому званию - 3034 рубля, процентная надбавка - 4 452 рубля 50 копеек, сумма пении из расчета 65% за выслугу лет составила 7007, 50 рублей. Увеличение пенсии: инвалид военной травмы (ИСО) 3 группа ( ст.16 -а) составила 5 562 рубля 45 копеек. Надбавки пенсии: доплаты по Указам Президента РФ №, № в размере 2000 рублей, итого сумма пенсии Агеева А.Н, с учетом указанных увеличений и доплат………….. с учетом увеличения денежного довольствия составляет 14 570 рублей, что превышает размер денежного содержания на момент увольнения. …………..на момент увольнения размер денежного содержания у Агеева А.Н. составлял………, а размер пенсии по инвалидности - 5562, 45 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Агееву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем. суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Агеева А.Н. к МО МВД России «Навлинский», УМВД России по <адрес> о возмещении вреда причиненного увечьем вследствие военной травмы, установлении размера ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, взысканию судебных расходов, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий Судья Сосков А.А.