Дело № 2-555/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П. Локоть, Брасовский район, Брянской области 15 августа 2011 г. Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Горлеовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Антонову В.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ответчику Антонову В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 09.09.2010 г. на <адрес> ответчик Антонов В.В., при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Борзову В.Ю., которые повлекли его полную гибель. Автомобиль Мазда-3, гос. номер №, был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 50-4000 № 146701) на страховую сумму 752750 рублей. Истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа - 727608 руб. 15 коп. В соответствии с условиями договора страхования, после выплаты страхового возмещения годные остатки автомобиля перешли в собственность страховой компании, стоимость годных остатков составила 330 000 руб. Гражданская ответственность ответчика Антонова В.В., при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № застрахована, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в страховой компании ООО «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей, таким образом, ущерб составил 227 608 рублей 15 коп., который просит взыскать соответчика, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5976 рублей 08 коп. Представитель истца ООО «Росгосстрах», по доверенности серии 32 АБ 0146062 от 17.01.2011 г., начальник Страхового отдела в п. Локоть Филиала Общества в Брянской области Струкова В.М., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание явился, требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком судом принято. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Как установлено судом, 09.09.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво-740 государственный регистрационный знак № под управлением Антонова В.В. и автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № под управлением Борзова В.Ю.. Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АВ 140021 инспектора ДПС ОГИБДД Домодедово лейтенанта милиции Нащева В.Т. от 09.09.2010 г. водитель Антонов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.13.ч. 2 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей: Антонов В.В. нарушил п. 13.4 ПДД, не выполнил требования уступить дорогу транспортным средствам пользующимися преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2010 г., выданной ОГИБДД ГО Домодедово, актом осмотра транспортного средства от 13.09.2010 г., составленного независимым экспертом. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, согласно расчета ООО «Росгосстрах» составила 330 000руб. Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (страховой полис № 50-4000 № 146701, периодом действия с 14.07.2010 г. по 13.07.2011 г.), страховая сумма 752 750 руб. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» признало названное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 752750руб, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2010 г. № 701 собственнику автомобиля Борзову В.Ю. Гражданская ответственность ответчика Антонова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ № 0505474278 г.), автомобиль находился в собственности у Антонова В.В., который являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВОЛЬВО-740 государственный регистрационный знак №. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему выводу. Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Между тем, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших. В этой связи достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1). Из материалов дела усматривается, что факт повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борзову В.Ю., от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Антонову В.В., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от 13.09.2010, составленным независимым экспертом, и установлен постановлением по делу об административном правонарушении № 50 АВ 140021 от 09.09.2010 г., согласно которому Антонов В.В. в нарушении п. 13.4 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортным средствам и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Борзова В.Ю., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КОАП РФ. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя Антонова В.В. противоправного поведения в виде невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушение п. 13.4 ПДД, в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно, повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно Антонов В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба. При вынесении решения суд учитывает, что ответчиками не оспаривалась сумма возмещения вреда поврежденного транспортного средства. Кроме того, в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая установленные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Антонова А.А. суммы страхового возмещения. Причиненный ответчиком Антоновым В.В. вред транспортному средству превысил предельный размер страховой суммы, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу страхователя ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 277 608 рублей 15 коп. - (( 727608, 15 страховая сумма - 330 000 стоимость годных остатков автомобиля) - 120 000 компенсационная выплата по договору страхования) В соответствии со ст.ст. 98, 131 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму 5976 рублей 08 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Антонова В.В. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба к Антонову В.В. удовлетворить. Взыскать с Антонову В.В. возмещение ущерба в сумме 277 608 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 15 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 08 коп., а всего 283 584( двести восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 дней. Судья Фещукова В.В.