Дело № 2-777/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П. Локоть, Брасовский район, Брянской области. 14 ноября 2011 г. Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., при секретаре Гореловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Задеева П.П. к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия (ГУП) «Брасовский лесхоз» Алешечкину Г.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Задеева П.П. к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия (ГУП) «Брасовский лесхоз» Алешечкину Г.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Задеева П.П. восстановить на работе в ГУП «Брасовский лесхоз» в должности главного инженера с 26.09.2011 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГУП «Брасовский лесхоз» в пользу Задеева П.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13 085 рублей. Взыскать с ГУП «Брасовский лесхоз» государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Фещукова В.В. Дело № 2-777/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П. Локоть, Брасовский район, Брянской области. 14 ноября 2011 г. Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., при секретаре Гореловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Задеева П.П. к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия (ГУП) «Брасовский лесхоз» Алешечкину Г.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Задеев П.П. обратился в суд с иском к ответчику конкурсному управляющему ГУП «Брасовский лесхоз» Алешечкину Г.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что по решению Брасовского районного суда Брянской области от 23.09.2011 г. он был восстановлен в должности главного инженера ГУП «Брасовский лесхоз». Ответчик решение суда не исполнил, 26.09.2011 г. по приказу № 11 от 26.09.2011 г. он был вновь уволен по ст. 81 п. 6 пп. «г» Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает необоснованным, а приказ незаконным, поскольку нарушений трудового договора с его стороны не было. Просит суд восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Истец Задеев П.П. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после состоявшегося судебного решения от 23.09.2011 г., которым приказ об его увольнении от 15.08.2011 г. № 4 по п. 2 ст. 254 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, систематическое неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, причинения имущественного ущерба предприятию, был признан незаконным, 26.09.2011 г., он вновь был уволен по ст. 81 п. 6 пп. «г», п. 7 ТК РФ. Просит восстановить на работе в прежней должности главного инженера ГУП «Брасовский лесхоз» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку по месту работы он не совершал хищения, а также не является работником, который непосредственно занимается обслуживанием товарно-материальных ценностей, договора о материальной ответственности с ним руководство лесхоза не заключало. К дисциплинарной ответственности привлечен не был. Представитель ответчика ГУП «Брасовский лесхоз» - конкурсный управляющий Алешечкин Г.И., действующий на основании решения арбитражного суда Брянской области от 26 января 2011 года, дважды уведомленный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства. Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Действующим законодательством предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании решения арбитражного суда Брянской области от 26 января 2011 года государственное унитарное предприятие «Брасовский лесхоз» было признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26 июля 2011 года. Процедура наблюдения в отношении ГУП «Брасовский лесхоз» была прекращена и утвержден конкурсным управляющим Алешечкин Г.И. На основании срочного трудового договора от 16 февраля 2011 года Задеев П.П. конкурсным управляющим ГУП «Брасовский лесхоз» Алешечкиным Г.И. был принят на должность главного инженера на период конкурсного производства и установлен ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей. Решением арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2011 года конкурсное производство в отношении должника было продлено до 24 февраля 2012 года. Приказом № 4 от 15 августа 2011 года ответчиком с истцом был расторгнут трудовой договор с 15 августа 2011 года по п.2 ст.254 ГК РФ. Как следует из приказа № 7 от 19 августа 2011 года должность главного инженера была сокращена с 19 августа 2011 года. В соответствии с решением Брасовского районного суда Брянской области от 23.09.2011 г. Задеев П. П. был восстановлен на работе в ГУП «Брасовский лесхоз» в должности главного инженера. Взыскано с ГУП «Брасовский лесхоз» в пользу Задеева П. П. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 429 ( тринадцать тысяч четыреста двадцать девять ) рублей 26 копеек. 26.09.2011 г. Задеев П.П. приказом № 11 конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. уволен по ст. 81 п.6 пп. «г», п. 7 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарно-материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно справке о доходах физического лица заработная плата Задеева П.П. с февраля 2011 года по август 2011 года ежемесячно составляла 10 000 рублей, а в августе ему начислено 10 872 рубля, которые ему не выплачены. Истцом данная справка не оспаривается. Судом установлено, что заработная плата истцу начислялась при пятидневной рабочей неделе. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2011 года, 30 августа 2011 года, 27 августа 2011 года следует, что по заявлениям Алешечкина Г.И. Брасовским МО МВД РФ «Навлинский» отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием событий преступлений. Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их таковыми и, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно п.г ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч, 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, необходимо учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца. Как следует из трудового договора с главным инженером от 16.02.2011 г. трудовой договор с Задеевым П.П. заключен на период конкурсного производства и до истечения срока его действия и может быть расторгнут Предприятием в случае: - ликвидации Общества; - обнаружившегося несоответствия Работника занимаемой им должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы; - систематического неисполнения Работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него Договором или правилами внутреннего трудового распорядка, в случае неоднократных жалоб на Работника со стороны клиентов Предприятия; - прогула ( в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин. В судебном заседании установлено, что ГУП «Брасовский лесхоз» на день увольнения Задеева П.П. с работы и на день рассмотрения спора в суде не ликвидировано, истец уволен с должности главного инженера по ст. 81 п. 6 пп. «г», п. 7 ТК РФ, договор о возложении на истца материальной ответственности не заключался, кроме того, согласно трудового договора от 16.02.2011 г. в обязанности истца не входило непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности. Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также из заявления Алешечкина Г.И. в правоохранительные органы не следует, что действиями Задеева П.П. ГУП «Брасовский лесхоз» причинен какой-либо материальный ущерб. Кроме того, ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы послужили основаниями для досрочного расторжения с истцом трудового договора по ст. 81 п. 6 п. «г», п. 7 ТК РФ. В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года ( в редакции от 28 сентября 2010 года) « О применении судами РФ ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что ГУП «Брасовский лесхоз» на день вынесения судебного решения не ликвидировано и срок трудового договора не истек. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что увольнение истица было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства и процедура увольнения работодателем не соблюдена. На основании изложенного, суд находит исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению. Согласно п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Согласно п.60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу статьи 139 Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Расчет заработной платы за время вынужденного прогула следующий. В судебном заседании установлено, что истец Задеев П.П. работал у ответчика и ему начислялась заработная плата с февраля 2011 года по август 2011 года ежемесячно в размере 10 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе, а в августе 2011 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 10 872 рубля, что подтверждается справками о доходах физического лица представленной истцом. Среднемесячная заработная плата за фактически отработанное время ( менее 12 месяцев ) у Задеева П.П., составила 10 124 рубля 50 копеек. В связи с чем, суд приходит к выводу о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 сентября 2011 года по 17 октября 2011 года ( 38 рабочих дней при вынужденном прогуле), а средний дневной заработок 10124, 50 : 29,4 = 344,34 рублей. Общая сумма компенсации за время вынужденного прогула составит 344,34 х 38 = 13 084 рублей 92 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. При этом, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, устанавливается в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для организаций - 2 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Задеева П.П. к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия (ГУП) «Брасовский лесхоз» Алешечкину Г.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Задеева П.П. восстановить на работе в ГУП «Брасовский лесхоз» в должности главного инженера с 26.09.2011 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГУП «Брасовский лесхоз» в пользу Задеева П.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13 085 рублей. Взыскать с ГУП «Брасовский лесхоз» государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Фещукова В.В.