Дело № 2-14/12

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

Пос.Локоть                                                                              24 января 2012 года.

Брасовского района

Брянской области.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., при секретаре Сукмановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ( ООО) «Росгострах» к Коньковой Т.Н. о возмещении ущерба,

                                  У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгострах» обратилось в суд в порядке суброгации с исковыми требованиями к Коньковой Т.Н. о взыскании причиненного ущерба в сумме 369 001 рубль 42 копейка и судебных издержек в сумме 7846 рублей 62 копейки, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аллея, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено крыша, перекрытие, внутренняя отделка и имущество <адрес> данного дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате проведенной проверки ОНД по <адрес> установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода в помещении летней кухни <адрес>, допущенное Коньковой Т.Н.

От данного пожара, признанного страховым случаем, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 369 001 рубль 42 копейки, который был возмещен страховой компанией ООО «Росгострах».

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу 369 001 рубль и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 7846 рублей 62 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Конькова Т.Н. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в её домовладении произошел пожар, но причина пожара не установлена, она лично печь в летней кухни не топила и какого-либо вреда своими действиями ни истцу, ни ФИО1 не причиняла. Просит суд в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Галушка Ю.Г. в суд явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, материалами гражданского дела не установлена вина ответчицы в причинении ФИО1 своими действиями имущественного вреда, поскольку причина пожара проведенной проверкой не установлена и поэтому просит суд в исковых требованиях отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного в <адрес> аллея, <адрес>, которое на основании договора о добровольном страховании ( квартир, домашнего и другого имущества) гражданской ответственности серии 3070 № было застраховано в ООО «Росгострах».

Согласно акта № размер ущерба страхователя ФИО1 в соответствии с договором страхования серии 3070 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 369 001 рубль 42 копейки.

Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара в домовладениях ФИО1 и Коньковой Т.Н. не установлена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Коньковой Т.Н. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления и данное постановление никем не обжаловано.

При чем из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что возгорание жилых помещений произошло из летней кухни Коньковой Т.Н. от эксплуатируемой отопительной печи дочерью Коньковой Т.Н. - ФИО2

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 369001 рубль 42 копейки.

Каких-либо иных доказательств, которые необходимо было бы исследовать в судебном заседании сторонами не представлено.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ООО «Росгострах» в добровольном порядке было застраховано строение и личное имущество последней.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств вина именно Коньковой Т.Н. в причинении имущественного вреда ФИО1 не установлена. В связи с чем, на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению страховщику страховых выплат и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгострах» к Коньковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                  Председательствующий

                        Судья                           Сосков А.А.