Дело № 1- 173 -10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя Дата обезличена года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Сенотрусова А.Г.
защитника - адвоката Ясногорского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Мамутова М.З. представившего удостоверение № 9 и ордер № 56409
подсудимого ФИО1.
потерпевших - ФИО3, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, Дата обезличена года
рождения, уроженца с. Герга Республики Дагестан, гражданина
РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на
иждивении двоих малолетних детей, не работающего,
не военнообязанного, проживающего в г. Борзя, Забайкальского
края, ... ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 01 часа до 03 часов ночи, у ФИО1., увидевшего входящего во второй подъезд ..., Забайкальского края ФИО3, возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 пошел вслед за ФИО3. В момент открытия ФИО3 входной двери квартиры, ФИО1 оттолкнул последнего, незаконно проник в квартиру ... Забайкальского края. На требование ФИО3 покинуть квартиру, ФИО1 A.M. не отреагировал и, с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО3 для подавления его воли, применил в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не более двух ударов рукой в область лица последнего, причинив тем самым физическую боль, после чего, открыто похитил жидкокристаллический телевизор марки «ЛОГ» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он признает, что совершил хищение телевизора у ФИО3, так как забрал его за долги, сотовый телефон, он не похищал, телесные повреждения ФИО3 не наносил, в квартиру не проникал, а зашел по предложению ФИО3. Находясь в квартире, он нанес ФИО3 только один удар ладонью по лицу, другие телесные повреждения ФИО3 получил вероятнее всего во время драки возле кафе, расположенного в ...
Несмотря на частичное признание вины, подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время он находился с друзьями в кафе, где распивал спиртное. Около кафе произошла драка, в ходе которой его очень сильно избили, выбили зуб, повредили лицо, голову. Около 01 часа ночи уже Дата обезличена года он возвращался домой из кафе. Подойдя к подъезду дома, он увидел стоящего рядом молодого человека. Войдя в подъезд, он услышал, что вслед за ним кто-то зашел. В момент, когда он открыл дверь, в квартиру, оттолкнув его, зашел молодой человек кавказкой национальности, в котором он опознает подсудимого ФИО1. Последний спросил, есть ли деньги, после чего стал ходить по квартире. Войдя в зал, ФИО1 стал отключать провода от телевизора, пытаясь его забрать. Он подошел к нему и стал препятствовать его действиям, схватил его за рукав куртки. ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего он упал на пол. Он не помнит, терял ли он сознание, или отключился в силу сильного алкогольного опьянения, но в данном состоянии он слышал, как ФИО1 разговаривал по телефону, упоминая, что-то про телевизор. Через некоторое время он пришел в себя и обнаружил отсутствие телевизора, принадлежащего его сестре ФИО2. Не исключает того, факта, что сотовый телефон он мог потерять во время драки, так как после им не пользовался. Также не знает, какие именно телесные повреждения ему были причинены ФИО1 во время драки дома, так как ранее он на предварительном следствии указывал, что возможно ФИО1 причинил ему перелом носа, однако впоследствии сослуживцы ему рассказали, что его во время драки около кафе били лицом о металлическую трубу, в связи с чем он не исключает получение всех телесных повреждений около кафе. Сам он указанных обстоятельств не помнит, в силу сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем, может пояснить, что от удара ФИО1 по лицу, он испытал физическую боль, в силу нанесенных телесных повреждений ранее и силы удара. В квартиру подсудимый зашел против его воли, он никого не приглашал. Просит подсудимого строго не наказывать, поскольку он предпринимает меры к заглаживанию причиненного ему вреда, извинился перед ним.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что Дата обезличена года в утреннее время она вернулась домой и от брата ФИО8 узнала, что его избили и забрали телевизор. На лице брата она увидела опухлости, кровоподтеки. Телевизор принадлежал ей, стоимость его 14 000 рублей. Брат рассказывал ей, что его избили около кафе, а потом когда он пришел домой, неизвестный мужчина прошел за ним в квартиру и ударив несколько раз брата по лицу, забрал телевизор.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года он вместе со своим знакомым ФИО1 отдыхал в кафе расположенном в ... Забайкальского края. В начале первого ночи он вышел на улицу покурить и увидел, что ФИО1 разговаривает с незнакомым ему мужчиной, у которого на лице была кровь. Подойдя к ним, он услышал, как ФИО1 спрашивает у него про какой-то долг, на что парень ответил, что вернет долг завтра. Затем он зашел в помещение кафе, а ФИО1 остался на улице и отсутствовал примерно около получаса. После этого он позвонил своему знакомому, для того чтобы тот подъехал к кафе и отвез его домой. Находясь в салоне автомашины, он увидел, что как в салон на заднее сиденье садиться ФИО1. Повернувшись к нему, он увидел плазменный телевизор. На его вопрос, чей это телевизор ФИО1 пояснил, что забрал у должника.
Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена года он со своими друзьями отдыхал в .... Примерно в первом часу он вышел на улицу покурить. На крыльце он увидел мужчину кавказкой национальности, у которого попросил закурить. После этого, мужчина предложил ему отойти в сторону. Когда они отходили в сторону, он почувствовал удар по голове, упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что Мальцев оттаскивал мужчину от него. Так же во время драки он видел еще несколько дерущихся, в ходе которой кто-то ударял ФИО3 о металлическую трубу л.д. 76 - 79).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимого знает через брата, с потерпевшим не знакома. Дата обезличена года она находилась в кафе. Когда было уже за полночь, она с подругой выходили на улицу покурить и видели драку, происходившую между несколькими молодыми людьми. Кто конкретно дрался, он не видела, но впоследствии увидела, как подсудимый заводил какого-то парня избитого в кафе и помогал ему пройти в туалет умыться. Данного парня она не разглядела.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что подсудимый является его родным братом. В августе 2009 года брат проживал у него, вместе со своей семьей. Какого числа он не помнит, в августе 2009 года, дома он обнаружил плазменный телевизор. Когда он спросил у брата, откуда телевизор, тот ему ответил, что забрал в ... у знакомого. Подробных обстоятельств дела, он не знает, брат ему не рассказывал. Вообще брат по характеру добрый, спокойный, воспитывает двоих детей, один из которых является тяжело больным. Русским языком брат владеет, так как с пятого класса учился в русскоязычной школе.
Объективно вина подтверждается:
телефонным сообщение дежурного врача военного госпиталя г. Борзя из которого следует, что к ним обратился младший сержант контрактной службы в/части Номер обезличен ФИО3 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, закрытый перелом спинки носа со смещением;л.д. 4
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, установлено, что объектом осмотра являлась жилая благоустроенная квартира Номер обезличен, расположенная во втором подъезде на первом этаже ... Забайкальского края. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь с внутренним замком без видимых повреждений. В комнате № 2 с левой стороны расположена мебельная стенка, тумба на которой со слов заявителя ФИО3 находился плазменный телевизор, который на момент осмотра отсутствовал. С правой стороны комнаты расположен диван, кресло на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь;л.д. 5 - 12
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что объектом осмотра являлась жилая благоустроенная квартира Номер обезличен по .... Около дверного проема, ведущего в кухню, у стены стоит плазменный телевизор, на котором внизу имеется белая полоска, на которой имеется надпись «ЛОG», сзади на корпусе в центре имеется табличка в левом верхнем углу надпись «ЛОG». Рядом с телевизором находится пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета, на котором так же светиться надпись «ЛОG». Телевизор с места происшествия изъят;л.д. 13 - 16
заключением эксперта № 265 от 05.08.2009 года согласно которого установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы обследуемого ФИО3 у последнего на момент освидетельствования и согласно представленному медицинскому документу (рентгенограмме) имеются: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, с ссадиной и отеком мягких тканей, кровоподтек в правой затылочной области, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтеки с отеками в окружности обей глаз, ссадины на лице, на обеих верхних конечностях, на задней поверхности грудной клетки слева и справа в поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов), по давности образования все вышеперечисленные повреждения не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер дна у ссадин, данные медицинского документа).
Согласно приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008 года: закрытый перелом костей носа со смещением отломков с ссадиной и отеком мягких тканей, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;л.д. 29 - 30
протоколом осмотра предметов от 15.08.2009 года из которого следует, что объектом осмотра является жидкокристаллический телевизор марки «ЛОГ» в корпусе черного цвета, имеющий серийный номер 1984 А 00541964, на момент осмотра видимых повреждений не имел;л.д. 44 - 47
заключением эксперта № 206 от 27.10.2009 года, согласно которого установлено, что у ФИО3 на момент освидетельствования и согласно представленному медицинскому документу (рентгенограмме) имеются: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, со ссадиной и отеком мягких тканей, кровоподтек в правой затылочной области, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтеки с отеками в окружности обей глаз, ссадины на лице, на обеих верхних конечностях, на задней поверхности грудной клетки слева и справа в поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов), по давности образования все вышеперечисленные повреждения не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер дна у ссадин, данные медицинского документа).
Согласно приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008 года: закрытый перелом костей носа со смещением отломков с ссадиной и отеком мягких тканей, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;л.д. 71 - 72
распиской, согласно которой ФИО2 получила от следователя телевизор марки «ЛОG», претензий не имеет;л.д. 87
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего ФИО3, ФИО2, а также показания свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они согласуются между собой и не противоречат собранным по делу доказательствам, письменным материалам.
К позиции подсудимого о том, что он открыто не похищал телевизор, а забрал его за долги, а также то, что в квартиру зашел по предложению потерпевшего ФИО3 суд относится критически и оценивает ее, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший пояснял, что с подсудимым он знаком не был, соответственно пригласить его к себе в квартиру не мог. Подсудимый ФИО1 также не отрицал в судебном заседании, что с потерпевшим не знаком, а просто перепутал его во время драки.
Доводы ФИО1, в части того, что он забрал телевизор в счет долговых обязательств, состоящих из приобретения в кредит мебели знакомым ФИО3, также не находят своего подтверждения, поскольку потерпевший отрицает наличие каких-либо кредитных обязательств, сам ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что действительно ФИО3 сам долговых обязательств ни перед кем не имеет, он заблуждался относительно него, перепутав во время хищения телевизора с другим лицом.
С учетом изложенного и оценив доказательства в их совокупности, суд солидарен с мнением стороны обвинения о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 162 ч.3 на п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ а именно: «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
При этом суд свои выводы основывает на следующем.
Так, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 вменяется совершение разбойного нападения по признаку тяжести причиненных телесных повреждений.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, чего не отрицается самим потерпевшим, телесные повреждения он мог получить в результате драки, произошедшей около кафе, имевшей место незадолго до случившихся исследуемых событий.
Как пояснял на предварительном следствии свидетель ФИО4, ФИО3 били об металлическую трубу. ФИО3 в судебном заседании с уверенностью пояснил, что в процессе драки, возле кафе, ему сломали зуб, разбили голову, не исключает того, что ему сломали нос.
С учетом практически одномоментности причинения всех телесных повреждений, судебно-медицинской экспертизой также не установлена и не разграничена степень и давность причинения телесных повреждений ФИО3 в квартире и на улице возле кафе.
Учитывая то, что все сомнения по уголовному делу толкуются в пользу подсудимого, то суд считает неустановленным факт причинения вреда средней степени тяжести ФИО3 в исследуемой ситуации.
Вместе с тем, суд находит установленным то обстоятельство, что подсудимым потерпевшему было нанесено не более двух ударов рукой по лицу, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, не отрицается фактически и самим подсудимым.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что со стороны подсудимого имело место применение насилия не опасного для жизни и здоровья.
Что касается квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, то он находит свое подтверждение в силу того, что потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО1 зашел в квартиру против его воли, оттолкнув его насильно, и зашел сам.
В квартире ФИО1 стал отключать телевизор, после чего ФИО3 пытался пресечь действия ФИО1, однако последний нанес ему удар в область лица, от которого он потерял сознание, а после того как пришел в себя обнаружил пропажу телевизора.
Суд не разделяет мнение стороны защиты о необходимости квалификаций действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку действия ФИО1 по хищению телевизора были очевидны для потерпевшего. Как пояснил ФИО3, ФИО1 стал отключать телевизор, из розетки выдернув провод, намеривался взять телевизор в руки, однако потерпевший, догадавшись о корыстных намерениях подсудимого, стал препятствовать ФИО1, схватив его за рукав куртки, после чего последний его ударил несколько раз в область лица. Потерпевший в силу прежнего избиения и алкогольного опьянения не смог оказать дальнейшего сопротивления, потерял сознание, после чего через некоторое время, когда пришел в себя, то обнаружил пропажу телевизора.
Таким образом, признак открытости хищения чужого имущества находит свое подтверждение, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевшего и подсудимый действовал осознанно и открыто в присутствии потерпевшего в отношении похищенного имущества.
Суд солидарен с мнением сторон обвинения об исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, хищения сотового телефона, как не нашедшего своего подтверждения.
Так потерпевший пояснил суду, что не исключает того обстоятельства, что телефон он мог потерять в результате драки.
Предварительным следствием сумма причиненного ущерба от похищения телефона не установлена, что является нарушением ст. 73 УПК РФ: «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», тогда как характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обязательным к установлению.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду исключить указанный предмет из перечня похищенного имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого характеризующий его материал.
В соответствии со ст. 161 ч. 2 УК РФ относится к категории тяжких. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка, возмещение ущерба возвратом похищенного, заглаживание причиненного вреда.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого, мнения стороны обвинения и потерпевших, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального отбывания лишения свободы, а применить ст. 73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 161 ч. 2 УК РФ не применять.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать осужденного ФИО1 не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированных органов, являться на регистрацию не менее 2-х раз в месяц, загладить причиненный потерпевшему вред.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья И.А. Власова