Дело №1-10-2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела в связи с примирением.
г.Борзя 11 февраля 2010 года.
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Мирошниченко А.М. при секретаре Мильчутской Л.В., с участием помощника Борзинского транспортного прокурора Шиц С.М., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Адвокатского кабинета №57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение №192, ордер за №29812 от 11 февраля 2010 года, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рож-
дения, уроженца ...
..., русского, имеющего гражданство РФ, военнообязанного,
со средне-специальным образованием, не работающего, семейного,
имеющего на иждивении одного ребенка в возрасте 5 лет, прожи-
вавшего по адресу: ...
..., ранее не судимого,
находящегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО4 предьявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, т.е. в том, что он с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 22 часов местного времени ФИО4, находясь на вокзале станции Борзя ОАО "Российские железные дороги" зашел в киоск ... расположенный в помещении вокзала, с целью купить сигарет, где увидел лежащий на прилавке сотовый телефон марки "Самсунг Е-490", и по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на тайное хищениесотового телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил сотовый телефон марки "Самсунг Е-490" стоимостью 8800 рублей, принадлежащий продавцу киоска ФИО5 Материальный ущерб, причиненный ФИО5, составил 8800 рублей, являющийся для неё значи-тельным. В настоящее время ущерб путем возврата похищенного возмещен полностью.
Подсудимый ФИО4, признав свою вину полностью, в судебном заседании пояснил, что он действительно при вышеуказанных обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, т.е. совершил кражу у потерпевшей ФИО5 сотового телефона, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с тем, что ей ущерб путем возвращения телефона возмещен, подсудимый принёс ей свои извинения, она его простила и примирилась с ним, претензий к подсудимому она не имеет.
Выслушав потерпевшую ФИО5, подсудимого ФИО4, высказавшего своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, заслушав государственного обвинителя помощника Борзинского транспортного прокурора Шиц С.М., не согласившегося с прекращением в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с тем, что ФИО4 инкриминируется совершение преступления не по делу частного обвинения, заслушав мнение защитника адвоката Ахачинскую А.В., полагавшей необходимым прекратить в отношении её подзащитного уголовного дела в связи с примирением, поскольку её подзащитный примирился с потерпевшей, ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ранее подсудимый не судим, ни в чем предосудительном после совершения преступления замечени не был, суд находит необходимым прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело в связи с примирением.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УК РФ.
Поскольку подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, санкция по которой предусматривает наказание до 5 лет, в соответствии с ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ прекратить в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Доводы государственного обвинителя помощника Борзинского транспортного прокурора Шиц С.М. о невозможности прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с тем, что подсудимому инкриминируется совершение преступления не по частному обвинению и по частно-публичному, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению как не основанные на законе, поскольку действующим законодательством, а именно, ст.76 УК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела по преступлениям, относящимся к категории средней степени тяжести, при этом закон не предусматривает невозможности прекращения уголовного дела по критериям обвиняемости в совершении преступления, т.е. частное, частно-публично или публичное, как об этом указывает государственный обвинитель.
Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО5
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки "Самсунг Е-490", переданный потерпевшей ФИО5 и хранящийся у неё, разрешить к применению по назначению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья Мирошниченко А.М.