П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Борзя 26 апреля 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Савватеевой Н.А.
с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Масюта Е.Н.
подсудимых ФИО2, ФИО1
защитников - адвокатов адвокатской палаты Забайкальского края Грибковой Т.В. предоставившей удостоверение № 122 и ордер № 46758; Дамдинова Б.Ц. предоставившего удостоверение № 44 и ордер № 29601;
потерпевших - ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Шерловая Гора, Борзинского района, Читинской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года Борзинским городским судом по ст.313 ч.2 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- Дата обезличена года Борзинским городским судом по ст.111 ч.4, 213 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от Дата обезличена года к 8 годам лишения свободы. Определением Читинского областного суда исключена ст.213 ч.2 п.а УК РФ к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Шерловая Гора, Борзинского района, Читинской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, возрастом 10 месяцев, ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года Краснокаменским городским судом по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 18 часов ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, находясь возле магазина «Меркурий», расположенного в доме ..., Забайкальского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с целью достижения преступного результата, подавления воли последнего и предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего, осознавая, что их преступные действия явны и очевидны, напали на ФИО3 Применяя при этом насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком по лицу в область носа ФИО3и не менее двух ударов кулаком по голове последнего, а ФИО1 удерживая потерпевшего за ворот дубленки, нанес не менее трех ударов кулаком по голове ФИО3, причинив потерпевшему совместными действиями перелом спинки носа без смещения отломков, ссадины спинки носа, кровоподтеки вокруг глаз, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После чего, ФИО1 убедившись в том, что ФИО3, не может оказать ему сопротивление и помешать достижению преступных намерений открыто похитил у потерпевшего дубленку, стоимостью 2000 рублей, шапку, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 120 рублей, находившиеся в дубленке, ФИО2 открыто похитил сумку с картофелем весом 5 кг., на сумму 65 рублей. С похищенным Дата обезличена. скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 3685 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично и пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время вместе со своим братом ФИО2 находились около магазина «Меркурий». Он был одет в черную куртку, а Андрей в светлую дубленку. В магазин прошел ранее им незнакомый потерпевший ФИО4 и он обратившись к нему попросил 50 рублей на спиртное. ФИО4 никак не отреагировал на его просьбу, а зашел в магазин. Через некоторое время ФИО4 вышел и он подошел к нему, с целью выяснить, почему он не ответил на его просьбу. Чтобы удержать ФИО4 около себя, он взял его за ворот дубленки, однако ФИО4 выскочил из дубленки, и она осталась у него в руках. С дубленкой, он по неизвестным для себя причинам, убежал за угол дома, а через несколько минут к нему подошел брат Андрей, в руках которого была сумка потерпевшего. Сумку брат бросил почти там же, а дубленку он хотел вернуть, но был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как предварительного сговора на совершение преступления у них с братом не было. Дубленку он похищать не хотел, все получилось случайно, потерпевшему телесных повреждений не наносил.
Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании также признал частично и суду пояснил, что Дата обезличена года около 18 часов он с братом ... пошли в магазин купить спиртное. Деньги имелись у него, были ли у брата деньги, он не знает. Около магазина он остался беседовать с незнакомым ему парнем и в это время увидел, как Сергей подошел к ранее незнакомому ФИО4. О чем они беседовали он не видел, но видел тот момент, как ФИО4 стал кидаться на брата. Сергей взял его за ворот дубленки и попытался остановить, однако потерпевший выкручивался, в результате чего, с него слетела дубленка, а сам ФИО4 упал на землю. Сергей ушел с дубленкой за угол дома, зачем ему неизвестно, он ничего ему не сообщал о своих планах. Когда он пошел следом за Сергеем, то потерпевший ухватился за его брюки и не отпускал его. Тогда он ударил два раза кулаком в лицо ФИО4, после чего ушел. Сумку потерпевшего взял, по какой причине не знает, все получилось спонтанно. Встретив брата, он бросил сумку и они пошли с целью вернуть дубленку, однако были задержаны сотрудниками милиции. Вину признает частично, так как не договаривались о хищении с братом. Телесные повреждения он нанес потерпевшему, так как тот его не отпускал.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличена года около 17 часов он пошел в магазин за картофелем. Около входа магазин ... стояли два парня, один в светлой, другой в темной куртках. Тот, что в темной куртке, как он опознает, это подсудимый ФИО1, попросил у него 50 рублей, на что он ответил, что у него нет денег. Парень, схватил его за дубленку и оскорбил нецензурной бранью. Он вырвался и забежал в магазин. Купив в магазине необходимое, он вышел из помещения магазина и вновь увидел этих двух парней. Он хотел забежать в магазин, однако второй парень, как он узнал ФИО2. схватил его за ворот дубленки и преградил дорогу, вновь потребовал деньги, и сказал, что сейчас проверит его сумку. В это время он почувствовал удары по голове и по лицу. ФИО1 А. уронил его на землю, стянул с него дубленку, снял с головы шапку. Второй парень, в котором он опознает подсудимого ФИО1 С. удерживал его, потом поднял с земли, и как показалось ему тоже нанес несколько ударов ему по голове. После чего парни схватили его сумку, дубленку, шапку и убежали. Он зашел в магазин и сообщил продавцам о случившемся. Он не мог оказать сопротивления парням в силу своего физического состояния, а также по причине того, что парней было двое, они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя дерзко, агрессивно. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как в силу имеющегося у него заболевания и инвалидности для него опасны даже малейшие травмы головы. После случившегося подсудимые приходили к нему домой, просили извинения. В силу перенесенной травмы головы, а также имеющегося заболевания, пережитого страха во время нападения, а также прошествии некоторого времени, он может путать действия ..., но при этом он твердо уверен, что это были именно эти лица - подсудимые и действовали они совместно, так как переговаривались между собой, обсуждая, что у него в сумке, а также кто-то один говорил, что хватит его бить.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ФИО4 Роман ее сын. У Романа с рождения заболевание - детский церебральный паралич, который выражается в том, что у него может случиться приступ, резко перестать двигаться нога, он может упасть. Физически Роман в силу заболевания развит слабо, ходит медленно, бегать не может. Для Романа опасны любые травмы головы, поскольку могут начаться судороги и он может умереть. Между тем, Роман с виду вполне нормальный, молодой человек, он обслуживает себя сам, ходит в магазин, разговаривает. Ряд многочисленных операций и долгих лечений позволили Роману закончить обычную школу, научиться общаться наравне с полноценными людьми. Дата обезличена года Роман пошел в магазин, в примерное время для возвращения, сын не пришел и она стала волноваться, поскольку на улице уже было темно. Около 18 часов сына привезли сотрудники милиции, у него было разбито лицо, отсутствовала верхняя одежда. Со слов сына она узнала, что его избили и ограбили двое парней, он потом ей указал на них в милиции, как она впоследствии узнала их фамилия ФИО2 и ФИО1. Последние приходили к ним домой, уговаривали их примириться. Подсудимых просит строго не наказывать, так как они еще молодые и у ФИО1 А., у самого больной ребенок, но между тем просит суд обратить внимание, что оба подсудимых дерзко обошлись с ее больным сыном, который не в состоянии оказать сопротивления, и мог умереть всего лишь от одного незначительного удара головой.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Дата обезличена года она была на работе в магазине .... Вечером в магазин пришел потерпевший ФИО4 и купил 5 кг. картофеля. Она его рассчитала. В это же время заходили в магазин еще двое парней, один из которых был в светлой дубленке, другой в темной. Лиц она их не помнит, не разглядела. Они практически сразу вышли из магазина. Когда ФИО4 все купил, то сложил в имевшуюся при нем матерчатую сумку и вышел из магазина. Минут через 5 ФИО4 зашел в магазин, лицо его было в крови, он был без верхней одежды и сообщил, что его избили и забрали вещи. Они сразу вызвали милицию. С ФИО4 она лично не знакома, но часто его видит в магазине, он приходит за продуктами. Видно, что молодой человек болен, с физическими недостатками, он плохо ходит, разговаривает.
Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, дала аналогичные показания показаниям ФИО6 л.д.48-51)
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что при осмотре участка местности возле магазина «... общий порядок не нарушен, обнаружена и изъята пуговица темного цвета. л.д. 7 -8)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что возле дома Номер обезличен по ... были обнаружены ключи металлические в количестве 3-х штук. Осмотр производился с участием ФИО2 который пояснил, что указанные ключи выбросил из куртки его брат ФИО1 л.д.9-10)
Протоколом осмотра ключей установлено, что ключ № 1 и № 2 из металла желтого цвета, длинной 10 см., каждый, ключ № 3 из металла серого цвета, длиной 0,70 см, на ключе имеется шнурок коричневого цвета. Пуговица черного цвета, пластмассовая, с двумя отверстиями для крепления одежды. л.д.43-46)
Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что указанные ключи принадлежат их семье, находились они в похищенной у сына дубленке. Ключи были возвращены ей в ходе следствия. Пуговица была оторвана от дубленки в процессе хищения.
Протоколом осмотра предметов установлено, что дубленка черного цвета из искусственного материала. На верхней части дубленки отсутствует пуговица. Шапка из меха песец, с подкладом серебристого цвета. л.д.72-75)
Протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что последний изложил об обстоятельствах хищения дубленки у ФИО4, при этом пояснил, что увидев ФИО4 у него сразу возникла мысль похитить у последнего дубленку. л.д.24-26)
Протоколом явки с повинной ФИО2 установлено, что он и брат ФИО1 увидели ранее незнакомого им парня, ФИО1 подошел к нему, что-то сказал, а затем ударил парня рукой по голове, схватил за ворот дубленки, в результате чего дубленка оказалась в руках брата. Парень упал на землю и не вставал, тогда он, нанес ему два удара по носу кулаком, после чего взял сумку парня и ушел вслед за братом, который уже убежал. Осмотрев содержимое сумки и увидев, что там картофель, он ее бросил около какого-то дома. л.д.92-94)
Подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности суду пояснили, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждают полностью. Явки с повинной писали добровольно, отдельно друг от друга, без оказания физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Заключением эксперта установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: перелом спинки носа без смещения отломков, ссадины спинки носа, кровоподтеки вокруг глаз. Данные телесные повреждения могли быть получены одномоментно при ударе в область носа тупым твердым предметом и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.л.д.112-113)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Дата обезличена года около 18 часов ФИО1, ФИО2 действуя солидарно, с целью хищения чужого имущества, напали на ранее незнакомого ФИО3 и, применяя в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совместном причинении телесных повреждений ФИО4, повлекших за собой причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, открыто, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитили у потерпевшего дубленку, шапку, сумку, причинив ему тем самым материальный ущерб.
Подсудимые действовали для достижения своей цели используя при этом физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов кулаками по лицу, голове потерпевшего, при этом подсудимый ФИО1 предъявлял имущественные требования потерпевшему, а именно требовал деньги. Потерпевший отказался выполнить требования нападавших, тогда ФИО1 и ФИО2 открыто, против воли потерпевшего сняли верхнюю одежду с ФИО4, и забрали сумку потерпевшего.
Действия подсудимых в данном случае были осознанны и заведомо рассчитаны на то, что нападение путем причинения физического насилия, послужит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.
Факт применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых, находит свое подтверждение, поскольку согласно действующего законодательства под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать насилие, которое причинило тяжкий вред здоровью или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также насилие, которое не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В данном случае, подсудимые причинили совместными действиями потерпевшему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, в силу физического состояния потерпевшего, его здоровья, личностных особенностей организма, применение в отношении него со стороны подсудимых в момент нападения ударов по голове, лицу могло повлечь, по мнению суда, реальную опасность для его жизни и здоровья. Так, потерпевшим насилие со стороны подсудимых было оценено как опасное для жизни и здоровья, в силу указанных выше обстоятельств, а также в силу физического превосходства нападающих, их агрессивного состояния. ФИО3 осознавал, что от удара кулаками по голове, для него, с учетом его состояния здоровья, могут быть опасные последствия. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что насилие со стороны подсудимых, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения.
Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, также находит свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшего нападавшие действовали совместно, между собой переговаривались о своих действиях. Вместе наносили удары потерпевшему для достижения преступного результата. Кроме того, впоследствии, после совершения преступления подсудимые находились вместе, при них было похищенное имущество, которое они намеревались использовать в своих личных целях.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку он дает стабильные показания, которые раскрывают в целом картину преступления, согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по делу, а также с письменными материалами дела, заключением эксперта. С учетом изложенного суд за основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания потерпевшего ФИО3, ФИО4. свидетелей ФИО6, ФИО5, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.
Как пояснил потерпевший, чего и не отрицают подсудимые, повода оговаривать подсудимых у него нет, они ранее не были знакомы, между ними нет неприязненных отношений. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.
Обстоятельства в части, касаемой четкого разграничения действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевший, по мнению суда, вполне убедительно разъяснил, что в настоящее время может путать действия Александра и Сергея, в силу пережитого шока, стрессового состояния, имеющегося заболевания, прошедшего времени, а также по причине того, что закрывал голову и лицо от нападавших в момент нанесения ударов. Вместе с тем, потерпевший утвердительно пояснил, что оба подсудимых принимали участие в нападении, были активными.
Сами подсудимые не отрицают, что причастны к событиям, описанным потерпевшим, при этом каждый, излагая свою версию случившегося.
Между тем, суд к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что телесные повреждения он потерпевшему не наносил, а дубленка снялась с потерпевшего сама, похищать он ее не хотел, показаниям обоих подсудимых о том, что в сговор на хищение они не вступали, показаниям ФИО2 о том, что телесные повреждения он нанес потерпевшему, так как тот его не отпускал, а держал за брюки, лежа на земле, суд относится критически, поскольку их показания нестабильны, противоречивы. Данная позиция подсудимых оценивается судом, как способ облегчить себе наказание, поскольку доводы подсудимых опровергаются собранными по делу материалами, а также показаниями лиц, допрошенных по делу.
Так, потерпевший ФИО3 стабильно пояснял, что нападавших было двое, они переговаривались между собой, при этом один снял с него дубленку и шапку, а другой забрал сумку. Более того, когда один из нападавших требовал у него 50 рублей, данные требования были явны и очевидны для второго нападавшего. Между тем, он не стал пресекать действия первого, а напротив присоединился и стал избивать потерпевшего. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые видели двух лиц, одновременно зашедших в магазин за потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле потерпевшего телесные повреждения.
Далее, как пояснила потерпевшая ФИО4. Дата обезличена года на улице была достаточно холодная погода, сильный мороз и на потерпевшем под дубленкой были одеты свитер, кофта, в результате чего дубленка на нем сидела очень плотно, по размеру и сама слететь она не могла, только лишь при определенных усилиях, а именно действиях, направленных на стягивание дубленки с тела. О том, что дубленка была снята с потерпевшего насильно, свидетельствует и отсутствие на ней пуговицы, оторванной в процессе потасовки и обнаруженной впоследствии на месте происшествия.
Кроме того, как пояснял сам ФИО1 при написании явки с повинной, у него изначально возник умысел на хищение дубленки. ФИО2 в явке с повинной описывал обстоятельства нанесения его братом ударов по голове потерпевшему. Обстоятельства, изложенные в явках с повинной, ФИО2 и С.П. в судебном заседании не отрицали, пояснив, что явки писали добровольно, без принуждения, вместе с тем прокомментировать суду в этой части свои противоречия не могли.
О корыстных намерениях подсудимых свидетельствует и последующее их поведение после совершения преступления. Так, подсудимые скрылись с места преступления, при этом оба шли и осматривали содержимое похищенной сумки, дубленки, выбросили из кармана ключи. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, не отрицаются и самими подсудимыми.
Доводы ФИО2 о нанесении им телесных повреждений потерпевшему в силу того, что он его удерживал, признаются судом не состоятельными в силу того, что по антропометрическим данным оба подсудимых значительно превосходят потерпевшего. Более того, потерпевший является физически слабым человеком, инвалидом с детства, признан нетрудоспособным, в силу имеющегося заболевания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что потерпевший не мог удерживать подсудимого ФИО2 за брюки, при этом по версии последнего лежа на земле в достаточно холодное время года, без верхней одежды, а напротив свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО2 наносились потерпевшему в результате совместных действий с братом для достижения преступного результата-хищения имущества ФИО4.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Так, преступление подсудимыми совершено в отношении инвалида, с определенной дерзостью, жестокостью, выразившейся в оставлении беспомощного потерпевшего без верхней одежды в морозное время, его избиении. Также суд обращает внимание на личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства, а ФИО1 и по месту работы удовлетворительно.
Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимыми, явки с повинной, возмещение ущерба возвратом похищенного, ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его ребенка, нуждающегося в лечении. С учетом явок с повинной суд считает возможным при назначении наказания в отношении обоих подсудимых применить правила ст.62 УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку прежние судимости у него за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и соответственно никаких правовых последствий они не дают при назначении наказания по настоящему преступлению. В действиях ФИО2 суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст.68 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимых, роли каждого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым, в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимых.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296- 299,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить им наказание:
ФИО1 в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с Дата обезличена года.
ФИО2, в соответствии с правилами п.б ч.2 ст.18 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения осужденным изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в федеральный бюджет по 447 рублей 56 копеек, процессуальные издержки на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А. Власова