П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 17 сентября 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.
подсудимого ФИО3
защитника - адвоката адвокатской палаты Забайкальского края Велиханова В.К., представившего удостоверение №91 и ордер № 63546;
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Шерловая Гора, Борзинского района, Читинской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, возрастом 14 лет, ..., военнообязанного, проживающего в ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года Забайкальским районным судом по ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.б,в УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского района по ст.157, 18 УК РФ с присоединением приговора от Дата обезличена года и поглощением наказания по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней;
- Дата обезличена года Борзинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, 18 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО5.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период с 14 до 15 часов ФИО3 находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ул.Большое Садовое кольцо в пос. Шерловая Гора, Борзинского района, Забайкальского края преследуя цель завладения чужим имуществом, воспользовавшись доверием ранее знакомой ФИО5, попросил у последней, используя предлог позвонить, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Д880». ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, выполнила просьбу последнего и передала ФИО3 сотовый телефон «Самсунг Д880», стоимостью 8500 рублей. ФИО3, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО5, завладел похищенным телефоном и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО3 вину в судебном заседании признал в совершении мошенничества полностью, суду пояснил, что Дата обезличена года вечером он пришел к ФИО7, где распивал спиртное вместе со ФИО5, ФИО8 и ФИО7. В процессе распития он решил взять телефон у знакомой ФИО5, чтобы позвонить матери. Когда он решил позвонить, то сразу у него возникла мысль забрать этот телефон себе, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Он взял у ФИО5 телефон, вышел с ним на лестничную площадку и больше в квартиру не вернулся. Телефон продал ФИО9 за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что подсудимый является ее хорошим знакомым. Она ему доверяла. Дата обезличена года она находилась в гостях у своей подруги ФИО7. Туда же пришел ФИО3. Посидев немного за столом, ФИО3 попросил у нее сотовый телефон, позвонить матери. Она поскольку доверяла ФИО3, передала ему свой телефон «Самсунг Д880», стоимостью 8500 рублей. ФИО3 взял телефон и вышел на лестничную площадку. Она ничего не заподозрила, так как подумала, что ФИО3 хочет поговорить наедине с матерью. Прошло более 5-10 минут, но ФИО3 так и не появился. Они вместе с ФИО7 и ее сожителем ФИО8 выбежали на площадку, но ФИО3 там уже не было. Впоследствии она обратилась в милицию, телефон нашли. Просит подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Дата обезличена года у нее дома в гостях находились ФИО5 Наталья, позднее пришел ФИО3. Последние сидели с ее сожителем ФИО8 распивали спиртное. Она спиртное не употребляла, так как собиралась на работу. В ходе распития ФИО3 попросил у ФИО5 телефон, якобы позвонить. С телефоном ФИО3 вышел на лестничную площадку. Спустя некоторое время они заволновались, так как ФИО3 долго не было. Они вышли на площадку, но его не обнаружили. Тогда ФИО5 обратилась в милицию.
Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Дата обезличена года около 17 часов к ней домой пришел подсудимый ФИО3. Последний предложил ей купить сотовый телефон, в черном корпусе. ФИО3 убедил ее в том, что телефон принадлежит ему и она согласилась его приобрести. Телефон ФИО3 предлагал за 1500 рублей, она ему передала 700 рублей, обещав остальные отдать позже. Вскоре приехали сотрудники милиции и телефон изъяли.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ул. Большое Садовое Кольцо в пос.Шерловая Гора общий порядок не нарушен. л.д.5-7)
Протоколом личного досмотра ФИО3 установлено, что у последнего в левом нагрудном кармане рубашки были обнаружены две сим-карты. л.д.10)
Подсудимый ФИО3 пояснил, что данные сим-карты он вытащил из похищенного телефона, перед тем как его продать и положил их в карман рубашки.
Актом добровольной выдачи установлено, что ФИО9 добровольно выдала телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета.л.д.17)
Протоколом осмотра телефона установлено, что телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, идентификационный номер 35717301622926. л.д.18-19)
Протоколом явки с повинной установлено, что ФИО3 изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что с целью продажи попросил у ФИО5 телефон позвонить, после чего указанный телефон продал за 1000 рублей. л.д.11)
Протоколом допроса подозреваемого ФИО3, показания которого оглашались в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, установлено, что ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно Дата обезличена года он попросил телефон у ФИО5, решил его похитить, продать, деньги потратить на спиртное. Когда ФИО5 передала ему телефон, он взял его, позвонил матери, после чего вышел на площадку. Телефон унес и продал.л.д.37-39)
Таким образом, как установлено судом, ФИО3 путем обмана, воспользовавшись доверием ранее знакомой ФИО5 и злоупотребляя им, похитил имущество последней - сотовый телефон.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Суд солидарен с мнением стороны обвинения о необходимости переквалификации действий ФИО3 со ст.159 ч.1 УК РФ.
При этом свои выводы суд основывает на следующем.
Так, потерпевшая и свидетели стабильно на предварительном следствии и в суде поясняли, что сотовый телефон ФИО3 взял под предлогом позвонить.
Подсудимый также не отрицает, что он телефон похитил, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно сказав, что позвонит и вернет.
По смыслу закона, открытое хищение чужого имущества, это способ хищения, который является очевидным для потерпевшей и других лиц. В данном случае, открытого хищения чужого имущества - грабежа в действиях подсудимого не усматривается, поскольку потерпевшая передачу телефона ФИО3 не воспринимала, что он берет его для похищения.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит правильным квалифицировать действия ФИО3, по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Так, ФИО3 введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, под предлогом позвонить, то есть путем обмана, используя доверие потерпевшей, и злоупотребив им, завладел ее телефоном и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному обстоятельствам по обвинению ФИО3 и согласуются между собой.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба возвратом похищенного.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ.
Между тем, суд считает возможным не отменять ФИО3 условное осуждение по приговору от Дата обезличена года, поскольку в силу части 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом установлено, что ФИО3 трудоустроен, не является злостным нарушителем порядка отбывания условного наказания, по месту работы и жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд принимает решение о сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору от Дата обезличена года.
С учетом того, что подсудимым заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако в ходе судебного разбирательства данное ходатайство подсудимым не было поддержано, а напротив отозвано письменным заявлением, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому не применять правила ст. 316 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО3 подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в доход государства.
Меру пресечения осужденному ФИО3 не избирать.
Приговор от Дата обезличена года и настоящий исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг Д880» вернуть потерпевшей ФИО5
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ - 1790 руб.56 копеек, процессуальные издержки, потраченные на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А. Власова