ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борзя 17 сентября 2010 года
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.
при секретаре Шкедовой Е.С.
с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского прокурора Масюта Е.Н.
защитника - адвоката адвокатской палаты Забайкальского края Теренте В.А. представившей удостоверение № 12 и ордер № 29532;
подсудимого Дунаева С.В.
потерпевшей - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дунаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
гражданина РФ, без образования, холостого, не работающего,
не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом по ст.158 ч.2 п.в
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дунаев С.В. умышленно причинил смерть ФИО1 Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения Дунаевым С.В. и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. Испытывая в связи с этим личную неприязнь к ФИО1, Дунаев решил совершить его убийство. Реализуя задуманное Дунаев, взяв в руки кирпич, обнаруженный им на месте происшествия, используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, нанес данным кирпичом не менее 12 ударов ФИО1 в область расположения жизненно-важных для человека органов - голову, туловища и конечностей.
Своими умышленными действиями Дунаев причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму: подкожные кровоизлияния волосистой части головы (около 10 штук), открытый оскольчатый перелом костей лицевого черепа (верхней и нижней челюсти справа) и свода, поперечный перелом основания черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленные раны области правой брови, правой затылочной области, рвано-ушибленная рана правой ушной раковины. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того: множественные ссадины лица, ссадины передней брюшной стенки, области правой подвздошной кости, задней поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения были образованы от действия тупого твердого предмета незадолго до смерти и при жизни не повлекли бы за собой вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.
Смерть ФИО1 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы и стала прямым следствием преступных действий Дунаева.
Допрошенный в качестве подсудимого Дунаев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1. Распивали в различных местах по городу. Затем они пришли в подвал <адрес>-а по Лазо, где также распивали спирт. Днем, между ними возникали различные словесные потасовки, так как ФИО1 оскорблял память его матери, в его адрес выражался нецензурной бранью и даже хватался за нож, но все это прекращалось за распитием спиртного. Вечером, когда он собрался выходить из подвала, то ФИО1 стал удерживать его за капюшон и требовать деньги. Затем ему показалось, что ФИО1 потянулся за кирпичом, лежавшим на полу. Он подставил подножку и ФИО1 упал на пол. Он решил отомстить ФИО1 за его действия и, взяв с пола кирпич, ударил им по голове ФИО1. Затем еще раз нанес удар кирпичом по голове. Потом он вспомнил как ФИО1 его оскорбил, обидел и, испытывая к нему злость и неприязнь, нанес еще несколько ударов кирпичом по голове. Сколько всего ударов нанес, не помнит в силу алкогольного опьянения. ФИО1 не подавал никаких признаков жизни и он понял, что ФИО1 без сознания, умер. Он продолжал находиться там же в подвале, допил спирт, а затем лег спать. Когда проснулся, то перенес тело ФИО1 в соседнее помещение подвала и засыпал вещами. На следующий день в милиции он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 не имел родственников, не числился и на учете в центре социального обслуживания населения. В связи с этим интересы его представляет она. Наказания виновного оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что примерно в ноябре 2009 года к ней попросилась жить Перебоева Алена, пояснив, что ей жить негде. Она ее впустила, так как та согласилась ей помогать по хозяйству. Перебоева периодически уходила, потом снова приходила, где проживала в период отсутствия, ей неизвестно. Иногда Перебоева приходила к ней домой с мужчиной, по имени Эдуард, представляла его как своего сожителя. Они вместе ей помогали по огороду, занимались хозяйством. Также Перебоева говорила, что у нее из мест лишения свободы освободился брат - Сергей. В один из дней, ближе к концу ноября 2009 года, точную дату, она не помнит, Перебоева пришла одна и рассказала ей, что ее сожителя Эдуарда убили. Кто именно убил, она не поясняла, но сказала, что задержали ее брата Сергея.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8, следует, что все ее знают как Перебоеву Алену, по фамилии первого сожителя. У нее есть брат - Дунаев Сергей. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Дунаев и ее сожитель распивали спиртное. Она была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 и Дунаев начали ругаться. Дунаев начал предъявлять ФИО1 претензии, за то, что он избивает ее (Макрушину). Происходило это все в подвальном помещении дома по <адрес> - первая пятиэтажка от кафе «Вечеринка». Дунаев ударил кулаком в область лица ФИО1 и разбил ему бровь. Она их успокоила, после чего уснула. Когда проснулась, то увидела, что ФИО1 уже мертв. Дунаев сказал, что это он убил ФИО1, так как тот хватался за нож и оскорблял память матери. После этого, Дунаев сказал, что пойдет в милицию, а ей сказал, чтобы она уходила. (т.1 л.д.159-161)
Протоколом явки с повинной Дунаева С.В. установлено, что последний изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в подвале <адрес> в <адрес> кирпичом нанес неизвестному мужчине удары по голове. (том1 л.д. 6-8)
Подсудимый Дунаев С.В. суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждает. Явку с повинной писал добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Протоколом предъявления для опознания установлено, что ФИО7 на предоставленной фотографии трупа, неустановленного лица, обнаруженного в подвале <адрес> опознала Эдика - сожителя Перебоевой Алены. (том 1, л.д.145-148)
Протокол предъявления для опознания установлено, что ФИО8. на предоставленной фотографии трупа, неустановленного лица, обнаруженного в подвале <адрес> опознала ФИО1 своего сожителя. (т.1, л.д.162-165)
Сообщением из экспертно-криминалистического центра при УВД по <адрес> установлено, что дактилоскопическая карта трупа, неизвестного лица, обнаруженного в подвале <адрес> совпадает с отпечатками пальцев рук дактилоскопической карты на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.67)
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: подкожные кровоизлияния волосистой части головы (около 10 штук), открытый оскольчатый перелом костей лицевого черепа (верхней и нижней челюсти справа) и свода, поперечный перелом основания черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленные раны области правой брови, правой затылочной области, рвано-ушибленная рана правой ушной раковины. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того: множественные ссадины лица, ссадины передней брюшной стенки, области правой подвздошной кости, задней поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения были образованы от действия тупого твердого предмета незадолго до смерти и при жизни не повлекли бы за собой вред здоровью. (том 1.л.д.74-79)
Подсудимый Дунаев С.В. в судебном заседании не отрицал, что вышеуказанные телесные повреждения на теле потерпевшего образовались от его действий.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Дунаева С.В. установлено, что у него имеются ссадины тыльной поверхности пальцев рук, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо от удара о таковые. (том 1.л.д.96)
Подсудимый Дунаев С.В. суду пояснил, что не исключает получение указанных телесных повреждений при нанесении ударов кирпичом ФИО1.
Протоколом осмотра места происшествия установлено: в подвале <адрес> в одном из помещений обнаружен труп неустановленного лица. В соседнем отсеке на стене имеются брызги вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, на грунтовой поверхности пола также обнаружен грунт пропитанный веществом бурого цвета похожего на кровь. С места происшествия были изъяты два кирпича с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, также мужские брюки, на которых имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. (том 1 л.д.13-30);
Протоколом осмотра вещественных доказательств установлено, что одежда ФИО1: ботинки черного цвета на шнурках, на боковой поверхности левого ботинка имеется помарка в виде мазка красно-бурого цвета, похожего на кровь; кофта черного цвета с рисунком на передней поверхности белого цвета. Кофта пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь; куртка на синтепоне черного цвета, на куртке множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; брюки спортивные черного цвета, с множеством пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь; носки черного цвета, футболка темно-синего цвета, трусы синего цвета; куски грунта, с веществом бурого цвета, похожего на кровь; обломок силикатного кирпича, размерами 16х11х5х8,5 см, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. Вещи Дунаева С.В.: пуховик черного цвета, воротник стойка, рукава на резинках. Ботинки кожаные, утепленные черного цвета, на передней поверхности левого ботинка имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д.222-225)
Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с постановлением на л.д. л.д.226 том 1.
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств,установлено, что в образце грунта, на обломках двух кирпичей, на брюках и ботинках Дунаева, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, и исключается от Дунаева. (том 1.л.д.120-124)
Протоколом проверки показаний на месте установлено, что Дунаев С.В. находясь на месте совершения преступления, в подвале <адрес>-а по <адрес> в <адрес> рассказал об обстоятельствах убийства ФИО1. (том 1 л.д.200-216)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дунаева С.В. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство - то есть умышленное причинение смерти другому человеку».
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания подсудимого Дунаева С.В., данные им на предварительном следствии и в суде, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют орудие преступления - кирпич, множественность и локализация телесных повреждений и механизм образования. Удар кирпичом Дунаевым потерпевшему наносился неоднократно в жизненно-важный орган - голову, с достаточной силой, поскольку были повреждены кости черепа.
Несмотря на то, что подсудимый Дунаев полностью признал свою вину в совершении именно умышленно убийства ФИО1, из анализа его показаний следует, что он боялся нападения со стороны потерпевшего, а впоследствии был подавлен злостью, местью в отношении потерпевшего и стал наносить ему многочисленные удары кирпичом.
С учетом показаний подсудимого судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях Дунаева признаков необходимой обороны, либо состояния душевного волнения.
Указанные признаки, по мнению суда, не находят своего подтверждения в действиях Дунаева. Свои выводы суд основывает на следующем.
Так, как пояснял Дунаев на предварительном следствии и в суде, между ним и потерпевшим в дневное время был конфликт, когда потерпевший угрожал ему ножом. Затем уже вечером, незадолго до исследуемых событий, между ними была потасовка, словесная ссора, однако впоследствии конфликт был исчерпан. Если обратиться к показаниям Дунаева, то он в момент, когда потерпевший его стал удерживать за капюшон, сам подставил ему «подножку» и тот упал, тем самым фактически лишив потерпевшего какого-либо активного нападения. Впоследствии Дунаев лишь стал предполагать, что потерпевший тянется за кирпичом и от его действий может последовать какая-либо опасность для него. При этом подсудимый не отрицает, что он в тот момент имел реальную возможность уйти из подвала, погасив тем самым нарастающий конфликт.
В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В данном случае, реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, по мнению суда, не было. Потерпевший находился в лежащем положении, не вставал, по антропометрическим данным был одинаков с подсудимым, в силу чего опасений никаких не представлял. Подвальное помещение, в котором происходила исследуемая ситуация, было большим, соответственно подсудимый и потерпевший не находились в стесненном пространстве, чтобы прибегнуть к такому способу защиты со стороны подсудимого.
Напротив, подсудимый не избежал конфликта, а сам взял кирпич подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов по голове, при этом указанных действий со стороны подсудимого, по мнению суда, не требовала ни сама ситуация, ни поведение потерпевшего, ни какие - либо иные обстоятельства.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего, желал ее наступления.
Суд не находит и оснований для квалификации действий Дунаева С.В. по ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. При этом суд свои выводы основывает на следующем.
Так, в соответствии с действующим законодательством аффект - состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Таким образом, одним из признаков аффекта является внезапность, однако в данном случае у подсудимого, по мнению суда, имелась возможность осмыслить свои действия, поскольку как пояснил сам подсудимый, и о чем уже отмечалось выше, между ним и потерпевшим была словесная ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил покойную мать подсудимого, обозвал нецензурной бранью его. Вместе с тем, как не отрицает подсудимый с момента этих оскорблений, прошло более 30 минут и, когда он наносил удары кирпичом потерпевшему, он только лишь вспомнил это, испытывая при этом личную неприязнь к потерпевшему и желал причинения ему именно таких опасных последствий как смерть.
Более того, до, после и во время совершения преступления, Дунаев С.В. был адекватен, четко ориентирован в обстановке, вел себя вполне осознанно, а именно совершал действия направленные на убийство потерпевшего и, совершив их предпринял меры к сокрытию трупа потерпевшего.
Таким образом, фактора внезапности душевного волнения, судом не усматривается, поскольку у подсудимого была возможность осмыслить, спланировать свои действия. Действия, направленные на причинение смерти Дунаевым были совершены по прошествии некоторого времени после противоправного поведения потерпевшего.
О том, что подсудимый отдавал отчет и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления свидетельствует и то, что подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшему взял кирпич, а не другой, менее опасный предмет.
Наряду с вышеизложенным, об умышленных действиях Дунаева С.В. свидетельствует и последующее поведение подсудимого после совершения преступления.
Так, подсудимый, после убийства потерпевшего принял меры к сокрытию трупа, а именно перенес его в другое место, закидал различными вещами, и сам с места преступления скрылся. Через некоторое время Дунаев пришел в милицию с заявлением об убийстве человека.
Между тем, суд считает, что в исследуемой ситуации со стороны потерпевшего имело место лишь противоправное поведение по отношению к подсудимому послужившее поводом для совершения преступления.
Заключением комиссии экспертов установлено, что Дунаев С.В. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями. По своему психическому состоянию Дунаев С.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свое право на защиту. (том 1.л.д.133-137)
Поведение Дунаева С.В. в суде также не вызвало сомнений относительно его психического состояния и вменяемости.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал. Так по месту жительства Дунаев С.В. характеризуется отрицательно.
Смягчающим вину обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном Дунаева С.В., состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной Дунаева.
С учетом последнего обстоятельства и совокупности других смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ст.62 УК РФ.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях Дунаева С.В. рецидива преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает правильным назначить Дунаеву С.В. наказание, в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальном размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дунаева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дунаеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - вещи Дунаева С.В. после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности; вещи ФИО1, кирпич - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А. Власова