Дело № 1-218-2010 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борзя 24 ноября 2010 года.
Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Мирошниченко А.М., при секретаре Мильчутской Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Б.Ц., подсуди-мого Пляскина И.Н., его защитника: адвоката Адвокатского кабинета №120 Пала-ты адвокатов Забайкальского края Грибковой Т.В., представившей удостоверение №122, ордер за №59615 от 20 июня 2010 года, потерпевшей ФИО8, рас-смотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЛЯСКИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рожде-
ния, уроженца <адрес>
<адрес>, русского, имеющего гражданство РФ, военнобязанного, с образова-
нием 9 классов, холостого, не работавшего, постоянного места житель-
ства не имевшего, зарегистрированного по адресу <адрес>,
<адрес>, ранее не суди-
мого,
находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п."а", "г" УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пляскин И.Н. по предварительному сговору в группе лиц совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление Пляскиным И.Н. совершено при следующих обстоятельст-вах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Пляскин И.Н. и ФИО7, уголовное дело в отношении которого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи со смертью, находясь возле <адрес> - здания <данные изъяты> по <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества у ранее незнакомой им ФИО8 Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность на-ступление обще ственно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступ ления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, действуя открыто, т.е., понимая, что их действия явны и очевидны, ФИО7, действуя самостоятельно от умысла Пляскина И.Н., подбежав из-за спины к ФИО8, нанёс один удар рукой по голове потерпевшей, в результате чего причинил последней физическую боль, после чего Пляскин И.Н. и ФИО7, открыто похитили, вырвав из рук ФИО8. сотовый телефон "Моторолла С 113 а" стоимостью 1000 рублей, женс-кую сумку стоимостью 400 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 4700 рублей, записная книжка стои-мостью 10 рублей, паспорт на имя потерпевшей, заграничный паспорт на имя ФИО15, свидетельство о рождении ребенка на имя ФИО2, 1 кг шоколадных конфет стоимостью 150 руб-лей, 1 литр натурального сока стоимостью 40 рублей, 500 гр сыра "Голандский" стоимостью 100 рублей, а также женскую шапку из меха норки стоимостью 3000 рублей, которая упала с головы потерпевшей при нанесении ей удара, принадле-жащие на праве собственности ФИО8 В результате преступных дейст-вий Пляскина И.Н. и ФИО7 потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. С места преступления Пляскин И.Н. и ФИО7 с похищенным скрылись, распорядившись по сво-ему усмотрению. В ходе предварительного следствия сотовый телефон "Моторол-ла С 113 а" стоимостью 1000 рублей и женская шапка стоимостью 3000 рублей были возвращены потерпевшей, невозмещенный ущерб составляет 5700 рублей, который потерпевшая ФИО8 просит взыскать с подсудимого.
Подсудимый Пляскин И.Н., признав свою вину полностью в обьеме обстоя-тельств преступления установленного в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив вместе с тем, что с ФИО7 применять насилия к потерпевшей они не договаривались, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Пляскина И.Н., кроме полного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседа-нии, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла в гости к своей знакомой ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>. По дороге она зашла с магазин <данные изъяты>" по <адрес>, где купила 1 кг шоколадных конфет стоимостью 150 рублей, один литр сока стои-мостью 40 рублей, сыр "Голандски й" стоимостью 100 рублей. После этого она пошла по <адрес> в сторону <адрес>. Возле здания <данные изъяты> к ней из-за спины подбежали двое молодых мужчин, один из которых с силой толкнул её в спину, а также ударил её рукой, чем причинил ей физическую боль. Один из нападавших схватился за сумку и стал с силой отбирать сумку, другой отобрал из руки сотовый телефон "Моторолла" стоимостью 1000 рублей, затем им удалось вырвать у неё сумку стоимостью 400 рублей и, подобрав упавшую с головы нор-ковую шапку стоимостью 3000 рублей, они убежали. В сумке кроме купленных ею продуктов были деньги в сумме 4700 рублей, паспорт принадлежащий ей (ФИО8), заграничный паспорт на имя дочери ФИО15, свидетель-ство о рождении ФИО2 Всего похищением ей был причинен в сумме 9700 рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон "Моторолла" стои-мостью 1000 рублей и норковая шапка стоимостью 3000 рублей были ей возвращены, невозмещенный ущерб составляет 5700 рублей, который она просит взыскать с подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном засе-дании, что в начале февраля 2010 года, более точной даты она не помнит, к ним в гости пришел в гости Пляскин И.Н., фамилию которого она узнала в ходе предва-рительного следствия. Пляскин И.Н. приходил в гости к её сыну. Пляскин И. был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была норковая шапка в виде шляпки, которую, он, сказав, что дарит данную шапки ей оставил у неё в кварти-ре. На предложение подарить ему данную норковую шапку она(ФИО10 отказывалась, но он Пляскин И.Н. оставил шапку и ушел. Через некоторое время данная норковая шапка была изьята сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседа-нии, что до апреля 2010 года она сожительствовала с Пляскиным И.Н., с которым они проживали в течение одного года. Примерно в феврале 2010 года, более точ-ной даты она не помнит. Пляскин И. пришел домой и принёс с собой норковую шапку-шляпку коричневого цвета и сотовый телефон"Моторолла" черного цвета, где он взял данные вещи он не говорил. Сотовый телефон Пляскин И.Н. отдал ей, а через некоторое время Пляскин И.Н. забрал у неё сотовый телефон и продал его ФИО12. О том, говорил ли ей Пляскин И.Н. об ограблении или нет она не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в ходе предварительного следствия(л.д.61-64), что с ноября 2006 года по апрель 2010 года она работала в пекарне у ФИО23, которая расположена по ул.<адрес>. Там она познакоми-лась с ФИО17 и её сожителем Пляскиным Иваном. В начале 2009 года ФИО17 уволилась из пекарни, но она(ФИО12) с ней продолжала общаться. Примерно в конце марта 2010 года в вечернее время она(ФИО12) нахо-дилась на работе. В окошко, через которое они выдают свежий хлеб, подошел Пляскин Иван, как она поняла, он был с похмелья. Пляскин И. предложил ей купить у него сотовый телефон. Показал ей телефон черного цвета, марку и модель она не помнит, телефон был простой, без камеры, экран черно-белый, сзади на корпусе была приклеена голограмма круглой формы. У неё(ФИО12) был сломан сотовый телефон и она согласилась купить у Пляскина этот телефон за 100 рублей. Она спросила его, где он взял этот сотовый телефон, на что он ответил, что данный телефон он забрал у ФИО17, когда она спала. Она (ФИО12) пользовалась этим телефоном сама, встаивла в него sim-карту, зарегистрированную на имя ФИО13 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) отдала этот сотовый телефон ФИО14(показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ).
Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседа-нии, что в мае 2010 года, более точной даты он не помнит, возле его(ФИО14) дома к нему подошла ФИО12, которая предложила ему за 100 рублей купить у неё сотовый телефон "Моторолла" черного цвета, при этом сказала, что данный сотовый телефон принадлежит ей и что ей срочно нужны деньги. Он (ФИО14) купил у ФИО12 сотовый телефон, о том что сотовый телефон явлется краденным он не знал.
Объективно вина подсудимого Пляскина И.Н. также подтверждается и дру-гими доказательствами:
Заявлением потерпевшей ФИО8(л.д.3), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 обратилась к начальнику ОВД по <адрес> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестные ей лица напали на неё и похитили у неё норковую шапку и сумку, в которой находились принадлежащие ей деньги в сумме 4700 рублей, паспорт на её имя, заграничный паспорт на имя ФИО15, рас-четные книжки ЖКХ, телефон марки "Моторолла". Просит привлечь неизвестных ей лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности;
Протоколом осмотра места происшествия(л.д.4-7), из которого усматрива-ется, что ДД.ММ.ГГГГ по полученному от оперативного дежурного сооб-щению о грабеже, с участием понятых был произведен осмотр места происшест-вия, т.е. участка местности, расположенной по <адрес>, в ходе проведения данного осмотра места происшествия была зафиксиро-вана обстановка места происшествия и расположение различных строений; с мес-та происшествия ничего не изъято;
Протоколом "явки с повинной"(л.д.43-45), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пляскиным И.Н, была сделана "явка с повинной", в которой он пояснил, что в начале февраля 2010 года на <адрес> им было совершено ограбление ранее незнакомой ему женщины, у которой он отобрал норковую шап-ку, сумку, в которой впоследствии им был обнаружен сотовый телефон черного цвета, деньги, пачку молока, конфеты, а также документы, сумку он выбросил; телефон подарил своей сожительнице, затем продал его в апреле 2010 года ФИО12 за 100 рублей, а шапку подарил ФИО10;
Протоколами выемки(л.д.57-59,75-77), протоколами осмотра вещей(л.д.87-90), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.91), постановлением о возвращении вещественных доказатель- ств(л.д.99-100), распиской(л.д.101), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по <адрес> ФИО10 была добровольно выдана женская шапка из меха норки; ДД.ММ.ГГГГ в помеще-нии администрации <адрес> ФИО14 был добро-вольно выдан сотовый телефон "Моторолла" в корпусе черного цвета, данные ве-щи с участием понятых были изьяты, надлежащим образом упакованы, опечатан печатью и скреплены подписями понятых; ДД.ММ.ГГГГ данные изьятые вещи с участием понятых были надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены потерпевшей ФИО8 по принадлежности;
Исковым заявлением(л.д.102), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 было подано исковое заявление, в котором она просит взыскать с подсудимого Пляскина И.Н. причиненный ей материальный ущерб в сумме 5700 рублей.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдение норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении выше-указанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются до-пустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению Пляскина И.Н. и согласуются между собой.
Приведенными выше доказательствами вина подсудимого доказана и его действия надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ, т.к. он по предва-рительному сговору в группе лиц совершил грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества.
Поскольку в соответствии со с п.п.7,8 ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. совершение им ограбления "с применением наси-лия, не опасного для жизни и здоровья", т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав его действия со ст.161 ч.2 п.п."а","г" УК РФ на ст.161ч.2 п."а" УК РФ.
Кроме того, суд находит необходимым исключить из фабулы обвинения Пляскину И.Н. как излишне вмененный признак - причинение Пляскиным И.Н. потерпевшей похищением "значительного материального ущерба", т.к. диспози-ция ст.161 УК РФ не содержит данный квалифицирующий признак.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, личность подсудимого, характери-зующегося участковым по месту жительства посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не работающему, как смягчающие его ответственность обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, "явку с повинной", мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему наказание условно.
При назначении наказания Пляскину И.Н. судом учитываются требования ст.ст.61 ч.1 п."и", 62 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.1064ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 5700 рублей, в связи с тем, что исковые требования признаны подсудимым Пляскиным И.Н. и в связи с наличностью данного материального ущерба, находит подлежащими удовлетво-рению в полном обьеме.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЛЯСКИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."а" УК РФ и назначить ему наказа-ние(с применением требований ст.ст.61 ч.1 п."и", 62 ч.1 УК РФ) в виде лишения свободы сроком в 2(два) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ Пляскину И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(года). Обязать Пляскина И.Н.: принять меры к трудоустройству, не реже двух раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуж-денного; без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением ус-ловно осужденного, не менять места жительства.
Меру пресечения Пляскину И.Н. в виде заключения под стражей изменить на подпискку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Пляскина И.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1342(одна тысяча триста сорок два) рубля 69 копеек, вызванных оплатой за счет государства труда адвоката Грибковой Т.В., осуществлявшей защиту интере-сов осужденного Пляскина И.Н. в течение трех дней.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ с Пляскина И.Н. взыскать в пользу потер-певшей ФИО8 материальный ущерб в сумме 5700(пять тысяч семьсот) рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон "Моторолла С 113 а" и женскую шапку, переданные потерпевшей в ходе предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, разрешить к применению по назна-чению.
Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение срока кассационного обжалования, т.е. в течение 10 дней, ходатайство-вать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инс-танции. Также в течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предо-ставлении ему копии протоколов судебного заседания.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья Мирошниченко А.М.